Решение по делу № 7У-4245/2022 [77-24/2023 - (77-2193/2022)] от 26.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-24/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                          15 февраля 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5

        в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

    -срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением ущерба гражданину, совершенном в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указал, что по делу необоснованно признан потерпевшим ФИО6, учитывая, что ущерб причинен ФИО12, который и обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В его действиях налицо гражданско-правовые отношения, уголовное дело возбуждено в отсутствии законного повода.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в содеянном, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, иные документы.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в действиях осужденного, поскольку он исполняя обязанности водителя у ИП ФИО6, неся полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, получив от ФИО9 и ФИО11 денежные средства в общей сумме 230000 рублей, не передал их ФИО6, либо ФИО12, которые осуществляли совместную деятельность по производству и транспортировке металлопластиковых изделий, а присвоил их, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Суд пришел к правильному вводу о том, что ФИО6 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 с учетом того, что ФИО6 и ФИО12 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. ФИО6 за вред, причиненный его работником, возместил материальный ущерб ФИО12

Все доводы ФИО1 тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судами соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Стадникова