Решение по делу № 33-3684/2023 от 06.10.2023

    Судья – Казарина И.В.                                                                       № 2-1440/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3684/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Родник» к Нечай Е. Л., Нечай М. А., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Нечай Е. Л. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ТСН «Родник» обратился в суд с иском с учетом изменений исковых требований к Нечай М.А. и к Нечай Е.Л. просил суд взыскать с Нечай М.А. в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 312,00 руб.; взыскать с Нечай Е.Л. в пользу истца задолженность по обязательным платежам и целевым взносам: на строительство административного здания в размере 1000 руб. за период с 01.01.2020г по 31.03.2021г.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в интересах членов Товарищества заключил договор энергоснабжения № с ООО «Севэнегосбыт» в целях поставки электрической энергии членам Товарищества, связанных с реализацией их прав.

Ответчик Нечай Е.Л. на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> № являлась с октября 2014г по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ТСН «Родник», бригада № участок 17. В настоящее время право собственности на земельный участок прекращено. Нечай Е.Л. погасила задолженность по оплате за электроэнергию в размере 28 604 руб. По состоянию на 26.06.2023г осталась не погашенной задолженность в размере 1 000 руб. по оплате целевых взносов за период с 01.01.2020г по 31.03.2021г. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нечай Е.Л. задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 367,50 руб. определением от 12.08.2022г судебный приказ отменен.

Ответчик Нечай М.А. является собственником земельного участка кадастровый № и объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка кадастровый №, 91:01:012002:1477, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», уч.17, бригада 22 площадью 518 кв.м.

Нечай Е.Л. погасила за сына Нечай М.А. задолженность по электрической энергии в размере 31 877 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика Нечай М.А. по оплате за потребленную электроэнергию составила 95 312,00 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нечай М.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Определением от 01.04.2022г судебный приказ отменен. Поскольку ответчики во внесудебном порядке не произвели оплату задолженности, просят взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Судом постановлено:

- взыскать с Нечай М.А. в пользу ТСН «Родник» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 312,00 руб.;

- взыскать с Нечай Е.Л. в пользу ТСН «Родник» задолженность по обязательным платежам и целевым взносам, а именно: на строительство административного здания в размере 1000 руб. за период с 01.01.2020г по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Нечай М.А. в пользу ТСН «Родник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 00 коп., с Нечай Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Нечай Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вывод суда о том, что Нечай Е.Л. на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> по делу № с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», бригада 22, уч.17, является необоснованным. Нечай Е.Л. никогда не была собственником земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Нечай М.А., купив участок у Бондаренко С.В. по договору купли-продажи. После регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен адрес: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Родник», <адрес>.

Апеллянт указывает, что после передачи дела на рассмотрение в Балаклавский районный суд <адрес>, ею не были получены извещения о назначении судебного заседания, а также заявление об уточнении исковых требований. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, адрес ответчиков указан – <адрес>, ТСН «Родник», уч.17, бригада 22, в то время, как адрес регистрации ответчиков - <адрес>, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ТСН «Родник», <адрес>. Указывают, что это обстоятельство лишило ответчиков прав на защиту своих законных интересов.

В судебном заседании ответчик Нечай Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Нечай М.А. в судебном заседании так же полагал апелляционная жалобы Нечай Е.Л. подлежащей удовлетворению.

Представитель ТСН «Родник» Арефьева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходи к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Родник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Устава ТСН «Родник» Товарищество создано на добровольных началах в целях реализации прав граждан на получение садовых, огородных или личных земельных участков, владение, пользование и распоряжение земельными участками. Целью деятельности является содействие членам товарищества в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодово-ягодных культур и иных продуктов сельского хозяйства, а также для отдыха и проживания с правом возведения на своих участках жилого дома и хозяйственных построек, строительство и эксплуатация коммуникаций. Объектов инженерной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования, организации коммунальных и других услуг. В соответствии с п. 2.4.6 Устава организация обеспечивает бытовые потребности граждан, имеющих земельные участки в границах территории, на которой Товарищество осуществляет деятельность, в том числе коммунальными и прочими услугами (л.д.19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Родник» в интересах членов Товарищества заключило договор теплоснабжения № с ООО «Севастопольэнегосбыт» в целях поставки электрической энергии членам Товарищества.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Нечай М.А. является собственником земельного участка кадастровый № и объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка кадастровый №, 91:01:012002:1477, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», уч.17, бригада 22 площадью 518 кв.м.

Вследствие не надлежащего исполнения ответчиком Нечай М.А. своей обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты в размере 31 877 руб., сумма задолженности составила 95 312 руб., которая ответчиком Нечай М.А. в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нечай М.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 4-5).

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик Нечай Е.Л. на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> № с октября 2014г по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ТСН «Родник», бригада № участок 17.

В настоящее время право собственности на земельный участок прекращено. Нечай Е.Л. погасила задолженность по оплате членских взносов в размере 5000 руб., задолженность по оплате за мусор 2400 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 28 604 руб. По состоянию на 26.06.2023г осталась не погашенной задолженность в размере 1 000 руб. по оплате целевых взносов за период с 01.01.2020г по 31.03.2021г.

Расчет платы произведен на основании протокола общего собрания собственников Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., который оплачивается с 01.01.2020г по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из доказанности письменными доказательствами факта наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании Нечай М.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 95 312 руб., как с собственника земельного участка.

Посчитав, ответчика Нечай Е.Л. на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> № с октября 2014г по ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ТСН «Родник», бригада № участок 17, суд пришел к выводу о взыскании с Нечай Е.Л. задолженности в размере 1 000 руб. по оплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением, с Нечай М.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 00 коп., с Нечай Е.Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Родник» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        Решение суда обжалуется только ответчиком Нечай Е.Л., в связи с чем, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

        Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части требований к Нечай Е.Л. и находит заслуживающими доводы ее апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Заявляя требование к ответчику Нечай Е.Л. истец ссылается на то, что ответчик Нечай Е. Л. на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> по делу № являлась с октября 2014г по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ТСН «Родник», бригада № участок 17.

Суд так же посчитал доказанными вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Нечай Е.Л. целевого взноса в размере 1000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка кадастровый № и объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка кадастровый №, 91:01:012002:1477, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», уч.17, бригада 22 площадью 518 кв.м, является ответчик Нечай М. А..

Право собственности на земельный участок у Нечай М.А. возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко С.В. и Нечай М.А. и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в договоре купли продажи (т.2 л.д.4).

Из указанного договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что вышеуказанный земельный участок на момент заключения договора принадлежал Бондаренко С.В. на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЯЕ №.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Нечай Е. Л. являлась с октября 2014г по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ТСН «Родник», бригада № участок 17, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку решение суда по делу № касалось спора об оспаривании действий ТСН «Родник» по отключению электроэнергии по иску Нечай М.А. и Нечай Е.Л., где вопрос о Нечай Е.Л., как о собственнике земельного участка, предметом рассмотрения не был.

Представитель истца ссылается на то, что Нечай Е.Л. ранее была членом ТСН «Родник», представила выписку из протокола общего собрания делегатов ТСН «Родник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нечай Е.Л. была принята в члены Товарищества, в ее пользовании находился земельный участок №, бригада № ТСН «Родник», однако пояснить, каким образом Нечай Е.Л. была принята в члены товарищества с земельным участком №, бригада № ТСН «Родник», который находился в собственности Бондаренко С.В., не смогла.

Ответчик Нечай Е.Л. судебной коллегии пояснила, что она являлась членом ТСН «Родник» с 2014г. по 2017г. В члены Товарищества ее приняли на основании предварительного договора купли- продажи земельного участка №, бригада № ТСН «Родник», заключенного с Бондаренко С.В. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, и в 2017г. земельный участок приобрел в собственность ее сын, который заявление о вступление в члены ТСН «Родник» не подавал. Сведения о регистрации права собственности на земельный участок за ее сыном Нечай М.А. в 2021г. было обусловлено выполнением работ по перераспределению границ земельного участка, в то время как изначально право собственности на земельный участок у Нечай М.А. возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко С.В. и Нечай М.А., и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Нечай М.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из пользования ответчика Нечай Е.Л. выбыл земельный участок №, бригада № ТСН «Родник», в связи с чем, ее членство в ТСН «Родник» прекратилось.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок у Нечай М.А. возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко С.В. и Нечай М.А. и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать целевые взносы, ответчик Нечай Е.Л. ни членом ТСН «Родник», ни собственником земельного участка в границах ТСН «Родник», не являлась.

Доказательств обратного, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Нечай Е.Л. целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильными и решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Нечай М.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение в указанной части прав апеллянта Нечай Е.Л. не нарушает, решение суда в указанной части ответчиком Нечай М.А., не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части разрешения требований к ответчику Нечай Е.Л. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Нечай Е. Л., удовлетворить.

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании с Нечай Е. Л. в пользу ТСН «Родник» задолженности по обязательным платежам и целевым взносам, а именно: на строительство административного здания в размере 1000 руб. за период с 01.01.2020г по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по опате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСН «Родник» к Нечай Е. Л..

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

    Председательствующий:                                           М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Ж.В. Григорова

                                                                                                 И.А. Анашкина