Решение по делу № 22-211/2015 от 09.02.2015

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 марта 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е

осужденного Данилова В.Н.,

при секретаре: Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Данилова <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2015 года, которым

осужденному Данилову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2012 года.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Данилова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 24.10.2012 года Данилов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>; в срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В настоящее время осужденный Данилов В.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

13.01.2015 года Октябрьский районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Н. с постановлением суда не соглашается, считает его необоснованным и несправедливым,просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Указывает, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> из ЛИУ <данные изъяты> подписал ст. 106 УИК РФ, нарушений не имел, поощрений также не имел. Заключил соглашение с психологическим отделом по тестированию, коррекции личности при отбытии наказания. Был трудоустроен в цех РИЦ в качестве слесаря. Имеет поощрения от администрации ИК<данные изъяты> Вину осознал полностью, искренне раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ<данные изъяты> написал извинительное письмо потерпевшему. Часть иска погасил в процессе судебного заседания. Добровольно стремится погасить иск при отбывании наказания в ИК-<данные изъяты> Активно участвует, и участвовал в жизни отряда колоний. В личном деле имеются справки о дальнейшем трудоустройстве, наличии места жительства и регистрации. Имеет <данные изъяты> года рождения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. На момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении в Октябрьский районный суд города Липецка, отбыл более 3/4 срока наказания. К досрочному освобождению стремился, не нарушая режим содержания. С представленной характеристикой администрацией ИК <данные изъяты> его личности, частично не соглашается. При написании ходатайства к услугам адвоката не обращался, так как это связано с материальным положением. Состоявшееся решение суда, по мнению осужденного, немотивированно. Не соглашается с доводами прокурора о нестабильности поведения осужденного и непринятии должных мер к погашению иска, поскольку иск частично он погасил в ходе судебного заседания, что не нашло отражения в постановлении суда. Указывает, что по состоянию здоровья большую часть наказания отбывал в ЛИУ, в силу чего поощрения было заработать невозможно. В остальном – наказание отбывал надлежащим образом, без взысканий и нарушений. Работать и выплачивать иск не мог ввиду наличия заболевания и прохождения лечения. Сейчас трудоустроен, но из-за отсутствия объема труда с разрешения администрации занимался благоустройством территории, выполнил значительный объем строительных работ. Иск не оплачивал ввиду отсутствия оплачиваемой работы в ИК<данные изъяты> Указывает, что находясь на свободе, сможет трудоустроиться и выполнить обязательства по искам. Считает, что указанные в характеристике ЛИУ <данные изъяты> сведения о том, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся, являются ложью, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассматривалось в особом порядке. Данную характеристику он неоднократно обжаловал в органы прокуратуры. Полагает, что указанная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и суду не стоит принимать ее во внимание, ввиду предвзятого отношения к нему как к осужденному со стороны администрации лечебного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области - Поляков В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Н. без удовлетворения.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно представленной ФКУ ИК <данные изъяты> суду характеристики и личного дела, следует, что осужденный Данилов В.Н. прибыл в ФКУ <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> <адрес>. В ФКУ ИК<данные изъяты> трудоустроен на должность слесаря, трудовая дисциплина удовлетворительная, принимает участие в ремонте отряда и помещений ИУ, от работ по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, форму одежды соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, подписал соглашение на участие в психокоррекционных мероприятиях, программу выполнил частично, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в обращении с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершении преступления признал, написал извинительное письмо.

Кроме того, судом исследованы характеристики личности осужденного Данилова В.Н. из ФКУ ЛИУ - <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он поощрений и взысканий не имеет, характеризуется неопределенностью поведения, вину в совершении преступления не осознал, в содеянном не раскаялся, уклоняется от написания извинительных писем потерпевшей стороне. Вопреки соответствующему доводу жалобы, оснований не доверять представленным характеристикам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Данилова В.Н. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Судом правильно установлено, что осужденный имеет задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевшего <данные изъяты>, добровольно уплачено <данные изъяты>; штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, взыскания не производились; исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, взыскания не производились.

Кроме того, согласно справке главного бухгалтера ИК<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Данилова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил почтовый перевод на <данные изъяты>, из которых осужденный ДД.ММ.ГГГГ отоваривался на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято по заявлению добровольно в счет погашения иска <данные изъяты>, остаток на лицевом счете <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что осужденный Данилов В.Н. часть иска погасил в ходе разбирательства по уголовному делу и добровольно стремится погасить иск при отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты> <адрес>, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Данилов В.Н. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако данные поощрения осужденный получил непосредственно в момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время Данилов В.Н. только встал на путь исправления, его ходатайство является преждевременным, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный момент не еще достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он трудоустроен слесарем, принимает активное участие в жизни отряда, занимается работами по благоустройству территории, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, не являются основанием для применения условно - досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы о разрешении вопросов трудового и бытового устройства, а также наличие <данные изъяты> и социально – полезных связей с родственниками, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, и не опровергают выводы суда в обжалуемом решении.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и Данилов В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева