Решение от 05.03.2024 по делу № 22-1544/2024 от 06.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ладыгиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката Ладыгиной Ю.П. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 04.06.2019г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 07.10.2019г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение в <адрес> <дата> кражи телефона Потерпевший №1, а также кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что с обвинением он не согласен, все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Факт перевода им денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет ФИО7 ничем не подтвержден. ФИО7 в ходе предварительного следствия не допрошен, он не знает ФИО7 и ранее с ним знаком не был. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователь провела следственное действие «опознание» с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку опознающий не был предварительно допрошен о предметах и особенностях, по которым он может опознать подозреваемого, в связи с чем, протокол опознания является недопустимым доказательством. Кроме того, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку преступление совершено на территории <адрес>, более тяжкое на территории <адрес>, обвинительное заключение подписано прокурором <адрес>, а уголовное дело направлено в <адрес>. Указывает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку он не участвовал при его проведении. Понятые и следователь, допрошенные в ходе судебного заседания, давали противоречивые показания, что указывает на фальсификацию протокола проверки показаний на месте следователем. Также указывает, что суд сослался на несуществующее доказательство в виде очной ставки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО7 и проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, кроме того, нарушил срок их рассмотрения, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что судом незаконно были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ладыгина Ю.П., не согласившись с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В жалобе указывает на то, что выводы суда о виновности подсудимого не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных судом доказательствах. В своих показаниях ФИО1 указал, что телефон в ломбард он сдал с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, однако данная версия ни судом, ни следствием не опровергнута. В судебном заседании Потерпевший №1 допрошен не был. Протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие собственника квартиры и без его согласия. Водитель такси, которому был осуществлен перевод денежных средств за проезд с телефона Потерпевший №1, ФИО1 не опознал, что не исключает, что пассажиром данного такси был сам Потерпевший №1, который и осуществил перевод. Свидетель ФИО7 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допрошен, в связи с чем, не установлено, кто и при каких обстоятельствах перевел ему денежные средства с карты Потерпевший №1, и каким образом он этими деньгами распорядился. Факт знакомства ФИО1 с ФИО7 не подтвержден.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Молочева О.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, недоказанности его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, виновность ФИО1 в совершении двух хищений чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищений, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, верно привел в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО9, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, сообщил об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 и последующего распоряжения денежными средствами с банковского счета потерпевшего, указал место сбыта телефона – ломбард; протокол обыска от <дата>, в ходе которого изъят телефон «<данные изъяты>»; историю операций по движению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух хищений полностью доказана.

Законных оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, такими основаниями доводы апелляционных жалоб не являются.

Доводы защиты о том, что ФИО1 сдал телефон в ломбард с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он ранее с ФИО1 знаком не был, познакомился с последним на железнодорожном вокзале, после чего они совместно арендовали квартиру, где распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 проснулся, то увидел, что ФИО1 в квартире нет, также из дома пропал его телефон. Сотовый телефон и денежные средства с банковского счета были взяты без его ведома.

Сам ФИО1 на стадии предварительного следствия после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника показал, что он познакомился с Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале <адрес>, совместно с ним употреблял спиртные напитки в квартире <адрес>. Когда потерпевший уснул, он забрал с тумбы мобильный телефон, с которым скрылся. Впоследствии с помощью телефона рассчитался денежными средствами Потерпевший №1 за услуги такси в сумме 300 рублей, а также перевел своему знакомому Дмитриеву 7200 рублей. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого прочитан и подписан им, а также его защитником, каких - либо замечаний на содержание протокола от них не поступило (л.д. 179-182).

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 сведений, не имеется. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим не установлено. Сторона защиты не указала на такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат каких-либо противоречий относительно хищения его телефона и денежных средств с банковского счета, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, данными обыска в ломбарде, показаниями свидетелей по делу, признательными показаниями ФИО1, соотносятся с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 ему не знаком, за такси возможно расплачивался и деньги снимал сам Потерпевший №1, который решил сдать в ломбард свой телефон, судебная коллегия признает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с центра <адрес> до железнодорожного вокзала он подвозил только одного мужчину, который за услуги такси перевел ему денежные средства, после чего в соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 в ломбард был сдан принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом залогодателем являлся ФИО1, а не Потерпевший №1, данными протокола обыска, при проведении которого из ломбарда был изъят похищенный телефон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не отдавал никому свой сотовый телефон, не разрешал им распоряжаться и снимать денежные средства со счета, а также показаниями ФИО1 на стадии следствия об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего и его денежных средств со счета.

Вопреки доводам осужденного, перевод им денежных средств ФИО7 подтверждается как данными истории операций по движению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, выписками по счету, протоколом их осмотра (л.д. 81-82, 85-87, 90-100), так и показаниями самого ФИО1, согласно которым он перевел своему знакомому Дмитриеву 7200 руб.

Протокол обыска (выемки) от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата> и протокол осмотра места происшествия от <дата>, суд обосновано признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости протокола выемки телефона из ломбарда без постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку следователем осуществлялась не выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, а осуществлялся обыск вне жилого помещения, для которого принятия решения суда в силу ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ не требуется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для истребования копии залогового талона судебная коллегия не находит. ФИО1 не отрицал, что именно он сдал в ломбард сотовый телефон потерпевшего, это же подтвердил свидетель ФИО9

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с учетом того, что осмотр места происшествия (<адрес>), произведен с согласия потерпевшего, временно являющегося проживающим там лицом, что исключает признание протокола следственного действия полученным с нарушением ст. 177 УПК РФ.

Также проверены и верно отклонены доводы ФИО1 о недопустимости протокола проверки его показаний на месте.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место совершения хищения телефона у потерпевшего (квартиру) – привокзальную площадь <адрес>, на которой совершал операции по счету, ломбард, в который сдал мобильный телефон, участие понятых и защитника при проведении данного следственного действия подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11, которые принимали в нем участие в качестве понятых, а также следователь ФИО12, которая показала, что данные фотофиксации следственного действия не приобщались к протоколу, поскольку это не требуется по закону в связи с участием понятых при его проведении.

Каких –либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение проведение проверки показаний на месте с участием ФИО1, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Также несостоятельны доводы осужденного относительно недопустимости протокола опознания его потерпевшим Потерпевший №1, опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, перед опознанием Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе опознания объяснил, по каким особенностям он опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение его имущества (т.1 л.д. 70 – 72, 122-125).

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованного оглашены в ходе судебного заседания показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, с учетом мнения сторон, при этом судом принимались исчерпывающие меры для его вызова и допроса, а также ФИО7 для допроса в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, в том числе, путем мер по их принудительному приводу, установлению места их нахождения. В ходе судебного заседания сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.67), и не заявляла ходатайств о дополнении судебного следствия перед прениями сторон.

При этом свидетели по делу, показания которых положены в основу приговора, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, с участием как стороны обвинения, так и защиты.

В ходе производства по уголовному делу нарушений прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания доказательств и установленных фактических обстоятельствах приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 и сведений заключения судебной психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым по каждому преступлению, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, категорию преступлений, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции по каждому преступлению верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступле░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 53.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.4,156), ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.25.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.12.2002 № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: