Решение от 23.05.2023 по делу № 2-2498/2023 от 07.04.2023

Дело №

26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием представителя истца ФССП Р. – М. Е.В., ответчика Никогосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Р. к Никогосян С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП Р. обратилась с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что Никогосян С.А. приказом УФССП Р. по СК №-к от дата принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

В связи с переходом на иной вид государственной службы в соответствии с приказом УФССП Р. по <адрес> от дата №-к с Никогосяном С.А. дата прекращен служебный контракт, он освобождена от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

дата Никогосян С.А. в соответствии с приказом ФССП Р. от дата №-лс назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

В период нахождения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № дата принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Умновой И.С. Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП Р. материальный ущерб в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рубле, судебные расходы в размере 15000 и 4220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Умновой И.С. - отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) Умновой И.С. копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Суд указал, что виновным в данном нарушении является судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> Никогосян С.А., не выполнивший данную обязанность.

Денежные средства Межрегиональным операционным управление Федерального казначейства (Минфин Р.) в размере общей суммы 96720,00 рублей дата платежным поручением № перечислены Умновой И.С.

Таким образом действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никогосяна С.А. ФССП Р. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, предусмотренного статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратится к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Доказательствами возмещения (уплаты) денежных средств ФССП Р. является платежное поручение от дата №.

На основании указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от дата фактов, а также в целях объективного, всестороннего исследования всех обстоятельств причинения ущерба ФССП Р. от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никогосяна С.А. дата за исх. № было затребовано объяснение. Письмо об истребовании письменных объяснений судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никогосяном С.А. получено нарочно.

По состоянию на дата в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> письменное объяснение от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> Никогосяна С.А. не поступило, о чем комиссией составлен соответствующий акт.

Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никогосяна С.А.

Просит суд взыскать в установленном порядке с Никогосяна С.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Р. материальный ущерб в размере 96720 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Представитель истца ФССП Р. М. Е.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Никогосян С.А. в судебном заседании признал, что его действиями действительно был причинен ущерб третьему лицу, который взыскан на основании решения суда с ФССП Р., в связи с чем и требования работодателя полагал обоснованными, однако только в части, поскольку на момент совершения деяния, которое повлекло ущерб для Умновой И.С. он являлся государственным гражданским служащим и в силу закона, регулирующего правовое положение государственных гражданских служащих, а также в силу трудового законодательства, полагает, что его ответственность ограничена среднемесячным заработком и полной материальной ответственности он не может нести. Просил иск удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными лишь в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Никогосян С.А. с дата находился на должности федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Лишь дата он перешел на иной вид государственной службы, а именно в должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В период работы на должности государственного гражданского служащего, а именно судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ответчик совершил действия, которые причинили материальный ущерб стороне исполнительного производства Умновой И.С. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от дата удовлетворены частично исковые требования Умновой И.С. и в ее пользу взыскан с казны Российской Федерации в лице ФССП Р. материальный ущерб в размере 75500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рубле, судебные расходы в размере 15000 и 4220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Умновой И.С. - отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) Умновой И.С. копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Суд указал, что виновным в данном нарушении является судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> Никогосян С.А., не выполнивший данную обязанность.

Данные обстоятельства для разрешения настоящего спора являются преюдициальными и дополнительному доказыванию не подлежат. Кроме того, указанные обстоятельства признаны в судебном заседании самим ответчиком.

Денежные средства Межрегиональным операционным управление Федерального казначейства (Минфин Р.) в размере общей суммы 96720,00 рублей дата платежным поручением № перечислены Умновой И.С.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда казной РФ произведена выплата в размере 96720 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Никогосяна С.А. в пользу ФССП Р. причиненного ущерба в порядке регресса является законным, однако размер взыскиваемой суммы следует установить иной.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Никогосяна С.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленной УФССП Р. по <адрес> справке средняя заработная плата Никогосяна С.А. в январе-феврале 2020 года составила 36158,3 рубля, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец Федеральная служба судебных приставов Р. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика Никогосяна С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░: 189-471-083-16) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░: 7709576929; ░░░░: 1047796859791; ░░░ 770901001) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36158,3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1284,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.05.23

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░