Решение по делу № 8а-10680/2021 [88а-11701/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-4109/2020

88а-11701/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов          14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселева С.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., представителя административного истца Гусакова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения от 29 мая 2020 года № P001-3052336810-34748570 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2019 года № ДЗ-558 приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, площадью 1199 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С целью возведения на земельном участке жилого дома обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, получил уведомление № 014 о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. После возведения на земельном участке жилого дома площадью 37 кв.м администрация выдала ему уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 29 мая 2020 года № P001-3052336810-34748570 в предоставлении Киселеву С.В. в собственности за плату земельного участка с кадастровым номером №; на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Киселева С.В. и рассмотреть вопросы по согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, с дальнейшим предоставлением в собственность за плату. В удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Киселевым С.В. 26 марта 2021 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 13 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что надлежащих доказательств того, что размещенный на арендованном им земельном участке жилой дом не отвечает признакам жилого дома и не пригоден для постоянного проживания, стороной административного ответчика не представлено. Визуальный осмотр представителями административного ответчика, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством несоответствия строения признакам жилого дома в отсутствие заключения специалиста, обладающего необходимой квалификацией, или экспертного заключения. Напротив, представленное стороной административного истца в обоснование соответствия здания признакам жилого дома и пригодности для постоянного проживания заключение специалиста судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание. Считает, что апелляционное определение вынесено в нарушение пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2019 года № ДЗ-558 Киселев С.В. является арендатором земельного участка общей площадью 1199 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

20 января 2020 года Киселев С.В. получил в администрации Сергиево-Посадского муниципального района уведомление № 014 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером № административный истец построил жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м.

После окончания строительства от администрации Сергиево-Посадского муниципального района было получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 079 от 19 февраля 2020 года.

11 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Киселева С.В. на жилой дом площадью 37 кв.м.

Рассмотрев заявление Киселева С.В. о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства – жилого дома, административный ответчик осуществил выезд по месту нахождения испрашиваемого земельного участка, произвел обследование и выявил наличие на земельном участке здания, к которому коммуникации не подведены, отсутствует фундамент и внутренняя отделка. Цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, строение, представляющее небольшое блочное подсобное помещение, непригодно для проживания.

Орган местного самоуправления подготовил отказ в предоставлении в собственность Киселева С.В. земельного участка и направил его в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области согласован отказ, поскольку на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 29 мая 2020 года № P001-3052336810-34748570 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием на земельном участке с кадастровым номером № объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером № Киселев С.В. построил жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, право собственности на него зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, права административного истца не нарушает, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, возведенное административным истцом на земельном участке строение с кадастровым номером № площадью 37 кв.м не содержит признаков жилого дома, может быть отнесено к садовому дому или к помещению для временного проживания, так как отсутствует подключение к коммуникациям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление). На день обращения Киселева С.В. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов цель предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не была достигнута.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административному истцу отказано оспариваемым им решением на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Киселев С.В. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка его право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку построенный объект соответствовал требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с пунктом 5(1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года № 15ВР-1814 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», которым предусмотрены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (пункт 13.4.16); недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт 13.4.17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Киселева С.В. с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, возведенное им строение не обладало признаками жилого помещения, поскольку в нем отсутствовали коммуникации, оно относилось к помещениям для временного проживания, что подтверждается имеющимися в административном деле допустимыми доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что хотя в рассматриваемом случае цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, указанное не исключает для Киселева С.В. возможность предоставления названного земельного участка в собственность в последующем.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: