Решение по делу № 2-2845/2016 от 11.03.2016

Дело № 2 – 2845/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

02 сентября 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В. В.ича к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Козлову В. А., Самохваловой А. В., Григорян В. А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и по встречному исковому заявлению Козлова В. А. к Козыреву В. В.ичу о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области». Козлову В.А., Самохваловой А.В., Григорян В.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и просит суд: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. шоссе Энтузиастов <адрес>, в границах по координатам поворотных точек со следующим описанием: т.<данные изъяты> признать за ним право собственности на основную пристройку лит.А4 площадью <данные изъяты>м и мансарду лит.А5 площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на праве собственности, на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала 6\34 долей жилого дома полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Козлов В.А. в размере <данные изъяты>, Козырева Л.К. и Козырев Б.Ю. в размере <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен раздел жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями мирового соглашения раздел земельного участка определялся по варианту № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД» с описанием границ и конфигурации вновь образованных земельных участков.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., сформированного после утверждения судом мирового соглашения, является Самохвалова А.В., а собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. - Григорян В.Д.. Ответчик Козлов В.А. свое право собственности на выделенный земельный участок не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении кадастрового учета земельного участка №, состоящего из двух участков - площадью 73 кв. м и 251 кв.м., на том основании, что представленный с заявлением о кадастровом учете межевой план составлен с нарушениями требований к подготовке межевого плана, конфигурация земельного участка по составленным координатам в разделе «Сведения об об­разуемых земельных участках и их частям» не соответствует сведениям раздела «Схема расположения земельных участков».

В мае 2012 года Генеральным директором ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С. в адрес Ногинского городского суда было направлено письмо, в котором указы­валось на техническую ошибку экспертов, допущенную в варианте № раздела земельного участка, а именно: <данные изъяты>

После вступления в законную силу определения суда истец дополнительно пристроил к своей части жилого дома основную пристройку лит. А4 площадью 36,7 кв.м. и мансарду лит. А5 площадью 34,5 кв.м. по адресу: гор. Н. шоссе Энтузиастов <адрес> соблюдением требований, установленных в п. 15 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Козлов В.В. не согласился с иском и предъявил встречный иск к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, и просил суд обязать ответчика Козырева В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к части жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., шоссе Энтузиастов, <адрес> путем демонтажа (разбора) мансардного этажа лит. А5 площадью 34.5 кв.м.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ему, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес>.Часть указанного жилого дома (<адрес>) площадью <данные изъяты>. - принадлежит на праве собственности ответчику Козыреву В.В.

Реальный раздел данного домовладения был произведен на основании определения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой договоренностью между ними, выраженной в п.п. 15, 16 утвержденного судом мирового соглашения, истец по встречному иску согласился на возведение Козыревым В.В. пристройки к его части жилого дома к обшей границе земельных участков, но шириной не более 5 метров, а Козырев В.В. согласился на возведение постройки к части жилого дома к общей границе, обозначенной на плане раздела земельного участка экспертного заключения №.

Во исполнение указанного определения и состоявшихся договоренностей, Козлова В. А. возвел одноэтажную пристройку к своей части жилого дома, а года полтора-два назад и Козырев В.В. начал осуществлять пристройку к своей части жилого дома. Между тем, ответчик возвел пристройку к своей части дома с мансардным этажом. Он- Козлов В.А. неоднократно возражал относительно строительства ответчиком мансардного этажа, поскольку фактически договоренность всегда была о строительстве только одноэтажных пристроек. В результате строительства ответчиком второго этажа в части дома Козлова В.А. стало происходить задувание газа из трубы через вытяжку обратно в дом, в связи с чем, Козлову В.А. пришлось за свой счет удлинять вытяжную трубу на 2.5 метра. Истец Козлов В.А. считает, что пристройка ответчиком была возведена без учета его интересов как совладельца жилого дома, чем нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью.

Истец (ответчик по встречному иску) Козырев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Козырева В.В. - Миронова М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования Козырева В.В. не признал, в удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления Козырев В.В. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области». Козлову В.А., Самохваловой А.В., Григорян В.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом Козыревым В.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Представитель ответчика администрация Ногинского муниципального района М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Самохвалова А.В. - не явилась, о явке в суд извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорян В.А. - не явилась, о явке в суд извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям п. п. 25 - 28 приведенного Постановления, требований ст. 222 ГК РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В материалы дела истцом Козыревым В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обращения в администрацию муниципального района о легализации спорной самовольной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козырева В.В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку следует оставить без рассмотрения.

Также суд полагает, что встречные исковые требования Козлова В.А. к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведенной постройки также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку как установлено в судебном заседании Козлов В.А. к своей части жилого дома возвел самовольно пристройку, которая граничит с пристройкой, возведенной Козыревым В.В. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по легализации, возведенной самовольно пристройки Козлов В.А., а также доказательств того, что возведенная Козловым В.А. пристройка соответствует строительно-техническим и пожарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представил. Через самовольно возведенную Козыревым В.В. пристройку, проходит труба газопровода в части жилого дома Козлова В.А. Согласно заключению экспертизы, это является существенным нарушением пользования трубой газопровода. Проходит ли труба газопровода в самовольно возведенной Козловым В.А. пристройки, доказательств суду не представлено.

Что касается требований истца Козырева В.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, то производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением Ногинского городского суда от 01.12.2011г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Козыреву В.В. и Козлову В.А. были выделены в собственность земельные участки с указанием площади и границ этих земельных участков. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козлову В.А. стоит на кадастровом учете с установлением границ земельного участка. Данный участок непосредственно граничит с участком, принадлежащем на праве собственности истцу Козыреву В.В.

Поскольку границы участка истца определены, спор по границам участков отсутствует, что в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, дело по иску Козырева В.В. об установлении границ земельного участка подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.2 ст.220, абз. 2 ст. 222, ст. 223 -225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Козырева В. В.ича к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Козлову В. А., Самохваловой А. В., Григорян В. А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку оставить без рассмотрения.

Встречный иск Козлова В. А. к Козыреву В. В.ичу о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: