Решение от 08.02.2018 по делу № 2-106/2018 от 08.12.2017

Дело №2-106/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                    г. Вязники     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               Глазковой Д.А.,

при секретаре                                      Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Полеву Н.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН) обратилось в суд с иском к Полеву Н.И., просит взыскать 1813025,42 руб. в счет компенсации расходов за обучение в ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 637 529,50 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что УФСИН заключило с ответчиком контракт. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы ответчик обучался очно в ФКОУВО «Владимирский юридический институт ФСИН». После завершения обучения ответчик дал обязательство заключить с УФСИН России по Владимирской области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет. По окончании учебного заведения с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Владимирской области ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта, то подлежат применению нормы ТК РФ. Обучался ответчик за счет средств федерального бюджета, который понес прямой действительный ущерб в виде потраченных средств на обучение Полев Н.И. и которое он мог компенсировать выполнением своих трудовых обязанностей после окончания учебного заведения, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению стоимости расходов в период обучения.

    Представитель истца по доверенности Лапина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

    Ответчик Полев Н.И. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по письменному ходатайству Платонова В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 23 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, должна предусматриваться обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Обязательства по вышеуказанному контракту Полевым Н.И. были выполнены, Полев Н.И. прошел полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме, по специальности юриспруденция. Истцом неверно произведен расчет расходов, не представлен расчет износа вещей подлежащих возмещению. Издания Истцом приказа об увольнении на основании п. «а» Положения о службе в ОВД (по собственному желанию), а не по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) свидетельствует об обоюдном согласии не заключать последующий контракт о прохождении службы. Денежное довольствие за весь период обучения. Данные выплаты не относятся к расходам на обучение. При заключении контракта о прохождении службы, между курсантом и ФСИН возникают трудовые отношения, регулируемые как Трудовым кодексом, так и специальными правовыми нормами. При поступлении в ведомственные учебные заведения ФСИН курсанты принимают присягу, им присваиваются специальные звания, выдаются служебные удостоверения. В соответствии с действующим законодательством, налагаются определенные обязанности и ограничения, предусмотренные для всех сотрудников УИС. Во время обучения курсанты регулярно привлекаются с несению службы в суточном наряде, участвуют в охране общественного порядка на территории города, привлекаются для проведения специальных операций, проводимых правоохранительными органами. Согласно действующего законодательства Курсанты являются сотрудниками Уголовно-Исполнительной системы, что подтверждается курсантскими служебными удостоверениями. Что касается взыскания денежного довольствия, оплаты труда гражданских служащих, страховых взносов, услуг связи, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, увеличению стоимости основных средств увеличению стоимости материальных затрат, то они являются не затратами на обучение, а затратами на функционирование всего учреждения, что является бюджетным обязательством РФ. Взыскание данных расходов означало бы повышенную ответственность работника по сравнению с действующим законодательством. Полагала, что имелись уважительные причины для увольнения в связи с тем, что родители ответчика и его бабушка являются инвалидами, нуждающимися в присмотре и уходе, в то время как в период работы Полев Н.И. не мог должным образом это делать, поскольку постоянно задерживался на работе. Обязанности начальника отряда закреплены в п. 18 данного положения и в целом представляют собой обязанности педагога, воспитателя, который занимается исправлением осужденных. Таким образом, истец не предоставил ответчику должность в соответствии с полученной профессией.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Лапина И.В. поддержала требования истца.

Представитель третьего лица – ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности Смыгина Т.Н. требования УФСИН поддержала.

    Выслушав доводы представителя истца и третьего лица Лапиной И.В., ответчика Полева Н.И. и его представителя Платоновой В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации №117-ФЗ от 21.07.1998 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Порядок прохождения службы ответчиком регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №76 от 06.05.2005 (далее – Инструкция).

Согласно статье 11 Положения о службе для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Данное правило предусмотрено и пунктом 5.3 Инструкции, а именно с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Статьей 61 Положения о службе и пунктом 5.8 Инструкции установлено, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В силу пункта 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №1005-О от 15.07.2010 разъяснил, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных выше норм права усматривается, что обязательство сотрудника отработать в учреждениях уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении, направлено на обеспечение баланса прав и интересов государства в лице учреждения уголовно-исполнительной системы, направившего сотрудника на обучение и затратившего бюджетные средства на его обучение, и самого гражданина, получившего высшее образование за счет средств государства, тем более, что в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нарушение данного обязательства по неуважительной причине влечет нарушение такого баланса, в связи с чем законодательством предусмотрено правило о возмещении в таком случае сотрудником потраченных на его обучение средств пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени.

    ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Владимирской области – территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия администратора доходов бюджета РФ, то есть лицом уполномоченным осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полев Н.И. обратился с заявлением о направлении его в ВЮИ ФСИН России на очное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Владимирской области и Полевым Н.И. заключен контракт № о прохождении полного курса обучения во ВЮИ ФСИН России по очной форме; после завершения обучения он обязан заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (пункты 1.1,1.2). При досрочном расторжении данного контракта предусмотрена ответственность Полева Н.И. по возмещению расходов на обучение (пункт 3.1 контракта). Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении Полева Н.И. заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.

ДД.ММ.ГГГГ Полеву Н.И. ВЮИ ФСИН России выдан диплом специалиста № который свидетельствует о том, что Полев Н.И. освоил программу по специальности № Юриспруденция, успешно прошел государственную итоговую аттестацию и Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «юрист».

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и сотрудником уголовно-исполнительной системы старшим лейтенантом внутренней службы Полевым Н.И. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4. Согласно пункту 3 контракта срок его действия 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 данного контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных статьей 38.2, п.п. «а», «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), «и», «к», «л», «м», «о», «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Полевым Н.И. подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), в котором также указано, что о юридических последствиях он предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ с Полевым Н.И. проведено собеседование в связи с поданным рапортом об увольнении.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы Полев Н.И. уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Полев Н.И., принявший на себя обязанность проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет, не выполнил добровольно принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, и в связи с этим должен возместить затраты из федерального бюджета на его обучение, что не нарушает баланса между правами и свободами сотрудника и правомерными публичными интересами общества и государства.

При определении размера расходов на обучение, подлежащих взысканию суд руководствуется представленными представителем истца и третьим лицом письменными документами, в том числе бюджетными сметами, справкой о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России, справками о доходах Полева Н.И. за <данные изъяты>, расчета стоимости форменного обмундирования за период с <данные изъяты> годы.

Затраты на обучение Полева Н.И., обучавшегося с <данные изъяты> годы составили: 1 604 361 руб. в том числе: денежное довольствие – 644 345,01 руб., продовольственное обеспечение – 67 751,03 руб., расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения – 711 069,41 руб., материально-техническое обеспечение – 181 195,99 руб. Количество отработанного времени на момент увольнения ответчика составило 1001 день.

Сумма возмещения расходов на обучение Полева Н.И. за неотработанный период времени составила 1 604 361 руб. (понесенные затраты на обучение) : 1827 (количество дней, которые ответчик обязан был отработать по контракту) х 726 (количество неотработанных дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Полева Н.И. в возмещение расходов, связанных с его обучением, денежных средств в сумме 637 529 руб.

Утверждения представителя ответчика на необоснованное применение норм Трудового кодекса РФ суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» при разрешении данного спора суд руководствуется нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76, а также нормами трудового законодательства в случаях, не урегулированных приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 №1314, приказом ФСИН России от 31.05.2013 №292 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2013 №28983), статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Владимирской области – территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании ссылки на то обстоятельство, что причина увольнения Полева Н.И. носит уважительный характер, в связи с необходимостью осуществления ухода за нетрудоспособными родителями, <данные изъяты>, а также бабушки <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку ни в рапорте об увольнении, ни в листе собеседования данное основание ответчиком не приводилось.

Приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Полева Н.И. по пункту «а» части 1 статьи 58 (собственное желание) им не оспорен.

Доводы на необоснованность размера затрат, суд не может принять во внимание для отказа в иске, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов или иной расчет затраченных средств. При этом оснований не доверять представленному расчету ВЮИ ФСИН России у суда не имеется. Ссылка на отсутствие оснований принимать при расчете затрат на обучение бюджетные сметы несостоятельна. Курсанты очной формы обучения ВЮИ ФСИН России обучаются только за счет средств федерального бюджета. Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Полеву Н.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку УФСИН России по Владимирской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований с Полева Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 637 529 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 575 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░