Решение от 11.10.2023 по делу № 33-8495/2023 от 07.09.2023

Судья Завгороднева Ю.Н.

№ 33- 8495/2023 (№2-163/2023)

УИД 22RS0061-01-2023-000121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Масликовой И.Б., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Бугуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. по делу

по иску Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Целинная средняя общеобразовательная школа №1» Целинного района Алтайского края имени Л.П., заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Целинная средняя общеобразовательная школа №1» Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Л.П., заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района (далее по тексту - МБОУ «Целинная СОШ № 1»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в МБОУ «Целинная СОШ № 1» учителем информатики и физики согласно трудовому договору *** от 15 августа 2019 г.

01 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (базовая часть) — 8642 руб. в месяц; повышающий коэффициент – 514, 28 руб.; выплаты компенсационного характера – 1 290, 24 руб.; выплаты стимулирующего характера – 432, 10 руб.

01 сентября 2022 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» за дополнительную оплату 0,35 ставки от МРОТ. Также 01 сентября 2022 г. истцом дано согласие на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы часов (18) за ставку заработной платы.

В 2022-2023 учебном году учебная нагрузка истца составляла 14 часов в неделю. Также истец проводил занятия по внеурочной деятельности «Робототехника» в подразделении «Точка роста» - 2 часа в неделю. Общая нагрузка составила 16 часов в неделю.

01 декабря 2022 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (базовая часть, часы) - 7003 рубля в месяц; повышающий коэффициент – 2925, 58 руб.; выплаты стимулирующего характера – 450, 20 руб.; районный коэффициент (начисляется на все виды доплат) – 1594, 35 руб. Заработная плата в месяц составила 12 223, 35 руб.

01 декабря 2022 г. директор МБОУ «Целинная СОШ ***» С.Н. письменно уведомила истца о том, что с 07 декабря 2022 г. согласованное с ним поручение о выполнении дополнительной работы по должности техника отменяется. Причины отмены дополнительной работы в уведомлении отсутствуют.

Приказом директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от 07 декабря 2022 года № 159 «Об отмене дополнительной работы» с истца снята дополнительная работа по должности техник, также снята оплата 0,35 ставки от МРОТ с 07 декабря 2022 г., отменено дополнительное соглашение от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору.

С данным приказом Е.В. не согласен, так как после отмены дополнительного соглашения от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору о выполнении дополнительной работы в должности техника и отмены оплаты 0,35 ставки от МРОТ заработная плата с 08 декабря 2022 г. стала ниже установленного федеральным законом МРОТ, что, по мнению истца, является нарушением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

07 декабря 2022 г. Е.В. направлено в адрес директора школы заявление об отзыве согласия от 01 сентября 2022 г. на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, в связи с отменой распоряжения о выполнении дополнительной работы по должности техника. Однако, работодатель не желает обеспечивать учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, нарушая приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, и отказывается производить оплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Истец полагает, что приказ от 07 декабря 2022 г. № 159 «Об отмене дополнительной работы» незаконен, дополнительное соглашение от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору о выполнении дополнительной работы в должности техника отменено незаконно и необоснованно. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 данного соглашения дополнительная работа должна осуществляться по 31 мая 2023 г.

12 декабря 2022 г. Е.В. направлено в адрес председателя первичной профсоюзной организации С.Н. заявление о нарушении его трудовых прав, но письменного ответа не получено.

Приводя в исковом заявлении свой расчет заработной платы, истец полагает, что дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора не соответствует действительности, заключено с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, работодатель не уведомил истца в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 г. ухудшает положение истца по сравнению с соглашением от 01 сентября 2022 г., заработное плата в соответствии с последним стала на 287, 06 руб. меньше.

Исходя из размера МРОТ (с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 15 279 руб. в месяц, с 01 января 2023 г. - 16 242 руб.), учебной нагрузки 14 часов в неделю, нормы рабочего времени согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 - 18 часов в неделю, полагает, что размер заработной платы с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 руб. должен быть не ниже 13 666, 22 руб. (с учетом районного коэффициента), а с 01 января 2023 г. - 14 527, 57 руб. (с учетом районного коэффициента).

Размер заработной платы по внеурочной деятельности «Робототехника» в подразделении «Точка роста» (2 часа в неделю) с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. должен быть не ниже 1 952, 32 руб. (с учетом районного коэффициента), а с 01 января 2023 г. - не ниже 2 075, 37 руб. ( с учетом районного коэффициента).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от 07 декабря 2022 г. № 159 «Об отмене дополнительной работы», возложить обязанность восстановить истца в должности техника по обслуживанию персональных компьютеров (далее – ПК) в МБОУ «Целинная СОШ № 1», возложить обязанность производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» в размере 0,35 ставки от МРОТ с 08 декабря 2022 г. ежемесячно; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановить в силе соглашение от 01 сентября 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возложить на работодателя обязанность соблюдать условия данного соглашения; возложить обязанность обеспечить учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 и производить выплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 08 декабря 2022 г. ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в должности учителя информатики и физики в размере 6 262, 90 руб.; взыскать задолженность по заработной плате по внеурочной деятельности «Робототехника» в подразделении «Точка роста» в размере 1 457, 90 руб., взыскать задолженность по заработной плате в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» в размере 30 901, 76 руб.; взыскать доплату в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 08 декабря 2022 г. ежемесячно в размере 9 810, 04 руб.; взыскать денежную компенсации за задержку выплат в размере 2 210, 99 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений, ссылается на то, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Устанавливая размер оплаты труда ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работодатель нарушает Конституцию РФ, лишает обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Полагает, что работодатель не имел права лишить его дополнительной работы на основании докладных записок при отсутствии дисциплинарных взысканий. Кроме того, данные записки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом незаконно отклонено его ходатайство об изъятии характеристики на его имя. Между тем данный документ не подписан директором школы, в нем отсутствует его подпись и эта характеристика подана в суд «задним числом» - до того, как он подал исковое заявление в суд.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2023 г. № 40-П полагает, что 01 сентября 2022 г. договоренность об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ним и работодателем не была достигнута, он получал заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено данным соглашением, что подтверждается расчетными листками.

Дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01 декабря 2022 г. содержатся явные арифметические ошибки при расчете районного коэффициента и заработной штаты в месяц.

Несмотря на то, что 07 декабря 2022 г. он отозвал согласие от 01 сентября 2022 г, работодатель по настоящее время не обеспечивает учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, нарушает приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 40-П полагает, что доплата за совмещение профессий (должностей), входящая в состав заработной платы работника не подлежит включению в МРОТ. Между тем согласно расчетным листкам за сентябрь - декабрь 2022 г. доплата по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» включается в МРОТ, что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 16.12.2019 № 40-П. Как видно из расчетных листков, доплату до МРОТ в должности учителя информатики и физики работодатель фактически начисляет с января 2023 г. пропорционально отработанному времени, и эта доплата отражена в расчетных листках в строке «Другие надбавки», однако в нарушение данного Постановления отказывается производить доплату до МРОТ за работу по основной трудовой функции без учета доплаты за совмещение должности техника за период с сентября по декабрь 2022 г.

Согласно расчетному листку за март 2023 г. погашена задолженность части заработной платы в должности учителя информатики и физики за январь-февраль 2023 г. в размере 4 608,44 руб. (доплата до МРОТ). У работодателя была возможность произвести выплату денежной компенсации за задержку выплат задолженности части заработной платы за январь-февраль 2023 г., однако, этого не было сделано.

Полагает, что работодатель должен доплачивать до МРОТ заработную плату за работу по внеурочной деятельности пропорционально отработанному времени, поскольку продолжительность каждого занятия по внеурочной деятельности совпадает с продолжительностью обычного урока, проводимого в классах, и составляет 40 минут.

Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку в судебном заседании подтвердились факты причинения работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, такие как погашение задолженности в виде доплаты до МРОТ за январь-февраль 2023 г., неоднократные обращения в Прокуратуру Целинного района Алтайского края, то моральный вред возмещается работнику в денежной форме согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ. Также не было применены судом положения
ст. 419 Трудового кодекса РФ и не были привлечены виновные лица к предусмотренном законом ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с возражениями прокурора относительно апелляционной жалобы. Сведения о том, что нагрузка по внеурочной деятельности «Робототехника» с него снята, является заведомо ложной. Какие-либо приказы об отмене внеурочной деятельности работодателем не издавались. Не согласен с выводом суда о том, что уроки по внеурочной деятельности не проводились. Он сформировал группу обучающихся, проводил с ними занятия, получал заработную плату в размере 1 840, 86 руб. Данные сведения могут подтвердить учащиеся, их родители и классные руководители.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к данному приказу (далее - Приложение N 1 к приказу N 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее Приложение N 2 к приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к приказу N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к приказу N 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к приказу N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к приказу N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к приказу N 1601).

При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).

Таким образом, одна ставка заработной платы учителя организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, соответствует 18 часам учебной (преподавательской) работы в неделю. Количество ставок учителей в образовательной организации поставлено в зависимость от количества часов по учебным планам, учебным графикам, количества обучающихся, количества классов. При этом уменьшение количества часов по учебным планам, сокращение количества обучающихся, классов может приводить к уменьшению количества ставок учителей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Пунктом 2.8.1 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между МБОУ «Целинная СОШ № 1» и Е.В. заключен трудовой договор ***, согласно которому Е.В. был принят на работу в МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа № 1» на должность учителя информатики и физики.

Прием истца на работу оформлен приказом директора МБОУ «Целинная СОШ №1» от 15.08.2019 № 17.

01.09.2022 Е.В. дал согласие на выполнение учебной (преподавательской) работы ниже установленной нормы часов (18 часов) за ставку заработной платы.

С 01.09.2022 Е.В. согласно тарификационному списку педагогического персонала МБОУ «Целинная СОШ № 1», установлена учебная нагрузка 14 часов, в том числе: информатика – 1 час, астрономия – 1 час, надомное обучение – 12 часов (математика – 2 часа в 5 классе, математика – 3 часа в 8 классе, физика – 1 час в 8 классе, информатика – 1 час в 8 классе, технология – 1 час в 8 классе, математика – 3 часа в 9 классе, технология – 1 час в 9 классе).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01.09.2022, Е.В., с согласия последнего, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» за дополнительную оплату 0,35 ставки от МРОТ.

Согласно приказу МБОУ «Целинная СОШ №1» от 01.09.2022 *** на Е.В. в СОШ №1 возложены обязанности техника по обслуживанию ПК на 0,35 ставки от МРОТ на период с 01.09.2022 по 31.05.2023 учебный год в порядке внутреннего совмещения должностей с тарифной ставкой (окладом) 5 347 руб., районным коэффициентом 802, 05 руб., итого 6 149, 05 руб.

01.12.2022 Е.В. уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в должности техника с 07.12.2022, о чем свидетельствует уведомление от 01.12.2022 ***.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 7 003 рубля в месяц, повышающий коэффициент – 2 925 рублей 58 копеек, выплаты стимулирующего характера – 450 рублей, не производятся выплаты компенсационного характера, районный коэффициент начисляется на все виды доплаты – 1 594 рубля 35 копеек, заработная плата в месяц – 12 223 рубля 35 копеек (л.д.27).

В соответствии с приказом директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от 07.12.2022 № 159 «Об отмене дополнительной работы» с Е.В. снята дополнительная работа по должности техник с 07.12.2022 (п.1), отменено дополнительное соглашение от 01.09.2022 к трудовому договору от 15.08.2019 №60 9 (п.2), снята оплата с Е.В. 0,35 ставки от МРОТ с 07.12.2022 (п.3).

Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от 07.12.2022 № 159, истец указал, что не согласен с данным приказом, поскольку его заработная плата уменьшилась, а кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением дополнительная работа должна была выплачиваться до 31.05.2023.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от 07.12.2022 ***, суд, исходя из того, что данный приказ принят в рамках полномочий по осуществлению образовательной деятельности, с учетом требований абз. 4 ст. 60.2 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца указанным приказом, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене данного приказа, о возложении обязанности восстановить истца в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1», о возложении обязанности производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» в размере 0,35 ставки от МРОТ с 08.12.2022 ежемесячно, о взыскании задолженности по заработной плате в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.2 приказа МБОУ «Целинная СОШ №1» №159 от 07.12.2022 об отмены дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору от 15.08.2019 *** по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Аналогичные положения содержатся в п.4 дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору от 15.08.2019 ***.

Реализуя свое право, работодатель решил досрочно отменить поручение о выполнении работы по совместительству в должности техника по обслуживанию персональных компьютеров. При этом выполнил предусмотренную трудовым законодательством процедуру, заключающуюся в извещении работника об этом в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При этом не имеет правового значения причина, по которой работодатель решил в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении Е.В. работы по совместительству.

В связи с чем оспаривание истцом вывода суда о том, что Е.В. не справлялся с выполнением дополнительной работы по должности техника по обслуживанию ПК на правильность вынесенного решения в данной части не влияет.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене п.1 и п.3 приказа от 07.12.2022 ***, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований: о возложении обязанности восстановить истца в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1», о возложении обязанности производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» в размере 0,35 ставки от МРОТ с 08.12.2022 ежемесячно, являются правомерными.

Также является верным вывод об отсутствии задолженности по заработной плате в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1».

Как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей за период с сентября по ноябрь 2022 год Е.В. была начислена заработная плата в размере 6 149, 80 руб., указанная в приказе от 01.09.2022 №105/9, за декабрь 2022 года (5 рабочих дней) Е.В. была назначена заработная плата в размере 1 397, 69 руб. согласно приказу от 01.09.2022 №105/9 и дополнительному соглашению от 01.09.2022 к трудовому договору от 15.08.2019.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 01.12.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о восстановлении в силе соглашения от 01.09.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возложении на работодателя обязанности соблюдать условия данного соглашения, суд, руководствуясь ст.72 ТК РФ, исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 60 от 15.08.2019, заключенное между МБОУ «Целинная СОШ № 1» и Е.В., принято в связи с изменениями в системе оплаты труда педагогических работников, соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме, подписано обеими сторонами такого договора, без предъявления каких-либо возражений относительно заключаемого соглашения. Данные, изложенные в дополнительном соглашении, не подразумевают их неоднозначного толкования, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. В момент заключения дополнительного соглашения Е.В. знал о том, в каком размере устанавливается заработная плата, в связи с чем. При этом суд отклонил доводы истца о том, что его должны были предупредить не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части третья, четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режимов труда и отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении работы по совмещению, при этом досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным ч.4 ст.60.2 ТК РФ. Оформления дополнительных документов, связанных с окончанием срока выполнения работы по совмещению, не требуется.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика необходимость внесения изменений в трудовой договор в части размера оплаты труда вызвана приведением условий об оплате в соответствие с фактически отработанными работником Е.В. часами, а также отменой поручения по выполнению работы по совмещению, однако указанные основания являются взаимоисключающими и требуют соблюдения разных процедур при оформлении последних.

Между тем размер заработной платы, указанный в дополнительном соглашении от 01.12.2022 (12 223, 35 руб.), не подтверждает указанную позицию ответчика, что также опровергает позицию ответчика о том, что изменение размера оплаты труда связано с прекращением доплаты за совмещение.

Вывод суда о том, что указанное соглашение принято в связи с проведением мероприятий изменению системы оплаты труда педагогических работников также противоречит содержанию оспариваемого соглашения, в котором отсутствует ссылка на указанное обстоятельство.

Вместе с тем, довод жалобы истца о наличии арифметических ошибок в данном соглашении заслуживает внимание и также по мнению коллегии свидетельствует о незаконности соглашения. Так, при сложении сумм должностного оклада в размере 7 003 руб., повышенного коэффициента в размере 2 925, 58 руб., выплат стимулирующего характера в размере 450, 20 руб., районного коэффициента в размере 1 594, 35 руб. не получается сумма в размере 12 223, 35 руб. (получается 11 973, 13 руб.). Сумма районного коэффициента, начисленного на все виды доплат, не равна 1 594, 35 руб. (10 378, 78 *15/100= 1 556, 81 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, в нарушение положений ст.74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01.12.2022 не явились следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, ответчиком таких доказательств в дело не представлено и он на них в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался.

Учитывая, что приложением 1 к Положению об оплате труда работников образовательного учреждения, являющегося в свою очередь приложением к коллективному договору от 10.08.2021, установлен размер минимального оклада педагогического работника (с учётом ежемесячной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукции*) должности учитель - 7 010 руб., а дополнительным соглашением от 01.12.2022 установлен оклад 7 003 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данные изменения трудового договора ухудшают положение работника Е.В. по сравнению с установленным коллективным договором и приняты в противоречие с требованиями ст.74 ТК РФ, регламентирующих основания для таких изменений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, указанная процедура подлежала соблюдению работодателем, учитывая, что заключение дополнительного соглашения не было связано с отменой выполнения работы по совмещению.

Более того, данным дополнительным соглашением не руководствовался и сам работодатель при исчислении заработной платы за спорный период, что подтверждается расчетными ведомостями и расчетами ответчика. Так, заработная плата за работу в должности учителя и за внеурочную деятельность исчислялась в сентябре 2022 года, исходя из оклада в размере 8 642 руб., за период с октября 2022 года по май 2023 года, исходя из оклада в размере 9 004 руб., который рекомендован письмом Министерства образования и науки Алтайского края от 14.10.2022 *** в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 30.09.2022 *** «Об индексации с 01 октября 2022 г. оплаты труда работникам краевых государственных учреждений».

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 01.12.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене п.2 приказа МБОУ «Целинная СОШ №1» от 07.12.2022 *** об отмене дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору от 15.08.2019 ***

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Между тем требования о восстановлении в силе соглашения от 01.09.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возложении на работодателя обязанности соблюдать условия данного соглашения являются излишне заявленными (признание незаконным и отмена дополнительного соглашения от 01.12.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора влечет за собой продолжение действия ранее заключенного дополнительного соглашения от 01.09.2022), а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, и производить оплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 08.12.2022 ежемесячно, суд, руководствуясь п.2.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным вышеуказанным приказом Минобрнауки России, п.4 примечаний к приложению № 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», исходя из того, что Е.В. не возражал против установления ему нагрузки в указанном объеме, не нашел оснований для удовлетворения требований об обеспечении ему учебной нагрузки в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работе, поскольку права истца при определении учебной нагрузки ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Так, пунктом 2.1 вышеназванного Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено, что учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

01 сентября 2022 г. Е.В. дал согласие на выполнение учебной (преподавательской) работы ниже установленной нормы часов (18) за ставку заработной платы.

На начало 2022-2023 учебного года работодателем Е.В., согласно тарификационному списку педагогического персонала МБОУ «Целинная СОШ № 1», установлена учебная нагрузка 14 часов, в том числе информатика, астрономия – 2 часа, надомное обучение – 12 часов.

Учитывая, что Е.В. не возражал против установления ему нагрузки в указанном объеме, его права при определении учебной нагрузки ответчиком не были нарушены.

При этом, согласно п.1.3 – п.1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. ***, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения *** к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения *** к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок увеличения объема учебной нагрузки педагогического работника в текущем учебном году по инициативе работника.

В связи с чем, довод истца о том, что он отказался от ранее данного им заявления о согласии на снижение учебной нагрузки является несостоятельным.

Проверив данные расчетных листов начисленной и выплаченной заработной платы, представленных на запрос суда апелляционной инстанции расчетных ведомостей, расчетов о размере выплаченной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата начислена Е.В. за выполнение работы в должности учителя, как по урочной, так и по внеурочной деятельности (подразделение «Точка роста») сверх установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2022 размера заработной платы, а также в большем размере, если исходить из оклада в размере 8 642 рубля и 9 004 руб., начиная с октября 2022 года по апрель 2023 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что за сентябрь 2022 года согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 10 878, 62 руб. (8 642 (оклад) + 514, 28 (повышающий коэффициент) + 1 290, 24 (выплаты компенсационного характера) + 432, 10 (доплата за стаж)), с учетом районного коэффициента 12 510, 41 руб. за выполняемую норму рабочего времени – 18 часов учебной нагрузки в неделю. Исходя из фактической нагрузки в размере 14 часов в неделю истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 9 730, 32 руб. (12 510, 41 руб.:18*14).

За период с октября 2022 года по февраль 2023 г. исходя из оклада в размере 9 004 руб., который рекомендован письмом Министерства образования и науки Алтайского края от 14.10.2022 *** в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 30.09.2022 *** «Об индексации с 01 октября 2022 г. оплаты труда работникам краевых государственных учреждений» и иных выплат, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.09.2022, истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 11 258, 72 руб. (9 004 (оклад) + 514, 28 (повышающий коэффициент) + 1 290, 24 (выплаты компенсационного характера) + 450,20 (доплата за стаж)), с учетом районного коэффициента 12 947, 52 руб. за выполняемую норму рабочего времени – 18 часов учебной нагрузки в неделю. Исходя из фактической нагрузки в размере 14 часов в неделю истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 10 070, 29 руб. (12 947, 52 руб.:18*14).

Аналогично производится расчет за иные, заявленные в иске месяцы – с ноября 2022 по май 2023 года.

Исходя из представленных расчетов и расчетных ведомостей истцу за работу в должности учителя начислена заработная плата за сентябрь 2022 года в размере 14 386, 37 руб., за октябрь 2022 года -15 673, 35 руб., за ноябрь 2022 года 14 034, 60 руб., за декабрь 2022 года – 17 973, 35 руб., за январь 2023 г. – 12 223, 35 руб., за февраль 2023 года – 12 223, 35 руб. При этом судебная коллегия исключает из начисленных сумм за сентябрь 2022 года – 2 308, 21 руб. (замещение), за октябрь 2022 года – 3000 руб. (премию к дню учителя), за ноябрь 2022 года – 1575 руб. (егэ), за декабрь 2022 года – 5 000 руб. (премию по итогу года), что подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в данной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по собственной инициативе было выплачено истцу в марте 2023 года 6 011, 01 руб. – доплата до МРОТ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате по внеурочной деятельности «Робототехника» в подразделении «Точка роста», суд, руководствуясь положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. ***, согласно которым объем учебной нагрузки может быть изменен в сторону снижения, связанного с сокращением количества обучающихся, исходя из пояснений представителя ответчика С.Н. о том, что нагрузка по внеурочной деятельности «Робототехника» в подразделении «Точка роста» в размере 2 часов снята с Е.В., поскольку он фактически не проводил занятия с учащимися по внеурочной деятельности, не сформировал группу учащихся, желающих посещать указанные занятия, не сумел заинтересовать учеников в своих знаниях, исходя из того, что истец не оспаривал данный факт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, не соглашается с тем с решением в части того, что занятия истцом по внеурочной деятельности не проводились. Доводы дополнительной жалобы истца в данной части заслуживают внимание.

Вопреки выводам суда, истец при рассмотрении дела не признавал факт не проведения им занятий по внеурочной деятельности, а обстоятельства проведения занятий по робототехнике подтверждаются, в том числе, выплатой заработной плате Е.В. за данные занятия.

Исходя из представленных расчетов и расчетных ведомостей истцу за работу в должности педагога в подразделении «Точка роста» начислена заработная плата за сентябрь 2022 года - 1 766, 84 руб., с октября 2022 года по апрель 2023 года (спорный период) в размере 1 840, 86 руб. ежемесячно.

За период с сентября 2022 г. по апрель 2023 года (спорный) за работу в должности педагога в центре «Точка роста» за внеурочную деятельность по робототехнике переплата составила 3 208, 76 руб. (за сентябрь 2022 года – 376, 84 руб., за период с октября 2022 года по февраль 2023 года – по 404, 56 руб. ежемесячно).

При этом исходя из фактической нагрузки в размере 2 часа в неделю истцу должна была быть начислена заработная плата в сентябре 2022 года в размере 1 390 руб. (12 510, 41 руб.:18*2), за период с октября 2022 года по апрель 2023 года ежемесячно в размере по 1 436, 30 руб.

Проверив представленные ответчиком расчеты заработной платы по должности «техник», коллегия также пришла к выводу об отсутствии задолженности работодателя переда истцом, так и об отсутствии переплаты по указанной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные истцом в исковом заявлении расчеты задолженности по заработной плате противоречат заключенным сторонами соглашениям в части установления размера заработной платы, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы истца о том, что ему должна быть обеспечена заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации не менее прожиточного минимума были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2022 ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░. 1.7 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (18 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. №159 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ***, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. №159, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. №60,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. №159 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. №60,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2287003879) ░ ░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2023.