Решение по делу № 33-7037/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-7037/2023

УИД: 66RS0003-01-2022-006912-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Антона Игоревича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Козлову Антону Игоревичу о признании имущества выморочным и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Козлова Антона Игоревича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения судебная коллегия

установила:

Козлов А. И. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что С.Г.А. - бабушка истца, <дата> получила в собственность по договору приватизации 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В дальнейшем – 07.08.2018 указанная доля передана по договору дарения Козлову И. В. – отец истца. 22.05.2020 по договору дарения истец стал собственником 1/2 доли спорного помещения.

Бывшие собственники квартиры С.Г.А. и В.В,Г. вместе проживания в квартире, вели совместное хозяйство, но брак не регистрировали. <дата> В.В,Г. умер. С.Г.А. с 12.06.2005 по <дата> (дата смерти) проживала в квартире одна. Наследники В.В.Г. не объявлялись.

В наследство после смерти В.В.Г. в отношении 1/2 доли указанной квартиры никто не вступал. После его смерти, С.Г.А. почти 14 лет открыто и добросовестно владела всей квартирой как своей собственной, а затем с марта 2019 г. по настоящее время владел сын Козлов И. В., а затем внук Козлов А. И.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на 1/2 долю В.В,Г. в силу приобретательной давности. В спорной квартире осуществлялся ремонт, оплачивались коммунальные платежи.

Просил признать за Козловым А. И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Козлову А. И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества. В обосновании указано, что спорное имущество в виде 1/2 доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности В.В.Г. умершему <дата> Считает, что спорное имущество является выморочным, так как отсутствуют наследники как по закону, так по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В связи с изложенным, администрация г. Екатеринбурга просит признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признать право собственности в порядке наследования за МО «город Екатеринбург» на указанное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования Козлова А.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Администрации г.Екатеринбурга удовлетворен. Суд признал за МО «город Екатеринбурга» право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстации истец и его представитель Плюснин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Голованова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Козлов И.В. полагал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, фактические обстоятельства владения долей в квартире его матерью С.Г.А. с 12.06.2005, а с 23.03.2019 им подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату смерти В.В.Г. в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату смерти В.В.Г. выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что после смерти В.В.Г. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти В.В.Г. спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Козлов А.И. обратился в суд 14.11.2022 с иском о признании за ним права собственности на спорную 1/2 долю в силу приобретательной давности.

Орган местного самоуправления обратился со встречным иском о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова А.И. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, пользование и несение бремени содержания всей квартиры С.Г.А. Козловым И.В., а впоследствии Козловым А.И. какого-либо правового значения не имеет, поскольку названные лица в разные периоды являлись собственником другой 1/2 доли, исполняли обязанности собственника при неразделенных лицевых счетах, вносили платежи в полном объеме по собственной инициативе. Кроме того, С.Г.А. являясь правообладателем только своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру могла передать своему сыну Козлову И.В. по договору дарения права только на свою долю, наследником В.В,Г. она не являлась, и следовательно, прав на его долю не приобрела, а потому и не передавала их сыну. Помимо этого, суд исходил из того, что истец Козлов А.И. владеет долей С.Г.А. с 20.05.2020

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и противоречат сложившейся судебной практике вышестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Выводы суда о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество является в силу закона выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо её правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2005 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлены выписки по лицевому счету и квитанция об оплате ЖКУ в соответствии с которыми все лицевые счета (жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуга по обращению с ТКО, взносы за капитальный ремонт) в спорном жилом помещении не разделены, все лицевые счета оформлены на Козлова А.И. и оплачиваются им в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует.

Согласно справке от 03.11.2022 ЦМУ, в спорном жилом помещении с 17.06.2020 зарегистрирован Козлов А.И., с 28.05.2004 по 23.03.2019 была зарегистрирована бабушка С.Г.А. (л.д.19)

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всей квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

Доводы ответчика о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

До подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчик ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение С.Г.А. о спорной доле не свидетельствует о ее недобросовестности.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Следовательно, Козлов А.И. верно присоединил ко времени владения долей время владения своей бабушки и отца (владение С.Г.А. с момента смерти В.В.Г. до <дата>(дата смерти С.Г.А.), Козловым И.В. до 20.05.2020, истцом Козловым А.И. с 20.05.2020),что суммарно превышает 15 лет, необходимых для приобретения права в порядке приобретательной давности.

Таким образом, факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в полном объеме, удовлетворения исковых требований Козлова А.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказа в удовлетворении встречного иска администрации города Екатеринбурга о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Козловым Антоном Игоревичем (Паспорт <№> Выдан <дата> ///) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга к Козлову Антону Игоревичу о признании имущества выморочным и признании права собственности отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Козлова Антона Игоревича на указанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий	В.А.Зайцева
Судьи	Т.А.Тяжова
	Е.А.Коршунова