Решение по делу № 33-6653/2012 от 09.07.2012

Судья ОпряТ.Н.

Дело № 33-6653-2012

16 июля 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2012 г. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Сосниной Людмилы Леонидовны на определение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению гражданского иска ЗАО «Машиностроительный завод «***» к Соснину Л.М., Сосниной Л.Л. о признании недействительными договоров дарения, приведении сторон в первоначальное положение.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сосниной Л.Л.:

здания по адресу **** (кадастровый номер объекта ** литер Б, Г, П,Г2,ГЗ, 1-5,1,П;

акции ЗАО "Название" (ИНН **, ОГРН **) в количестве 26 148 штук;

оборудование, смонтированное по адресу ****, а именно: Трансформаторная подстанция ** с распределительными устройствами, Трансформаторная подстанция **, Трансформаторная подстанция **, Кран подвесной электрический 1 балочный ** (инв. № **), Кран мостовой электрический 1 балочный (инв. № **), Кран штабелер ** (инв. № **), Электрокран-балка **, ** (инв. № **), Кран-балка электрическая 1 балочная (инв. № **), 2 крана мостовых электрических(инв. №№**), Кран-балка подвесная (инв. № **), 2 тали электрических (инв. №№ **), Кран консольно-поворотный (инв. № **), Таль электрическая (инв. № **), Кран мостовой электрический 1 балочный (инв. № **), Электротельфер (инв. № **), 2 стеллажа механизированных (инв. №№ **), Кран подвесной (инв. № **), Кран-балка подвесная (инв. № **), Кран штабелер (инв. № **), Таль электрическая (инв. № **).»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Машиностроительный завод «***» обратилось в суд с иском к Соснину Л.М., Сосниной Л.Л. о признании недействительными договора дарения зданий, расположенных по адресу ****, договора дарения акций ЗАО "Название" в количестве 26 148 штук, договора дарения оборудования, смонтированного по адресу ****, о приведении сторон в первоначальное положение.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: здания по адресу **** (кадастровый номер объекта **, литер Б, Г, Г1,Г2,ГЗ, 1-5,1, II; акции ЗАО "Название" (ИНН **, ОГРН **) в количестве 26 148 штук; оборудование, смонтированное по адресу ****, а именно: трансформаторную подстанцию ** с распределительными устройствами, трансформаторную подстанцию **, трансформаторную подстанцию **, кран подвесной электрический 1 балочный ** (инв. № **), кран мостовой электрический 1 балочный (инв. № **), кран штабелер ** (инв. № **), электрокран-балку ** (инв. № **), кран-балку электрическую 1 балочную (инв. № **), 2 крана мостовых электрических(инв. №№**), кран-балку подвесную (инв. № **), 2 тали электрических (инв. №№**), кран консольно-поворотный (инв. № **), таль электрическую (инв. № **), кран мостовой электрический 1 балочный (инв. № **), электротельфер (инв. № **), 2 стеллажа механизированных (инв. №№ **, **), кран подвесной (инв. № **), кран-балку подвесную (инв. № **), кран штабелер (инв. № **), таль электрическую (инв. № **).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соснина Л.Л., указывая на то, что суд в определении не указал каким образом непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Сосниной Л.Л. каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Соснина Л.Л. действительно использует имущество, переданное ей по договору дарения Сосниным Л.М.: сдает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу ****, а также сдает в аренду указанное в иске оборудование ООО «Название 1», фактически же оно находится в пользовании истца.

Истец является кредитором в отношении солидарных должников ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», Соснина Л.М., Ф., А., общая сумма требований составляет ** рублей. При этом истец пытается оспорить сделки Соснина Л.М. и вернуть имущество, стоимость которого в десятки раз превышает размер долга солидарных должников. ЗАО «Машиностроительный завод «***» обращаясь с настоящим иском и заявлением о применении мер обеспечения злоупотребляет своими правами, поскольку у Соснина Л.М. имеется иное имущество, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Кроме того, на здание по ул. ****, а также на акции ЗАО «Название» уже наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании ст.ст.139 - 141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечения иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Машиностроительный завод «***» обратился в суд с иском к Соснину Л.М., Сосниной Л.Л. о признании недействительными договора дарения зданий по адресу ****, договора дарения акций ЗАО "Название" в количестве 26 148 штук, договора дарения оборудования, смонтированного по адресу ****, о приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска истец указал, что данные сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

При вынесении определения о применении мер обеспечения иска суд первой инстанции правильно принял во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, может быть реализовано Сосниной Л.Л. до разрешения настоящего спора, поскольку она является собственником Данного имущества, что сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Арест наложен судом только на то имущество, которое является предметом спора, поэтому принцип соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям судом соблюден. Поскольку иное имущество не является предметом настоящего спора, то наложение на него ареста будет являться неправомерным.

Наложение на имущество ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не является для суда препятствием для применения мер обеспечения в отношении того же имущества. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Обеспечительные меры, предпринятые судом в рамках настоящего гражданского дела, имеют другую цель - делают неизменным правовой статус спорного имущества до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2012 г.Оставить без изменения, частную жалобу Сосниной Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: