Решение от 27.07.2021 по делу № 33-6593/2021 от 05.07.2021

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-6593/2021 (2-212/2021)

УИД 25RS0011-01-2021-000026-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук И.М. к Куринному А.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе Куринного А.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право собственности Куринного А.Н. на следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 3336+/- 3,12 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (магазин). Участок находится примерно в 45 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение установлено: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира – здание, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 186 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указано, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Куринного А.Н. на указанное недвижимое имущество и восстановления записей о праве собственности ФИО20 на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Черячукина О.Н, возражения представителя истца – Гончарук А.А., судебная коллегия

установила:

Гончарук И.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что Черниговским районным судом Приморского края от 26.08.2019 удовлетворены ее исковые требования к Куринному А.Н., признаны недействительными заключенные между ФИО20 и Куринным А.Н. 10.01.2018 договоры купли-продажи квартиры, земельного участка, одноэтажного гаража-стоянки и земельного участка. 11.10.2019 и 05.10.2020 истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с требованием об исполнении решения суда: об аннулировании записи о регистрации права на указанные объекты за Куринным А.Н. Управлением Росреестра по Приморскому краю дан ответ, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права, возникшего на основании договора от 10.01.2018, вместе с тем, запись о праве собственности на объекты недвижимости за ФИО20 не будет восстановлена, так как он умер, его правоспособность прекращена. Таким образом, несмотря на постановленное решение суда до настоящего времени за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что нарушает права истца, поскольку не позволяет включить имущество в наследственную массу после смерти супруга ФИО20 В связи с чем, просит суд прекратить зарегистрированное право собственности Куринного А.Н. на следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3336+/- 3,12 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (магазин). Участок находится примерно в 45 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение установлено: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира – здание, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указать, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРН записей о праве собственности Куринного А.Н. на указанное недвижимое имущество и восстановления записей о праве собственности ФИО20 на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судья Сивер Н.А. не могла рассматривать настоящее дело, поскольку ранее она работала секретарем и помощником федерального судьи ФИО20 хорошо знает его семью, более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Гончарук И.М. к Куринному А.Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, ею, а также другими судьями Спасского районного суда г. Владивостока, был взят самоотвод, в связи с чем, дело передано на рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края. В связи с чем, полагает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, так как судья Сивер Н.А. подлежала отводу и не могла рассматривать настоящий спор, принимать по нему решение. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомлял его о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив его право на участие в судебном заседании и защите своих интересов. Полагает, что суд первой инстанции вышел за предмет требований и самостоятельно изменил способ защиты права, выбранный истцом, вместе с тем, суд первой инстанции не мог применить к спорным правоотношениям способ защиты путем применения последствий недействительности сделок без заявления соответствующих требований истцом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспаримых договоров купли-продажи. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что недобросовестные действия при заключении и исполнении договора купли-продажи имели место со стороны продавца недвижимого имущества ФИО20 со стороны ответчика, как покупателя, факт злоупотребления правом не установлен, он является добросовестным приобретателем. При этом именно ответчик понес гражданско-правовую ответственность за недобросовестные действия продавца, в виде лишения права собственности на объекты недвижимого имущества, а также потере денежных средств, оплаченных по договору. Считает, что данное гражданское дело по иску Гончарук И.М. направлено не на защиту ее прав, а на причинение вреда ответчику. В связи с чем, просит суд решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда является законным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Нотариус Тищенко Т.П. направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019, вступившим в законную силу 02.07.2020, частично удовлетворены исковые требования Гончарук И.М. к Куринному А.Н. Признаны недействительными, заключенные между ФИО20. и Куринным А.Н. 10.01.2018 договору купли-продажи квартиры, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> земельного участка площадью 3336 +/- 3,12 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: ориентир нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес> ориентир находится за пределами участка примерно в 45 м по направлению на юго-запад; одноэтажного гаража-стоянки общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение установлено: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 186 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража-стоянки, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> В остальных требованиях Гончарук И.М. отказано. Встречные исковые требования Куринного А.Н. к Гончарук И.М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 10.01.2018 и госпошлины, отказано.

Гончарук И.М. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю об аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости на Куринного А.Н. по договорам купли-продажи от 10.01.2018.

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю №03-11282 от 24.11.2020 решение суда от 26.08.2019 является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части аннулирования записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости при условии обращения с соответствующим заявлением по установленной форме, с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. При этом указано, что решение суда от 26.05.2019 не является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Гончарука А.С. на объекты недвижимости, так как правоспособность гражданина прекращена.

В ответе Управления Росреестра по Приморскому краю №03-9944 от 13.11.2019 разъяснено, что решение суда от 26.08.2019 каких-либо обязанность на Управление Росреестра не возлагает. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

06.10.2020 Гончарук И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о включении спорного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО20 Согласно ответу №323 от 16.10.2020 данное требование нотариусом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно сведениям из Управления Росреестра, все перечисленные объекты недвижимости по состоянию на 13.10.2020, принадлежат Куринному А.Н.

На 12.10.2020 право собственно на спорные объекты недвижимости также зарегистрировано за Куринным А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.11.2019.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что решением суда от 26.08.2019 фактически не привело к восстановлению нарушенного права истца, поскольку наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за ответчиком, препятствует истцу вступлению в права наследования после смерти супруга. В связи с чем, признав, что истец выбрала надлежащий способ защиты своего права, обратившись с настоящим иском в суд, удовлетворил требования в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности. Восстановить право истицы на наследование спорного имущества иным образом не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из анализа действующего законодательства, погашение записи о регистрации права на спорные объекты недвижимости, возникшее на основании правоустанавливающего документа, признанного недействительным, во внесудебном порядке исключено.

В своем определении от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 Верховный Суд РФ разъяснил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019 правоустанавливающий документ, на основании которого в собственность ответчику были предоставлены объекты недвижимости, был признан недействительным; указанное решение вступило в законную силу, однако суд не применил последствий признания правоустанавливающего документа на спорный объекты недействительным и не указал на необходимость погашения зарегистрированных прав, в связи с чем отсутствует возможность внесения достоверных сведений в ЕГРН и не восстановит права истца.

Гончарук И.М., обратившись в суд с настоящим иском, выдвинула требования о прекращении зарегистрированного права собственности Куринного А.Н. на объекты недвижимости и о погашении записи в ЕГРН, то есть оспорила зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости, что является обоснованным, способ защиты права выбран правильно, в то время, как довод ответчика об обратном судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о сроке исковой давности не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены недобросовестным поведением самого ФИО20 в результате действий которого, он лишился, как имущества, так и денежных средств, выплаченных при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия не принимает, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении гражданского дела по иску Гончарук И.М. к Куринному А.Н. об оспаривании договора купли-продажи, вынесено решение, которое в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат оспариванию.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые ссылается ответчик, судом также не допущено.

Так, давая оценку доводу Куринного А.Н. о том, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что лишило его права отстаивать свои интересы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 Куринным А.Н. по месту его регистрации получена повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10.02.2021. Из данного следует, что Куринный А.Н. был надлежащим образом уведомлен о подачи Гончарук И.М. искового заявления к нему, сути требований, а также о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска. Куринный А.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, направил своего представителя ФИО30 выдав для представления его интересов нотариальную доверенность от 30.03.2018. ФИО30 при рассмотрении дела представлял письменные возражения, дополнения и ходатайства. Кроме того, он принимал участие во всех судебных заседаниях, расписывался в уведомления о дате и времени рассмотрения дела по существу, как за себя, так и за Куринного А.Н., действуя в рамках полномочий согласно доверенности. Сведений о том, что доверенность от 30.03.2018 была ответчиком отозвана не имеется. В судебном заседании, в котором окончено рассмотрения дела по существу и оглашена резолютивная часть решения, интересы Куринного А.Н. также представлял ФИО30 при этом согласно протокола судебного заседания, представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, ходатайств об отложении судебного заседания по причине не явки Куринного А.Н. не заявлял, данные заявления не поступали на адрес суда и от самого ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Куринный А.Н. был надлежащим образом уведомлен о производстве по настоящему гражданскому делу и о сути, предъявленных к нему требований. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Как и отсутствует указание на то, какие обстоятельства не были оценены судом при рассмотрении гражданского дела, в связи с неявкой ответчика, интересы которого защищал представитель по нотариальной доверенности. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, Куринный А.Н. несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, судебной коллегией также отклоняется. Поскольку по правилам ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса РФ знакомство судьи с родственниками какой-либо из сторон, а также работа в качестве секретаря (помощника) супруга истца не является обстоятельством невозможности участия судьи в рассмотрении дела. При этом ссылка ответчика на то, что в ранее рассмотренном деле по иску Гончарук И.М. к Куринному А.Н. судья Сивер Н.А. брала самоотвод, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данное обстоятельство фактически не следует из материалов гражданского дела №2-12/2019, более того, заявление самоотвода по одному делу не является безусловным основанием для самоотвода по иному делу. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу правом о заявлении отвода не воспользовалась, на беспристрастность судьи Сивер Н.А. не ссылалась. При этом оснований полагать, что при рассмотрении дела и постановлении решения судом первой инстанции был нарушен принцип объективности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░