Решение по делу № 2-4254/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4254/2019

42RS0009-01-2019-006239-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» октября 2019г.

гражданское дело по иску Гервальд Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гервальд Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н ###, принадлежащий Гервальд Д.О. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля MERCEDES BENZ, г/н ### Попков Р.Б., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК, а гражданская ответственность истца – ООО «Зетта-Страхование».

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

О результатах осмотра, выполненного ответчиком, истец извещен не был.

**.**.**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты.

Подписывая данное соглашение истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способным привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, не является специалистом в области ремонта автомобилей, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме ... рублей, где ... рублей страховое возмещение и ... рублей расходы по проведению независимой экспертизы.

Обратившись на станцию технического обслуживания выяснилось, что полученная от страховой компании сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что при осмотре обнаружились скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре представителем страховой компании.

Для установления размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ....

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, однако, письмом от **.**.**** страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения.

**.**.**** в адрес ответчика была направлено повторное заявление с уведомлением о расторжении соглашения и требованием первоначальное решение.

В ответ на данное заявление от ответчика был направлен письменный отказ, в котором указал об отсутствии оснований для пересмотра первоначального решения.

В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного поступил отказ.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от **.**.****, заключенного между Гервальд Д.О. и ООО «Зетта-Страхование», взыскать с ответчика в пользу истца страхование возмещение в сумме ..., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ..., штраф в размере 50%, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ....

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование», извещенный о дне и времен слушания дела надлежащим образом, не явился, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от **.**.**** признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру.

**.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... и ... в счет оплаты услуг эксперта.

Полагает, что обязательства пред истцом со стороны ответчика исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством.

При этом, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снизить размер расходов на оплату услуг представителя находя их завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Гервальд Д.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что в соответствии с данным паспорта транспортного средства серии ... автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н ### принадлежит Гервальд Д.О.

Между истцом и ответчиком **.**.**** заключен договор страхования ###### в соответствии с условиями которого страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ### в течение срока страхования с **.**.**** по **.**.****.

В период действия договора **.**.**** в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца PORSCHE CAYENNE, г/н ###, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В рамках действующего законодательства истец Гервальд Д.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ### ### от **.**.****.

**.**.**** в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления ### о наступлении события от **.**.**** имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования ###

В соответствии с п. 1.2. соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 1.3. соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 141100 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от **.**.**** ответчиком было принято решение о признании случая страховым с установлением размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере ....

Платежным поручением ### от **.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ...

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от **.**.**** ### на обращение Гервальд Д.О. следует, что после рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения в рамках убытка №### о выплате неустойки принято отрицательное решение, так как заявление о выплате страхового возмещения поступило **.**.****, а выплата страхового возмещения произведена **.**.**** на основании соглашения от **.**.****.

**.**.**** истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в связи с обнаружением при ремонте транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ### скрытых повреждений (бак топливный, щиток защитный топливного бака, глушитель, накладка глушителя, щиток теплоизолирующий задний) в сумме ... и расторжении соглашения от **.**.****. Данная претензия была направлена в адрес ответчика почтой **.**.****.

**.**.**** ответчиком дан ответ на повторную претензию истца, с указанием, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет.

Из экспертного заключения №###, выполненного ООО «Апрайз-Сервис» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 435910 рублей 60 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ....

**.**.**** Гервальд Д.О. обратился к финансовому уполномоченному, однако, в принятии его обращения к рассмотрению было отказано.

Из экспертного заключения ###, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ....

Стоимость составления экспертного заключения ### ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составила ....

Суд находит установленных обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по сущесту заявленных истцом требований.

Свои требования истец основывает на том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данное заблуждение явилось предпосылкой для истца, имеющее для него существенное значение, основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если знал о действительных повреждениях автомобиля.

При заключении оспариваемого соглашения Гервальд Д.О., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулирования страхового случая от **.**.****, заключенного между Гервальд Д.О. и ООО «Зетта Страхование» и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, в основу решения суда, в качестве стоимость устранения дефектов АМТС, суд полагает возможным положить заключение эксперта №###, выполненное ООО «Апрайз-Сервис», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ...

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, соответствует требованиям относимости и допустимости письменных доказательств по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ..., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет

..., ...*...*0,01%= ..., где

... рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения,

... дней – количество дней просрочки за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ... рубль 20 копеек, которая подлежи взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 133151 рубль 20 копеек рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку исковые требования Гервальд Д.О. удовлетворены, следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от **.**.****, распиской от **.**.****, исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Апрайз-Сервис» в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2019 ░.

6