Решение по делу № 2-3678/2019 ~ М-2492/2019 от 22.02.2019

К делу №2-3678/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Д.А,, Агарковой Л.Н, к Паниной М.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Д.А., Агаркова Л.Н. обратились в суд с иском к Паниной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, <данные изъяты> под управлением Агарковой Л.Н. и автомобиля Мазда 3, <данные изъяты> под управлением Паниной М.А. Согласно административному материалу и решению Октябрьского районного суда г. Краснодара виновником данного ДТП признана Панина М.А., чья гражданская ответственность не застрахована надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, <данные изъяты> без учета износа составляет 289 359 руб., с учетом износа 171 591 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и рассчитана рыночная стоимость автомобиля 237 500 руб. и стоимость годных остатков 35 000 руб. Таким образом ущерб составил 202 500 руб., стоимость заключения 5 000 руб. Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб., отправке телеграмм в размере 435 руб., а также в рамках рассмотрения административного дела по факту указанного ДТП Октябрьским районным судом г. Краснодара назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Агаркову Л.Н. и составила 28 000 руб. Просит суд взыскать с Паниной М.А. в пользу Агаркова Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 212 435 руб., судебные расходы в размере 22 115 руб., в пользу Агарковой Л.Н. сумму ущерба в размере 28 000 руб. и судебные расходы в размере 1 040 руб.

Представитель истцов по доверенности – Рябухин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, <данные изъяты>, под управлением Агарковой Л.Н., принадлежащего Агаркову Д.А. и автомобиля Мазда 3, <данные изъяты>, под управлением Паниной М.А.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 г., Панина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017 г.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, <данные изъяты> без учета износа составляет 289 359 руб., с учетом износа 171 591 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и рассчитана рыночная стоимость автомобиля 237 500 руб. и стоимость годных остатков 35 000 руб. Таким образом ущерб составил 202 500 руб., стоимость заключения 5 000 руб.

    Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами независимой экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты экспертизы, и полагает необходимым взыскать с Паниной М.А. в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 202 500 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб.

Кроме того, согласно представленному определению о назначении судебной экспертизы по делу по жалобе Агарковой Л.Н. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена судебная трасологическая экспертиза, оплата стоимости которой возложена на Агаркову Л.Н. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2017 г.

Таким образом, учитывая факт удовлетворения жалобы Агарковой Л.Н. суд считает возможным взыскать с Паниной М.А. в пользу истца понесенные убытки в размере 28 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Агаркова Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб., оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 435 руб., оплате доверенности в размере 1 790 руб. и в пользу Агарковой Л.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца Агаркова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Агаркова Д.А,, Агарковой Л.Н, к Паниной М.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной М.А, в пользу Агаркова Д.А, сумму причиненного материального ущерба в размере 202 500 руб., убытки в размере 4 500 руб. и судебные расходы в размере 12 550 руб., а всего 219 550 рублей.

Взыскать с Паниной М.А, в пользу Агарковой Л.Н, сумму ущерба в размере 28 000 руб. и судебные расходы в размере 1 040 руб., а всего 29 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: