Решение от 15.10.2020 по делу № 1-142/2020 (1-1105/2019;) от 18.09.2019

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              15 октября 2020 года

        Промышленный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

        при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Каташевской Э.А., Гейст В.Р.,помощнике судьи Романько А.Г.,

                с участием:государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., Каледина М.Е., Стукалова Р.С., Мингалевой М.В., старших помощников прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., Барабаша Д.И.,

                потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимой Лаврентьевой Ю. А.,

        защитника подсудимой - адвоката Фишера С.Ф., предоставившего ордер № С 123807 от дата и удостоверение 924,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврентьевой Ю. А., родившейся дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей в ООО «Департамент права» в должности директора, состоящей в браке, невоеннообязанной, несудимой,

               обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Лаврентьевой Ю.А. на основании распоряжения начальника руководителя УФРС РФ по <адрес> № от дата, присвоен статус адвоката, и она внесена в реестр адвокатов <адрес> (регистрационный №), в соответствии со ст. 15 ФЗ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

дата года    между Дегтяревым С.В. и адвокатом филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов Лаврентьевой Ю. А., заключен договор об оказании юридической помощи по защите интересов жены Дегтярева С.В. - Свидетель №6.

С дата адвокат Лаврентьева Ю.А., будучи зарегистрированной в реестре <адрес>вой коллегии адвокатов, осуществляла защиту Дегтяревой С.В. по уголовному делу №, находящемуся в производстве судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д..

Ранее дата адвокат Лаврентьева Ю.А., действуя вопреки своим непосредственным обязанностям, регламентированным ст. 7 Федерального закона РФ №-Ф3 от дата «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по честному, разумному и добросовестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдению кодекса профессиональной этики адвоката в части того, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Дегтяреву С.В., ввела последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что при передаче ей денежных средств в размере 500 000 рублей, она гарантирует, что уголовное дело по обвинению Свидетель №6 будет возвращено судьей Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Дегтярев С.В., осознавая, что Лаврентьева Ю.А. является адвокатом, заблуждаясь относительно истинных намерений последней, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, согласился с предложением Лаврентьевой Ю.А. о передаче ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, для возврата судьей Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д. уголовного дела по обвинению Свидетель №6 прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

16.12.2015    года примерно в 08 часов 30 минут, адвокат Лаврентьева Ю.А., находясь в районе жилого комплекса «Белый Город», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от Дегтярева С.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Уголовное дело по обвинению Свидетель №6 не было возвращено судьей Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Своими действиями Лаврентьева Ю.А. причинила Дегтяреву С.В. материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что превышает 250000 рублей и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Лаврентьева Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что она работает адвокатом с 2005 года, состояла в Межреспубликанской коллегии адвокатов. В 2015 году к ней обратились Дегтяревы, по рекомендации её мамы. Дегтярев работал с её мамой в «ПромСтройБанке». дата с Дегтяревым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи его супруге Свидетель №6. В отношении Свидетель №6 в тот момент было окончено предварительное следствие, и уголовное дело передано в Нальчикский городской суд. Заседание было назначено на дата. дата она и Свидетель №3 выехали в <адрес> для ознакомления с материалами дела. Свидетель №6 на тот момент проходила лечение в какой-то больнице, и заседание было отложено. Изначально между ней и Дегтяревыми сложились доверительные отношения. В Нальчик на заседания она ездила раз в две недели, а это 360 км в одну сторону. Она осуществляла обычную адвокатскую работу. Офис в то время у неёнаходился на <адрес> в <адрес>. Она арендовала офис на основании договора аренды, на этом адресе в декабре 2015 года у нее было зарегистрировано юридическое лицо. На «Белом городе» у нее никогда не было офиса. На «Белом городе» они обычно встречались с Дегтяревыми, когда Дегтярев С.В. привозил Свидетель №6, чтобы ехать в <адрес>, это место у них было как пересадочный пункт. дата в <адрес> состоялось очередное судебное заседание, они с Свидетель №6 вернулись в <адрес>, после чего она вечером уехала в <адрес>.Соответственно дата они с Дегтяревым С.В. не встречались. Органам предварительного следствия она предоставляла документы, что 16 числа ее не было в <адрес>, нет ни одного подтверждения, что она в этот день находилась на территории <адрес>. Ею были предоставлены документы из гостиницы «Форум», но после того, как туда выехал следователь Свидетель №8, администратор гостиницы пояснила, что ее там не было никогда. Она предоставила выписку о том, что она была там неоднократно, но хоть она и за 2018 год, там прослеживается информация от момента подачи заявки, до оплаты ресторана, оплаты номера и момента отъезда. То есть, она периодически приезжала по делам в <адрес> и останавливалась в этой гостинице. Органы предварительного следствия отнеслись к этому очень скептически. Ею был заявлен свидетель на предварительном следствии, но что-то опять не понравилось. Допрошенная свидетель Свидетель №2, по ее предположениям, в силу административного и документального беспорядка в гостинице, имея на руках документы, необоснованно говорит, что ее там не было.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Фишер С.Ф., подсудимая Лаврентьева Ю.А. пояснила, что уехала она в <адрес> дата вечером, это было очень давно, прошло уже 5 лет, встречалась там с людьми, она юрист и осуществляет юридическую деятельность. Она поехала в <адрес> по служебной необходимости, более того, поехала туда регистрировать юридическое лицо. Это было 16 числа, в 9 или 10 утра она вышла из гостиницы. Был обычный рабочий день, после рабочего дня она встретилась с подругой, Срибной Е. П., сейчас у нее другая фамилия - Свидетель №9. Они переночевали и дата, т.е. на следующий день, на ее машине уехали в <адрес>. Помнит, что у Срибной Е.П. были занятия до 18 часов, не помнит, во сколько они с ней встретились. Сколько времени они с ней провели, не помнит, час или два.

Про 500 000 рублей, которые указаны в обвинении, может пояснить, что между ними был заключен договор об оказании услуг на 100 000 рублей, также была договоренность, что Дегтярев С.В. оплачивает ей 2000 рублей на транспортные расходы, туда и обратно в <адрес>. Так сложились обстоятельства, видимо, пользуясь ее хорошим расположением, денежные средства ей Дегтяревым С.В. не были выплачены. Свидетель №6 перестала ездить с ней на судебные заседания, она трижды подряд отказалась ехать в суд. Она ездила каждый раз, а Свидетель №6 - нет.

Было назначено четвертое заседание на дата. Она очень хорошо помнит эту дату, поскольку в этот день у нее день рождения. Она позвонила, или ей позвонил Дегтярев С.В., не помнит точно, они договорились о встрече, так как не была понятна дальнейшая судьба, почему так происходит, то она едет, то нет. Ее держали в неведение.

дата у них с Дегтяревым С.В. состоялся разговор. Присутствовал при разговоре его сын, А., на тот момент Дегтярев С.В. плохо себя чувствовал, не управлял транспортным средством, его привез сын. Они встретились возле магазина «Пушкинский» на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. На предварительном следствии у них был адвокат Фатеева, потом на стадии судебного разбирательства уже она участвовала, то есть в июне она начала, а через год, у них состоялся разговор. На ее вопрос о том, едет ли Свидетель №6 в суд, он ей пояснил: «Да, конечно».

Утром они ей позвонили и сказали, чтобы она ехала сама. Ни о каких транспортных расходах и речи не шло. Заседание было назначено на утро, она приехала в суд, туда же приехала и Свидетель №6, но уже с новым адвокатом, Масоловой Олесей. Свидетель №6 в судебном заседании подала заявление о том, что в связи с ее некомпетентностью она отказывается от её услуг как адвоката ипопросила суд, чтобы ее дальнейшие интересы представляла адвокат Масолова Олеся. Предварительно по этому поводу с ней никто не разговаривал. Судья спросила у нее, по назначению она или по соглашению, на что она ответила, что она по соглашению. Это было очень неприятно, очень больно. С утра они разговаривали, все было нормально, а по приезду в суд, оказалось, что новый адвокат. Тем более, новый адвокат из Шпаковской конторы, ей надо было предоставить материалы, чтобы она с ними ознакомилась.

То есть, Дегтярев С.В. 16 числа знал, что ее выводят из дела. Она об этом не знала, поэтому и спрашивала у него: «Где мой гонорар?». Она из <адрес> приехала домой и на этом всё. После дата она Дегтярева С.В. не видела, не слышала, у них не было никаких взаимоотношений. В силу того, что он пришел к ней не по рекламе, а также учитывая их доверительные отношения, она ему не звонила. На тот момент он болел.

В декабре 2016 года ей звонит четвертый адвокат Дегтяревых, Свидетель №1 и говорит: «Вы должны Дегтяреву 500 000 рублей», на что она ответила: «Если я что-то ему должна, идите в суд». С этой фразы начались её кошмары.

Потом она узнала, что они и с Масоловой не рассчитались. Кунашев был четвертым адвокатом. Рассчитались они с ним или нет, она не знает. Он начал требовать с нее деньги.

Прошел Новый год, и 7 или дата на нее была подана жалоба в адвокатскую палату, тогда еще первая. Адвокатская палата рассмотрела жалобу, на ее рассмотрение ушло три месяца. Ей вынесли взыскание в связи с тем, что не был корректно составлен договор. Там были нарушения, но по материальной части не было никаких вопросов. После того, как ей вынесли взыскание, Дегтярев С.В. начал писать заявления на нее в следственные органы. Вынесли 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ее услуги по договору так и не были оплачены. Когда Дегтярев С.В. пожаловался на неё в Адвокатскую палату, понимая, что он уже ей ничего не оплатит, она подала в суд исковое заявление. Решение было вынесено в ее пользу, с октября она получает с Дегтярева С.В. одну четвертую часть с пенсии Дегтярева С.В.. От сына Дегтярева С.В. она получала или 25 или 45 тысяч рублей. Это была оплата транспортных услуг.

Оригинала записи разговора от 18.07.2016г., которую Дегтярев С.В. предоставлял следствию «копию с копии», они так и не увидели. В копии отсутствует часть фраз, касающаяся того, что требовал Дегтярев С.В.. В этом разговоре речь идет о том, что они с Дегтяревым С.В. проработали больше года. Несколько раз она выполняла требования Дегтярева С.В.. В силу того, что Свидетель №6 осуществляла надзорные функции над филиалом «ИнвестПромБанка» в <адрес>, у нее было много знакомых. Она выполняла просьбы Дегтярева С.В. что-либо передать: документы или коробочку, какого было содержание этих посылок, она не знает. Посылки она передавала А., который встречал её в <адрес>. Она говорила следователю про этого А.. По делу Свидетель №6 проходили два человека по имени А.- Хатов и Свидетель №5, один был водителем, второй был юристом. Обоих она знала, так как их допрашивали в судебном заседании. Ни один, ни второй не является тем А., кому она передавала посылки. Она видела его один или два раза. В последующем ей стало известно от Дегтярева С.В., что в посылке были деньги. Когда Свидетель №6 перестала ездить с ней на заседания, можно было делать какие-то предположения. Но это точно было, не дата. Это был какой-то другой период времени. Себе эти 500 000 рублей, она не оставляла.

На момент заключения с Дегтяревым С.В. договора, у нее уже были действующие юридические лица, лингвистическая школа. Неплатежеспособность Дегтярева С.В. она переносила спокойно. Дегтярев С.В. утверждает, что она взяла у него 500 000 рублей, а сумма на сегодня у него возросла до 2 000 000 рублей. Она прекратила статус адвоката в 2019 году, у нее есть юридические лица, эта информация в открытом доступе, ее фирмы занимают лидирующие позиции в <адрес>. У Дегтярева большое количество долгов, считает, что на ней путем оговора пытаются заработать.

Отвечая на вопрос председательствующей, подсудимая Лаврентьева Ю.А., пояснила, что она не обещала Дегтяреву С.В., что дело вернут прокурору. Она на тот момент уже проработала в адвокатуре 10 лет, она выполняла свою работу. Ею была заявлено множество ходатайств, она участвовала в 29 судебных заседаний в Нальчикском городском суде. В настоящее время, имеется судебный приказ, Дегтярев выплачивает ей по нему 2 017 рублей в месяц, в порядке исполнительного производства, с пенсии ежемесячно списывается.

Вина Лаврентьевой Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Дегтярева С.В. в судебном заседании о том, что дата он заключил соглашение с Лаврентьевой Ю.А. о защите его супруги Свидетель №6 по уголовному делу, которое рассматривалось в Нальчикском городском суде КБР. В соглашении была прописана стоимость ее услуг, которая составляла 100000 рублей. Но в соглашении не было указано до какого момента оно будет действовать. На словах было сказано, что до «победного». По условиям соглашения, он должен был оплатить 100000 рублей до дата. Им было оплачено Лаврентьевой Ю.А. 10000 рублей в качестве аванса, в счет 100000 рублей, заявленных по соглашению.

Далее Лаврентьева Ю.А. ознакомилась с материалами уголовного дела. В период с 01 по дата они встретились с Лаврентьевой Ю.Л. в её офисе, где она пояснила, что ознакомившись с материалами уголовного дела, ему необходимо заплатить ей еще 200 000 рублей, за неизменение меры пресечения его супруги, при этом никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств составлено не было.

Так как он не успевал выплатить ей 100 000 рублей по соглашению до дата, он попросил отсрочку и до дата он оплатил всю сумму по соглашению, более того предложил ей не учитывать 10000 рублей, которые он ей передал в качестве аванса, то есть фактически он выплатил ей по соглашению 110000 рублей. Больше никаких документов не составлялось.

Дальше шел процесс. После дата Лаврентьева Ю.А. стала говорить о том, что деломожно вернуть прокурору на дополнительное следствие, но для этого будут нужны деньги. Поскольку 100000 рублей, которые он ей заплатил, это за участие её в судебных заседаниях. Денег свободных у него с супругой не было. Периодически атмосфера в этой части нагнеталась.

В итоге, дата или дата, когда было повторно возобновлено судебное следствие, поскольку потерпевшие не являлись, процесс был запущен заново судьей, Лаврентьева Ю.А. активно начала настаивать на необходимости возврата дела прокурору, убеждая его в том, что для этого есть все основания, т.е. следствие проведено не в полном объеме, некомпетентно и есть все основания для возврата дела прокурору.И они согласились, сын продал свою часть дома, дал ему 500000 рублей. Особенно активно это обсуждалось дата, когда они возвращались из <адрес> после очередного судебного заседания.Вечером он приехал домой, потом позвонил Лаврентьевой Ю.А. и сообщил ей, что готов.

Наутро, дата он приехал в район «Белого города», примерно в 08 часов 30 минут утра, они встретились в ее машине, где он ей передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей. На этом они расстались. Лаврентьева Ю.А. уверила его, что теперь все будет в порядке, дело будет возвращено прокурору. Но, по факту, дело возвращено прокурору не было. На его вопрос почему, внятного ответа он не получил.

Помимо этих денег, Лаврентьева Ю.А. также пояснила, чтоденег, переданных по соглашению, не хватает, и её работа будет стоить дороже. В декабре 2015 г. совместно с супругой в машине они предали подсудимой ещё 15 000 рублей, а в январе-феврале 2016 года еще 50000 рублей.

Когда уголовное дело близилось к финальной стадии судебного разбирательства, он, понимая, что ни дело прокурору не вернут, ни денег, его супруга отказалась от услуг Лаврентьевой Ю.А. перед очередным заседанием дата.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Савченко А.Н., потерпевший Дегтярев С.В., пояснил, что дата на фоне грядущих событий, из-за нагнетания обстановки вокруг его жены, когда Лаврентьева Ю.А. выдала его супруге список вещей, для пребывания её в тюремном заключении, он попал в больницу с инсультом, где ему также диагностировали рак. В связи с чем дата он не присутствовал в судебном заседании. После этого они не встречались, они обращались в адвокатскую контору, где работала Лаврентьева Ю.А. с жалобой, в которой требовали возврата 500000 рублей. Они отправили его в Адвокатскую палату СК. Там по его жалобе было заведено дисциплинарное производство.

На тот момент он заключил соглашение с КунашевымЮ.Б.. Он,как его представитель, звонил Лаврентьевой Ю.А. в декабре 2016 года с предложением урегулировать данный вопрос, на что последовал отказ. Понимая, что последовал отказ, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы с заявлением.

Он еще раз встретился с Лаврентьевой Ю.А. в марте 2016 года в адвокатской палате, но ничего не обсуждали, так как позиции каждого были понятны.

Потом они встретились в 2018 году, накануне возбуждения уголовного дела. Ему позвонил Свидетель №3, который является его знакомым и помогал ему на первоначальном этапе его супруге. Он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении его супруги, ездил с ними на судебные заседания. По его предположению, Лаврентьева Ю.А. позвонила Свидетель №3, чтобы встретиться с ним (Дегтряевым), он (Свидетель №3) на тот момент был знаком с Лаврентьевой Ю.А.. На что он пояснил, что смысла нет его присутствия (Свидетель №3) при их встрече, поскольку это его с ней взаимоотношения.

После чего, Лаврентьева Ю.А. позвонила ему сама во второй половине июля 2018 года, он ей предложил встретиться у него дома, так как он ограничен в передвижениях ввиду его состояния здоровья. Она приехала, они поговорили, она понимала, что поступила как-то не так, и предложила ему вернуть долг в течение 4 месяцев. Он был не против, но он предложил сначала составить акт о том каким образом выполнялись ею условия, и потом от этого акта, в котором бы они проговорили бы все их финансовые отношения, начали бы исходить. После, несколько раз, где-то в течение 10 дней, Лаврентьева Ю.А. приезжала к нему, два раза они встречались дома, остальные разы на улице, говорила, что она подумает. На этом их личные контакты закончились, после они встретились только на следственном эксперименте.

Когда началась проверка по его заявлению в полиции, а также дисциплинарное производство в Адвокатской палате <адрес>, Лаврентьева Ю.А. обратилась в Октябрьской районный суд <адрес> с иском о взыскании с него задолженности в сумме 100 000 рублей по соглашению, так как он якобы их ей не выплатил. Сама Лаврентьева Ю.А. в судебные заседания не являлась и иск был оставлен без рассмотрения. Позже, ему стало известно о вынесенном мировым судьей судебном приказе о взыскании с него 100000 рублей. В мае 2017 года судебный приказ был отменен.

дата он производил запись разговора с Лаврентьевой Ю.А., накануне судебного заседания, когдаони понимали, что его супруга едет на приговор, он записал их разговор на диктофон и впоследствии предоставил его следствию. Далее, он записывал их разговоры, касаемо их договоренностей на встрече в 2018 году, накануне возбуждения уголовного дела.

Лаврентьева Ю.А. прямо не рассказывала, каким образом она добьется возврата уголовного дела прокурору, суть её ответов заключалась в том, что «это не ваше дело, я знаю, что я делаю». Она говорила конкретно три вещи - это оплата по соглашению, оплата 200000 рублей, чтобы она отстояла, чтобы в отношении его жены не была изменена мера пресечения, и третье, - это 500000 рублей за возврат дела прокурору. Ни о каких должностных лицах, которым эти деньги предназначались, он ему не сообщала, она ему говорила, что ей нужны 500000 рублей, и она вернет дело прокурору, каким образом она это будет делать, она ему не рассказывала.

Один раз она заявляла ходатайство о возврате дела прокурору, это было в марте 2016 года, когда он уже сам начал «давить» на неё, так как деньги он ей передал в декабре 2015 года. После чего Лаврентьева Ю.А. поручила своему помощнику, чтобы он написал данное ходатайство, но он в деле ничего не понимал, и они, по сути, с женой составили данное ходатайство сами. Ходатайство они ей передали по электронной почте, и она его заявила в судебном заседании, но при этом ходатайство не удовлетворили, причем после отказа судьей о возврате дела прокурору Лаврентьева Ю.А. сказала, что всё рано, что нужно будет подавать такое ходатайство, только после того, как супруга скажет последнее слово, перед вынесением приговора. В итоге уголовное дело не вернули прокурору.

На настоящее время, уголовное дело в отношении его супруги рассмотрено. Его жену обвиняли в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в том, что она присвоила 8 000 000 рублей, используя свое служебное положение, являясь руководителем офиса банка, а руководителем доп.офиса этого банка в <адрес> был Сижажев В.В., из-за которого его жена оказалась под следствием.

Он передавал следователю аудиозаписи, в ходе предварительного следствия он их прослушивал вместе со следователем, и читал стенограмму, на аудиозаписи содержится запись разговоре между ним и Лаврентьевой Ю.А., при разговоре присутствовало его сын, но в разговоре он не участвовал.

В рамках заключенного соглашения Лаврентьева Ю.А. должна была осуществлять защиту его супруги по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Конкретных действий по соглашению указано не было. Всё, что надо по делу сделать, Лаврентьева Ю.А. ему просто озвучивала. При передаче денег никаких документов не составлялось, квитанции Лаврентьева Ю.А. ему не давала.

Сижажев В.В. был основным свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении его супруги, его интересы в суде представлял адвокат Хатов, который также представлял интересы его упруги на первоначальном этапе. Лаврентьева Ю.А. представляла интересы Сижажева В.В. по его уголовному делу, которое было в <адрес>.

Его сын по его просьбе переводил денежные средства Лаврентьевой Ю.А. на карту, когда подходил срок, о котором они договаривались, общая сумма переводов составляла 47 000 рублей, в 5 или 6 платежей.

Отвечая на вопросы защитника- адвоката Фишер С.Ф., потерпевший Дегтярев С.В. пояснил, что ему неизвестно, существует ли на сегодняшний момент решение суда о взыскании с него задолженности по договору, заключенному между ним и Лаврентьевой Ю.А. о предоставлении юридических услуг и взыскивают ли с него денежные средства в пользу Лаврентьевой Ю.А.

Дом был продан его сыном в начале декабря 2015 года, при этом, когда они разговаривали с Лаврентьевой Ю.А. и говорила ей о том, что у них нет денег, а есть дом, который является единственным жильем сына, она по собственной инициативе поспособствовала в получении выписки на него из кадастра, что недвижимое имущество не находится в обременении, и они стали продавать дом. Дом был оформлен на двоих, располагался по адресу: <адрес>. Документы между ним и его сыном по передаче денег не составлялись.

дата им была сделана запись их с Лаврентьевой Ю.А. разговора на его мобильный телефон марки «HUAWEI», на встроенный диктофон. Далее, у него есть электронная почта, с помощью нее они поддерживали контакт с Лаврентьевой Ю.А.. Он с телефона перекинул запись на электронную почту своего сына, и уже с электронной почты сразу скопировал запись и предоставил следователю Назаренко А.П.. Сначала он записал аудиозапись на диск и предоставил следователю на диске, но впоследствии из материалов дела этот диск пропал, и он снова записал все нафлэшку и предоставил следователю Свидетель №8. При нем следователь записал файл на диск.

Изначально документы готовил Кунашев Д.В., диск он записывал и подавал заявление со всеми материалами в полицию, по истечении года,пока дело «ходило» по всему Следственному комитету выяснилось, что диск пустой, вот тогда он и принес повторно аудиозапись уже на флеш - карте.

На сегодняшний момент его телефон не работает, сломался в мае 2019 года, аудиозапись сохранена в нем, она существует.Сейчас он пользуется другим телефоном.

В ходе разговора упоминается А., но услугам никакого А. они не прибегали. Когда он пытался выяснить причину, почему дело не возвратили на дополнительное следствие, Лаврентьева Ю.А. произнесла фразу «..А сколько раз А. меня встречал?..». По тексту разговора имеется ввиду Хатов А.А., поскольку у них «за спиной» всегда был Сижажев В.В., а Хатов А.А. был у Сижажева на посылках, он его видел пару раз перед судом, но, что он там делал и с какой целью он там находился, ему не известно. Он с ним не разговаривал и никаких отношений у него с ним не было, в том числе финансовых.

Ни к кому, проживающему на территории КБРза помощью в разрешении судебного вопроса в отношении его жены он не обращался. Он не просил Лаврентьеву Ю.А. в те дни, когда она выезжала в судебные заседания в <адрес>, передавать кому-либо какие-либо предметы.

Отвечая на вопрос председательствующего, потерпевший Дегтярев С.В. пояснил, что просит удовлетворить его исковое заявление и взыскать с Лаврентьевой Ю.А. 1 621 708 рублей. 90 копеек, из которых переданные им Лаврентьевой Ю.А. 500 000 рублей, так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как он в результате её работы потерпел моральные страдания и получил инвалидность. Вред ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он знаком с Лаврентьевой Ю.А. с лета 2015 года, он представлял интересы супруги Дегтярева С.В. Свидетель №6 в уголовном деле, она в тот момент работала управляющей банка, в связи с чем они часто ездили в <адрес>. Он участвовал в деле в качестве консультанта, то есть «привез, увез, поговорил, послушал, дал советы».

На стадии предварительного следствия ее защищали два других адвоката, до суда. В конце мая-июня 2015 года, когда закончились все следственные мероприятия, Свидетель №6 не нашла денежные средства, чтобы оплатить услуги адвоката. На тот момент семья Свидетель №6 не знали, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Когда дело уже было передано в суд, он посоветовал Свидетель №6 рассказать дома обо всем и сказать, что дело становиться все хуже и хуже, что им нужно предпринимать меры, что нет денег, что они уже не справляются с её защитой. И после того, как Дегтярев С.В. в конце мая 2015 узнал, что в отношении его жены осуществляется уголовное преследование, Свидетель №6 пригласила его для того, чтобы они вместе с ее мужем и сыном обсудили все вопросы по уголовному делу по адресу: <адрес> того, как они поговорили, Дегтярев С.В. решил взять всё в свои руки. Так через некоторое время, примерно в начале июня 2015 года, Дегтярев С.В. попросил его приехатьв район «Белого города», где находился офис Лаврентьевой Ю.А.. Дегтярев С.В. познакомил его с Лаврентьевой Ю.А., при их беседе он рассказал всё, что знал по уголовному делу. После чего Дегтярев С.В. попросил меня забрать документы у адвоката Фатеевой О.Э., которая представляла интересы Свидетель №6 на предварительном следствии, так как она их не отдавала, в связи с тем, что её юридические услуги,не были оплачены. Он забрал документы и не помнит точно, кому их отдал, либо Дегтяреву С.В., либо Свидетель №6,а они передали их Лаврентьевой Ю.А.. После чего,они вместе с Свидетель №6 и Лаврентьевой Ю.А. ездили на машине Лаврентьевой Ю.А. на судебные заседания в <адрес>, иногда с ними ездил и Дегтярев С.В..

Дело рассматривалось в суде <адрес>, сменилось несколько судей, за период 7-8 месяцев. В последующем Лаврентьева Ю.А. отказалась ездить на своей машине, после чего стали ездить на машине Дегтярева С.В., иногда на машине их сына. После этого момента он перестал с ними ездить, так как у него были свои дела и в его услугах уже не было никакой необходимости, в связи с тем, что они обсудили всё, что можно было. И по данному делу они прекратили общение. Впоследствии ему стало известно, что с Лаврентьевой Л.В. Дегтяревы тоже разошлись, и у них были уже другие адвокаты, с которыми он также общался по просьбе Свидетель №6. Ему Свидетель №6 сказала ему, что ее интересы представляют другие адвокаты. Это произошло за 4-5 месяцев до того, как Свидетель №6 взяли под стражу. О том, что в отношении Свидетель №6 состоялся приговор, он узнал от Дегтярева С.В..

Позже, в 2018 году ему позвонила Лаврентьева Ю.А. и рассказала, что Дегтярев С.В. обвиняет её, в том, что она взяла у него 500 000 рублей. Они встретились, она попросила помощи, пояснила ему, что у них была договоренность о том, что Лаврентьева Ю.А., используя свой адвокатский статус, навыки и умения, профессиональные данные поможет вывести уголовное дело на ДОС, но у нее не получилось это сделать, Свидетель №6 осудили. Она ему рассказала, что Дегтярев С.В. ей говорит, что она взяла у него 500000 рублей для суда, для решения вопроса, и что она должна ему эти деньги вернуть. Он ей пояснил, что он ничего не знает по этому поводу, что он с ними тогда уже в суд не ездил, передачу денег не видел. Он ей пояснил, что со своей стороны может сказать, что в тот момент, когда он ездил с ними, слышал недовольство Лаврентьевой Ю.А. о том, что ей часто приходится за свой счет возить всех на судебные заседания, один раз он видел, как Свидетель №6 расплатилась с Лаврентьевой Ю.А. торшером. Он её выслушал, но он в тот момент был уже далёк от этой истории. На что он ей пояснил, что он может позвонить Дегтяреву С.В. и договориться о встрече.На тот момент Лаврентьева Ю.А. была испугана и переживала за свою репутацию. В итоге он позвонил Дегтяреву С.В. и попросил его о встрече с Лаврентьевой Ю.А. для обсуждения претензий, на что ему Дегтярев С.В. пояснил, что Лаврентьева Ю.А. знает, где он живет, пусть она приезжает и разговаривает, сказал, что они разберутся сами, что в его присутствии при встрече нет никакого смысла. Данную информацию он передал Лаврентьевой Ю.А. и скинул номер потерпевшего.

По поводу суммы, которую, как утверждает потерпевший, Лаврентьева Ю.А. ему должна, она тогда ему поясняла, что денег не было, почему Дегтярев С.В. предъявляет претензии по поводу возврата 500 000 рублей, Лаврентьева Ю.А. ему не поясняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебномзаседании о том, что ему от родителей стало известно, что Лаврентьева Ю.А. в 2015 году осуществляла защиту его матери Свидетель №6 по уголовному делу в рамках заключенного соглашения. Он не участвовал во взаимоотношениях между ними, знал только, что какие-то взаимоотношения существуют.

В ноябре 2015 года к нему обратились родители с вопросом, в котором обсуждалось,что существует возможность вернуть дело на доследование, но работа по возврату, по подготовке материалов и по представлению этих материалов в суде стоит 500 000 рублей. Такую сумму озвучила его родителям Лаврентьева Ю.А.. Они обсуждали, где взять денег, поскольку взять их было неоткуда, он принял решение продать дом, чтобы помочь родителям. В начале декабря 2015 года он продал свою часть дома, который находился по адресу: <адрес>, дом на два хозяина. 500 000 рублей, полученные от продажи дома, он передал в день регистрации сделки своим родителям. Это было в первой половине декабря 2015 года. Деньги передавал отцу, сразу всю сумму, пачкой наличными, поскольку расчет за дом был наличными. Деньги передавал отцу без каких-либо условий, это не займ, это помощь на безвозмездной основе. Далее, со слов отца ему известно, что денежные средства он передал Лаврентьевой Ю.А.. Об этом он ему сказал в середине декабря 2015 года. Где происходила встреча, где передавал деньги, отец ему не пояснял.

Он знает, что его родители оплачивали услуги Лаврентьевой Ю.И., потом они дополнительно вместе с родственниками собирали. Так, Лаврентьевой Ю.А. ими было передано 100000 рублей за её услуги по соглашению, 200 000 рублей за рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения - подписки о невыезде.

Ему известно, что в <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении его мамы Свидетель №6, он знал и понимал, что его мама не имела отношения к этому делу, имелись основания вернуть дело на доследование.

В итоге дело на доследование не вернулось, результата не было, во взаимоотношениях родителей и адвоката он не участвовал. Дважды он видел Лаврентьеву Ю.А., один раз подвозил маму на встречу, второй раз с отцом был.. Ни в разговоре, ни в обсуждениях участие не принимал, был как водитель. Он знает, что были вопросы и сейчас есть по поводу оплаты услуг Лаврентьевой Ю.А.. Знает, потому что часть денег он переводил за оплату услуг и предоставлял платежные документы. К отцу есть претензии, что он в рамках заключенного договора не оплатил часть услуг. По этому поводу, знает, что его отец наличными часть средств оплачивал, а часть он (Свидетель №7) переводил со своей карты, около 49 000 рублей, по просьбе родителей, в разные даты и разными суммами. Он произвел около пяти платежей. Как он понял, отец оплатил все услуги Лаврентьевой Ю.А.

Насколько он знает, пока продолжалось судебное разбирательство, и пока Лаврентьева Ю.А. представляла интересы его мамы, его родители ожидали исполнения договоренностей о возврате дела на доследование.О возврате денежных средств он услышал от отца, когда привозил его на встречу с Лаврентьевой Ю.А.. Разговор состоялся в машинена ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина «Пушкинский», на парковке. Он находился в машине, но в разговоре не участвовал. Он слышал разговор.Речь шла о том, что родители передали Лаврентьевой Ю.А. 500 000 рублей, но результата в виде возврата дела на доследование получено не было. Об этом его отец говорил Лаврентьевой Ю.А.. Объяснений, почему не получилось вернуть на доследование, от неё не было. Встреча состоялась в 2015 или 2016 год, точно не помнит. Накануне встречи его отец попал в больницу с инсультом.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Фишер С.Ф., свидетель Свидетель №7 пояснил, что когда они встречались на парковке магазина«Пушкинский» речь шла о возврате 500 000 рублей, которые были переданы для возврата дела прокурору. Лаврентьева Ю.А. не говорила о том, что эти деньги куда-то были переданы. Сведения о каких-то иных лицах в разговоре назывались, но он не разобрался в чем суть.

Отвечая на вопрос председательствующей, свидетель Свидетель №7, пояснил, что Лаврентьева Ю.А. в ходе разговора не отрицала, что она получила эти денежные средства. По окончании встречи, они ни о чем так и не договорились.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания о том, что с Лаврентьевой Ю.А. ее познакомил муж Дегтярев С.В. в конце мая 2015 года. Её, как адвоката для участия в её уголовном деле, ему рекомендовала бывшая коллега по его работе в Промстройбанке, характеризуя ее, как грамотного адвоката с многолетней практикой работы. В этот период она проходила стационарное лечение в городской больнице № <адрес>, поэтому их первоначальное знакомство между собой происходило без её участия. Адвокат ей нужен был для защиты её интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении неё в <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На тот момент предварительное расследование было окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором, и дело передано в суд. На следствии у неё был другой адвокат, после передачи дела в суд они обратились к Лаврентьевой Ю.А..

Муж привез ее в офис к Лаврентьевой Ю.А., который находился в районе «Белого города», где она и назначила им встречу. К этому моменту муж уже договорился с ней о том, что он заключает с ней соглашение на ее защиту и о стоимости ее услуг. Она на этой встрече описала Лаврентьевой Ю.А. всю ситуацию по ее делу и объяснила, что ее обвиняют в том, чего она не совершала. Лаврентьева Ю.А. сказала, что будет работать, шансы на то, чтобы доказать это в суде, есть. Материалов дела у неё с собой не было, она объяснила Лаврентьевой Ю.А. всё на словах.

Первоначально супруг отдал Лаврентьевой Ю.А. в счет оплаты 10 000 рублей, остальную сумму они договорились на оплату частями в течение двух месяцев. Деньги он ей передавал наличными, при расчете она не присутствовала. После того, как Лаврентьева Ю.А. съездила в Нальчикский городской суд для ознакомления с ее делом, ездила она без неё, как адвокат, сразу начала им выставлять дополнительные финансовые требования по поводу того, что, если она не хочет, чтобы ей на первом же заседании суда изменили меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по её словам такая практика в КБР, они должны дополнительно ей заплатить 500000-600000 рублей. Эта сумма для них была неподъемной, они стали собирать деньги по своим родственникам, которые могли им чем - то помочь, и в результате собрали только 200000 рублей, отдали Лаврентьевой Ю.А., пояснив, что больше у них нет. Лаврентьева Ю.А. взяла эти деньги, сказав, что за эту сумму она обещать ничего не может, но попробует в суде отстоять избранную в отношении неё на то время меру пресечения. В дальнейшем на протяжении всех судебных заседаний ни разу вопрос о мере пресечения не поднимался ни судьей, ни прокуратурой и, соответственно не обсуждался. Это только потом, когда она уже отказалась от услуг адвоката Лаврентьевой Ю.А., другие адвокаты ей объяснили, что при ее обстоятельствах не было никаких оснований для изменения меры пресечения.

Первое время они ездили в <адрес> на машине Лаврентьевой Ю.А.. Это продолжалось до дата, до того времени, как по её делу в был допрошен Сижажев как основной свидетель обвинения. После его допроса Лаврентьева Ю.А. заявила, что ей можно уже не на то не надеется,ее могут и арестовать её могут в любой момент. После этого, она одна с Лаврентьевой Ю.А. не ездила, ездила со своим супругом, на его машине, потому что она пугала её и вся ситуация на неё психологически давила.

Лаврентьева Ю.А., ознакомившись с делом и поучаствовав летом в судебных заседаниях, сказала ей и её супругу Дегтяреву С.В, что есть все обстоятельства, позволяющие вернуть дело прокурору на доследование, и что ее работа по гарантированному возврату уголовного дела на доследование будет стоить 500 000 рублей. Пояснила, что в России не выносят оправдательные приговоры, а после показаний Сижажева в суде они ничего не добьются, единственный шанс, это вернуть дело для дополнительного расследования, где можно будет сделать то, что не было сделано первоначально. Каким образом она это будет делать, Лаврентьева Ю.А. сказала им, не должно их волновать, они платят ей 500000 рублей и она возвращает дело на доследование. Ввиду того, что их семья оказалась на тот момент в тяжелейших материальных условиях, и просто деньги им было взять негде, сын продал свое жилье в <адрес> и дата муж на такси отвез Лаврентьевой Ю.Ауказанную сумму в один из офисов, точно не знает или в районе «Белого города», или на <адрес>, в то время у Лаврентьева Ю.А. была два офиса. В процессе работы с Лаврентьевой Ю.А. они выполнили все свои обязательства как по оплате текущей ее работы, в наличной и безналичной форме, так и по оплате предъявленных ею крупных сумм – 200000 рублей и 500000 рублей. В марте 2016 года Лаврентьева Ю.А. подавала в суд ходатайство о возврате дела прокурору, при этом в ходатайстве содержалось в основном то, что они до этого по её просьбе написали, что не так отражено в деле по их обывательскому мнению. Судом ходатайство было отклонено.

Позже, в результате действий либо бездействий адвоката Лаврентьевой Ю.А. в судебном процессе по ее уголовному делу в июле 2016 года она позвонила ей, сказав, что нужно приехать к ней в новый офис в районе Перспективный в ТЦ«Маршал» для важного разговора и там сказала ей, что на следующем заседании ей будет вынесен приговор и продиктовала список вещей, которые ей необходимо взять с собой в тюрьму. На вопрос: «А как же ДОС?», ответа внятного не было. Муж сразу попал в реанимацию с инсультом, его парализовало. Она отказалась от ее услуг, наняв другого адвоката из <адрес>, фамилию не помнит, но денег хватило на оплату её услуг за два месяца. К моменту проведения судебных прений и на приговоре, ей пришлось пользоваться услугами адвоката, назначенного ей судьей.

Приговор был вынесен в середине октября 2016 года, суд приговорил её к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, но меру пресечения в виде подписки о невыезде судья не изменили до вступления его в силу, и они подали апелляционную жалобу в Верховный суд КБР. После вынесения ей приговора с ней разговаривали судья и прокурор. У них был один вопрос: «Почему твой адвокат, молча отсиживалась на заседаниях, тебя не отстаивала и ничего не предприняла для того, чтобы дело было возвращено прокурору. Ходатайство, которое она подала - это полный бред, его удовлетворять было никак нельзя. Где ты нашла себе такого адвоката?!». А когда она им сказала, что услуги адвоката Лаврентьевой Ю.А. стоили ей около 900000 рублей (500000 руб.за возврат дел прокурору, 200000 руб. за не изменение меры пресечения, 175000 рублей текущая работа), они ей сказали, что это походе на мошенничество. В дальнейшем по их апелляционной жалобе приговор суда был отменен, и все нарушения, которые были в деле и которые не увидела их адвокат Лаврентьева Ю.А., были указаны в апелляционном определении Верховного Суда РФ.

Летом или в начале осени 2016 года они обратились в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой о том, что адвокат Лаврентьева Ю.И., получив от них денежную сумму, не выполнила взятых на себя обязательств. Адвокатская палата СК материальную сторону жалобы не рассматривала. В результате заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> установлено наличие в действиях Лаврентьевой Ю.А. нарушения 6 пунктов ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и 15 Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Лаврентьевой Ю.А. вынесено дисциплинарное взыскание за некачественную её защиту и не выполнении обязанностей адвоката.

При передаче денежных средств Лаврентьевой Ю.А., она не присутствовала. Единственный раз она с сыном отвозили ей торшер. Никаких квитанций о принятии денежных средств Лаврентьева Ю.А. им не давала, сами они у неё не требовали составления финансовых документов. О том, что по закону адвокат должна была составить финансово-бухгалтерские документы им известно не было. Отчет о проделанной работе Лаврентьева Ю.А. им тоже не предоставила. Соглашение было заключено между Лаврентьевой Ю.А. и её супругом Дегтяревым С.В. на осуществление её защиты. Соглашение также было составлено с нарушениями. Стоимость услуг Лаврентьевой Ю.А. по соглашению 100000 рублей. Остальные суммы Лаврентьева Ю.А. требовала дополнительно за решение задач по мере их поступления

В правоохранительные органы с заявлением в отношении Лаврентьевой Ю.А. обратился её муж. Такое решение они приняли, когда получили ответ из Адвокатской палаты на свою жалобу, где было указано, что все материальные вопросы нужно решать через соответствующие правоохранительные органы.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Свидетель №6 пояснила, что услуги адвоката Фатеевой, представляющей её интересы на предварительном расследовании, они оплатили, хотя адвокат считает, что не в полной мере, однако она считает, что оплатили. Стоимость её услуг составляла 40-50 тысяч в месяц.

Ей известно, что с её супруга взыскиваются денежные суммы по судебному решению за оплату услуг адвоката Лаврентьевой Ю.А.. Однако, все деньги ей были оплачены, просто адвокат Лаврентьева Ю.А. не выписала ни одной квитанции, не сдала отчетность. Она осуществляла её защиту 1 год 2 месяца, она не могла это делать без оплат, они не близкие родственники, чтобы она её бесплатно защищала. Коллегия при проверке доводов их жалобы тоже отметила, что такого не может быть.

Ей неизвестно за какую сумму и кому продал их сын недвижимость, она в этой сделке не участвовала. Он являлся собственником, он пообещал им помочь и помог.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что примерно в 2016 году к нему обратился Сижажев В., который пояснил, что у его хорошей знакомой проблемы и ей необходим хороший адвокат. Сижажева В. он знает со времени работы в МВД, они пересекались с ним по службе. Его знакомой оказалась Свидетель №6, в отношении которой рассматривалось уголовное дело в Нальчикском городском суде КБР по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Спустя некоторое время Дегтярева JI.B. приехала в <адрес> и заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Дударовым Ю.Х.. Насколько он помнит, она приехала вместе с Сижажевым В. Он по ходатайству Дегтяревой JI.B. участвовал в качестве общественного защитника, представляя ее интересы. К этому моменту Лаврентьева Ю.А. в уголовном деле участия по защите Дегтяревой JI.B. не принимала. К моменту их вступления в уголовное дело оно было возвращено на доследование Верховным Судом РФ. Со слов супруга Дегтяревой JI.B. - Дегтярева С.В., стало известно, что Дегтярев С.В. заключил соглашение с адвокатом Лаврентьевой Ю.А., об оказании юридической помощи Свидетель №6 в Нальчикском суде. При этом, после заключения договора Лаврентьева Ю.А. получила от Дегтярева С.В. наличные денежные средства частями в сумме 200 000 рублей, при том, что в договоре была указана сумма 100 000 рублей. Никакие квитанции об оплате услуг ему не предоставлялись. После ознакомления с материалами уголовного дела Лаврентьева Ю.А. заявила, что для участия в заседании по избранию меры пресечения ей необходимо заплатить еще 200 000 рублей, что мера пресечения подписка о невыезде останется неизменной. Дегтярев С.В. передал ей указанную сумму, квитанция также ему не была предоставлена. Однако, как сообщила Свидетель №6 заседания суда по вопросу изменения меры пресечения не было, ходатайство от прокурора об изменении меры пресечения не поступало. Также Лаврентьева Ю.А. заявила, что может гарантировать возврат уголовного дела на доследование прокурору, но при этом ей необходимо заплатить 500 000 рублей, так как после ознакомления с материалами уголовного дела в суде было установлено, что при расследовании дела было допущено много следственных ошибок. дата Лаврентьева Ю.А. получила указанную сумму, однако в ее ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, суд отказал. дата Свидетель №6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Так как Лаврентьева Ю.А. не исполнила свои обязательства, Дегтярев С.В. потребовал вернуть денежные средства, но она деньги не вернула. Узнав все это, он созвонился с Лаврентьевой Ю.А. пояснил, что представляет интересы Дегтяревых и попросил ее вернуть им 500 000 рублей, за гарантированный возврат дела на доследование. Однако, она пояснила, что получила деньги за выполненную ею работу и посоветовала обращаться в суд. Позднее Лаврентьева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Дегтяреву С.В. о взыскании с него 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору об оказании юридической помощи Свидетель №6 При этом она в судебное заседание не явилась и исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Потом Лаврентьева Ю.А. обратилась в мировой суд и дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу Лаврентьевой Ю.А. на сумму 100 000 рублей. Сам лично он с Лаврентьевой Ю.А. не встречался. При их встречах с Дегтяревым С.В. и при передачах денежных средств не присутствовал. Также он писал жалобы в адвокатскую палату <адрес> на Лаврентьеву Ю.А. /том 3 л.д. 148-151/

Заключением эксперта № от дата, согласно которому на основании результатов определения основных технических параметров, основных лингвистических характеристик экспертами принято решение, что голос и речь лиц, обозначенных как М1, Ж на спорной фонограмме в файле «Recording20160718_004 (2)», содержащемся на CD-R диске SmartTrack № №, начинающейся словами «Здравствуйте» и заканчивающейся словами «До свидания», пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа, ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа, голос и речь лица, обозначенного как М2 – не пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализа. В границах представленной на исследование аудиозаписи неситуационных изменений не выявлено. (Том № л.д. 175-180)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому из дословного содержания разговора в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, зафиксированного в файле «Recording20160718_004 (2)», содержащемся на CD-R диске SmartTrack № №, начинающейся словами «Здравствуйте» и заканчивающейся словами «До свидания», следует, что Дегтяревым С.В. в адрес Лаврентьевой Ю.А. были переданы денежные средства в размере 500000 рублей. Из дословного содержания разговора, представленного в протоколе осмотра предметов (документов) от 06.03.2018г. выявлено, что денежная сумма в размере 500000 рублей была передана для возврата уголовного дела на доследование. В разговоре между Лаврентьевой Ю.А. и Дегтяревым С.В. идет речь о переданных ранее деньгах. В разговоре между Лаврентьевой Ю.А. и Дегтяревым С.В. имеются речевые указания на то, каково назначение денежных средств, а именно для возврата уголовного дела на доследование. (Том № л.д. 9-20)

Протоколами следственных действий:

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у подозреваемой Лаврентьевой Ю.А. получены образцы голоса. (Том № л.д. 114)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у потерпевшего Дегтярева С.В. получены образцы голоса. (Том № л.д. 119)

Протоколом осмотра предметов от дата - компакт диска, предоставленного дата ПАО «Сбербанк», на котором содержится выписка по счету Лаврентьевой Ю.А.. В ходе осмотра установлено, что за период с дата по дата на счет Лаврентьевой Ю.А. поступили денежные средства от Свидетель №7 в общей сумме 49000 рублей. (Том № л.д. 210-211)

Протоколом осмотра предметов от дата – адвокатского досье по уголовному делу Свидетель №6, предоставленное защитником подозреваемой Лаврентьевой Ю.А. - адвокатом Фишер С.Ф. дата, в котором содержатся копии ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от дата и дата и постановлений судьи об отказе в их удовлетворении, а также копия приговора суда от дата, которым Свидетель №6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. (Том № л.д. 247-248)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Дегтярева С.В. изъята флеш-карта зеленого цвета «Сбербанк», а также соглашение № от дата на 2 листах. (Том № л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрена флеш-карта, соглашение № от дата между Лаврентьевой Ю.А. и Дегтяревым С.В., не подписанное сторонами, которое по словам Дегтярева С.В. было подготовлено Лаврентьевой Ю.А. для урегулирования финансового вопроса, изъятые в ходе выемки дата в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Дегтярева С.В. (Том № л.д. 62-65)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, состоящее из 5 томов. Осмотром установлено, что адвокат Лаврентьева Ю.А. осуществляла защиту Свидетель №6 в настоящем уголовном деле с дата, от услуг которой Свидетель №6 дата отказалась. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2016г. Свидетель №6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. (Том № л.д. 195-197)

Протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Дегтярева С.В. изъят мобильный телефон марки «Huawei», модель G700-U10, imei №. (Том № л.д. 2-3).

Признанными в соответствии с требованиями закона вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- CD-R диск SmartTrack № №, на диске обнаружены 3 аудиофайла: «AUD-20161123WA0001 (2)»; «Recording20160718_004(1)»; «Recording20160718_004(2)». При прослушивании аудиофайла «Recording20160718_004(2)» установлено, что в ходе разговора основной темой разговора является не выполнение договоренности Лаврентьевой Ю.А. о возврате уголовного дела на доследование, а также причины вынесения в суде обвинительного приговора.

В исследованном содержании разговора неоднократно Дегтярев С.В. указывает Лаврентьевой Ю.А., что он передал денежную сумму в размере 500 000 рублей за то, чтобы уголовное дело было отправлено на доследование. Лаврентьева Ю.А. также неоднократно не отказывается от того, что ей была заплачена денежная сумма, что изначальнопланировалось вернуть дело на доследование, указывает причины, которые повлекли вынесение обвинительного приговора, снимая с себя ответственность за это. Точного подтверждения, что она получила денежную сумму в размере 500 000 рублей от Дегтярева С.В., в высказываниях Лаврентьевой Ю.А. не имеется, но именно это является пресуппозицией ее ответов в зафиксированном разговоре с Дегтяревым С.В.. (Том № л.д. 46, 47)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бабич О.В. после исследования заключения эксперта № от дата и прослушивания аудиозаписей «Out20161123VA001», «Recording20160718_004(1)», «Recording20160718_004(2)», содержащихся на диске, отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что согласно заключению экспертизы аудиозапись «Recording20160718_004(2)» на диске с номером «№» повреждена и не открывается. Пояснила по данному факту, что на компьютере, установленном на её рабочем месте при попытке открыть данный файл появилась надпись «файл поврежден и не открывается», в связи с чем она провела экспертизу по предоставленному ей дословному содержанию аудиозаписи, которое было отражено в протоколе осмотра предметов от дата, предоставленном ей следователем вместе с объектами исследования. Тот факт, что аудиозапись на диске не открывалась, а в ее распоряжении был только протокол осмотра предметов не препятствовал производству экспертизы, она просто указала, что она его не прослушивала.

Все фразы, услышанные ею в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на данном файле, совпадают полностью с приведенными в протоколе. Расхождений она не услышала. В своем заключении она приводила выдержки из текста для того, чтобы подтвердить, что доказывает та или иная фраза при ответе на заданные вопросы. В принципе, того объекта, который был ей представлен для исследования, было достаточно, чтобы сделать выводы.

В итоге в результате своего исследования, она пришла к выводу, по первому вопросу, что Дегтяревым в адрес Лаврентьевой были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. По второму вопросу, выявлено, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана для возврата уголовного дела на доследование. По третьему вопросу, в разговоре между Лаврентьевой и Дегтяревым идет речь о переданных деньгах. По четвёртому вопросу, в разговоре между Лаврентьевой и Дегтяревым имеются указания на назначение денежных средств, а именно на возврат уголовного дела на доследование. К таким выводам она пришла на основании исследования содержания всего разговора.

Вопрос о том, кому были переданы денежные средства в дальнейшем, не ставился. От Лаврентьевой звучит фраза «..мы передали..». То есть кому-то еще, но выявить кому именно невозможно. В своем заключении она приводит все фразы, которые касаются этих 500 000 рублей, указывает на то, что Лаврентьева ни разу не отказывалась от того, что ей эти деньги были переданы. Дальше подтверждается, что дело должно было пойти на доследование.

Пояснила, что Дегтярев С.В. тоже понимал, что деньги были переданы дальше. Об этом свидетельствует выдержка из разговора: Лаврентьева спрашивает: «когда мы отдали деньги, вспомните?», Дегтярев отвечает: «В декабре». То есть они вместе передали кому-то деньги. Кому именно, неизвестно.Из всего разговора пресуппозиция (это та тема, которая известна всем участникам разговора, и без нее было бы бессмысленно все остальное), состоит в том, что все уже знали о том, что деньги были переданы кому-то. Считает, что во фразе Лаврентьевой о том, что «Вы пытаетесь на меня переложить», речь идет об ответственности за то, что ей были переданы деньги.

Отвечая на вопрос защитника - адвоката Фишера С.Ф., эксперт Бабич О.В. пояснила, что в прослушанной аудиозаписи она не заметила третьего мужчину на аудиозаписи. Второй гражданин вступает в разговор с фразой: «насколько понимаю, это не было обязательным условием», на что Лаврентьева отвечает: «какие там были обязательные условия, А.?».

Отвечая на вопрос государственного обвинителя Черноусовой Т.В., потерпевший Дегтярев С.В., пояснил, что при разговоре присутствовал его сын, А., он его возил на встречу с Лаврентьевой. Разговор состоялся в его машине.

Отвечая на вопрос защитника - адвоката Фишера С.Ф., эксперт Бабич О.В., пояснила, что неотраженная речь третьего участника разговора не могла повлиять на результаты её выводов.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи потерпевший пояснил, что фраза Лаврентьевой Ю.А.: «..когда мы передали деньги..» была произнесена применительно к их с ней взаимоотношениям, слово «мы» в самом разговоре звучит мельком, и он его услышал как «Вы», и соответственно воспринимал её как: «..когда Вы передали деньги..», на что он ей и ответил: «в декабре». Никто кроме них двоих задействован не был, никаких договоренностей о том, что деньги будут переданы дальше, между ними не было. Это разговор между ним и Лаврентьевой. Речи о передаче денег третьим лицам не было.

- Флеш-картой, зеленого цвета, с имеющейся на накопителе выгравированной надписью «СБЕРБАНК», соглашением № от дата, (изъятыми в ходе выемки дата в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Дегтярева С.В., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранящиеся при материалах уголовного дела №.

Осмотром установлено, что на флэш-карте имеется папка с наименованием «разговоры с Лаврентьевой». При открытии указанной папки, в ней обнаружены 11 аудиозаписей, формата 3GP: Лаврентьева дата; Лаврентьева дата; Лаврентьева 15.07. 2; Лаврентьева 15.07; Лаврентьева 17.07; Лаврентьева 18 июля 2; Лаврентьева 18 июля; Лаврентьева 24 июля 1; Лаврентьева 24 июля 2; Лаврентьева 24 июля 3; Лаврентьева 25 июля. Из содержания аудиозаписей следует, что участники разговора неоднократно договариваются о встрече. В судебном заседании Дегтярев С.В. пояснил, что указанные записи телефонных разговоров он производил на свой мобильный телефон в то, время, когда Лаврентьева Ю.А. в июле 2018 года приезжала к нему домой урегулировать сложившуюся ситуацию, а после он скопировал аудиозаписи на флеш-карту. (Том № л.д. 66, 67)

- соглашение № от дата между Лаврентьевой Ю.А. и Дегтяревым С.В., изъятое в ходе выемки от дата у потерпевшего Дегтярева С.В. (т. 4 л.д. 67)

Также вина подсудимой Лаврентьевой Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами:

- заявлением Дегтярева С.В. о совершении Лаврентьевой Ю.А. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дата за №, в котором им подробно изложены обстоятельства совершения преступления. (Том № л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2017г., согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R PSP320TJ06121442 3 с тремя аудиофайлами, предоставленный 04.05.2017г. Дегтяревым С.В. следователю в ходе его опроса в рамках проверки по заявлению Дегтярева С.В. (№пр-2017) (Том 1 л.д. 247-251).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предоставленные дата в ходе проведения опроса Дегтяревым С.В. файлы с аудиозаписями разговоров между 1) Лаврентьевой Ю.А. и Сижажевым В.В., 2) Лаврентьевой Ю.А. и Арутюновой Г.Б., 3) Дегтяревым С.В. и Лаврентьевой Ю.А., в ходе осмотра лицам присвоены условные обозначения, дословно приведено содержание разговоров, которые имеются на каждом из файлов. По окончании осмотра предоставленные аудиозаписи записаны на 2 компакт-диска: CD-R диск SmartTrack № № и CD-R диск SmartTrack № А3125VE25034459LH. (Том № л.д. 172-181)

Непосредственным осмотром аудиофайлов, содержащихся на дисках DVD-R PSP320TJ06121442 3 и № № в судебном заседании установлено, что содержание их полностью идентично.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств: CD-R диск № № (т.4 л.д. 182-183); CD-Rдиск № ВЗ125VE25034464LH (т.4 л.д. 46-47); флеш-карты с надписью «Сбербанк», представленная потерпевшим Дегтяревым С.В. (т.4 л.д.66-67), а также дублирующего диска (т.1 л.д.252) ввиду отсутствия первоисточника. Суд не соглашается с утверждением защиты о том, что указанные вещественные доказательства являются недопустимыми.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что изначально у него на проверке находился материал по заявлению Дегтярева С.В., в ходе опроса Дегтярев С.В. предоставил ему флэш - карту, на которой имелись аудиозаписи разговоров, которые он (Дегтярев) производил сам. Аудиозаписи были скопированы им (Свидетель №8) на его компьютер. Он осмотрел аудиозаписи, после чего записал на оптические диски, оформив свои действия протоколом осмотра предметов. Потерпевший пояснял, что на этих аудиозаписях содержатся его телефонные разговоры с Лаврентьевой. Со слов потерпевшего, они доказывали противоправную деятельность адвоката Лаврентьевой. Было два диска. На обоих дисках были абсолютно одинаковые записи, скопированные с флэшки. Идентичные диски с идентичными записями, делалось два экземпляра. В ходе копирования записей на диски присутствовал сам Дегтярев С.В. и понятые, кто был тогда уже не помнит. Один диск остался в материалах дела, по второму было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, после чего диск вместе с постановлением был направлен в ЭКЦ. Диски подписывались и каждый запаковывался в конверт.

Содержание записей им исследовалось, в рамках осмотра предметов, он лично их прослушивал, присутствовали понятые. Записи были прослушаны, скорее всего, с перекопированного носителя. Он смотрел все файлы, у них были идентичные названия, каждый файл воспроизводил. У потерпевшего он не выяснял, являются ли записи на флэш - карте оригиналами или это копии записей, а так же с помощью какого устройства была произведена запись разговора, который ему предоставлялся.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Фишера С.Ф., свидетель пояснил, что не помнит, чем обусловлен тот момент, что само получение этой флэшки и копирование на компьютер не нашло процессуального отражения в процессуальных документах, предусмотренных УПК РФ, не помнит, как эти записи были изъяты, каким протоколом, так как прошло много времени. Помнит, что потерпевший не мог оставить саму флэшку, соответственно не было объекта изъятия. Почему не нашлось процессуального оформления копирование файлов с флэшки на компьютер, не может пояснить. Названия дисков -это стандартный номер диска. Когда он с флэшки производил копирование к себе в компьютер, какая-либо упаковка не осуществлялась. Не помнит, получение флэшки с записями и производство осмотра этих файлов было в один день или нет. Записи были не маленькие, требовалось время для их прослушивания, составления стенограммы.

По ходатайству государственного обвинителя Черноусовой Т.В., свидетелю предъявлено заключение эксперта, в котором указано название данного диска (том №, л.д. 11)

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №8, пояснил, что указанный им номер выплавлен на внутреннем кольце диска. Оба диска он прослушал. Откопировал, записал, проверил, что файл записался, извлек диск. То же самое со вторым диском. Все файлы воспроизводились.

Допустимость вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, УК РФ, в том числе таких как их осмотр и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 177, 180 УПК РФ, после производства процессуальных действий: осмотра предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Достоверность данных аудиозаписей, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении № от дата, показаний потерпевшего Дегтярева С.В., свидетеля Свидетель №7, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был признан в качестве вещественного доказательства и осмотрен телефон марки «Хонор», принадлежащий свидетелю Свидетель №7, где в папке аудиозаписи находятся 14 аудио файлов, один из которых от дата 2016_07_18_17_40_36.mp3. При прослушивании указанного аудиофайла в судебном заседании установлено, что аудиозапись разговора между Лаврентьевой Ю.А. и Дегтяревым С.В., содержащаяся на нем идентична аудиозаписи, содержащейся на CD-R дисках № № и № В3125VE25034464LH, фразы, произнесенные участниками диалога схожи по своему содержанию, интонациям, голосам. Из показаний свидетеля Дегтярева С.В. в судебном заседании следует, что аудиозапись им была сделана на его мобильный телефон дата в ходе встречи его отца Дегтярева С.В. и Лаврентьевой Ю.А., при которой он лично присутствовал.

Стороной обвинения представлены показания свидетеля Фатеевой О.Э., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, об их взаимоотношениях с Свидетель №6 в рамках осуществления Фатеевой О.Э. защиты Свидетель №6 в ходе предварительного следствия в УМВД <адрес>, а также показания свидетеля Сижажева В.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты о его взаимоотношениях с Лаврентьевой Ю.А. в рамках оказания последней юридической помощи Сижажеву В.В. уголовному делу №, в рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ ГУ МВД России по СК в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные показания не имеют отношения к предъявленному Лаврентьевой Ю.А. обвинению.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лаврентьевой Ю.А.

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лаврентьевой Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Письменные материалы:

- сертификат Института красоты FIJIE, выданный Срибной Е.П. дата о том, что та прошла обучение по программе «Высокоэффективные препараты на основе факторов роста, биоактивных пептидов и нанотехнологий»;

- протокол осмотра электронного документа № <адрес>8 от дата и приложения к нему, выписку по счету карты за период дата по дата, сведения по обращению в сервисе «СбербанкОнлайн» № от дата, свидетельствующие о том, что Лаврентьева Ю.А. в марте 2018 года бронировала отель «Форум» <адрес> через сайт Bookingcom, оплачивала проживание и услуги ресторана;

- выписка из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО «Бизнес Гарант», лист записи из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО «ГосТендерИнвест», о том, что Лаврентьева Ю.А. является учредителем данных обществ, копия договора аренды нежилого помещения № от дата между Потатуриным М.А. и ООО «БизнесГарант», свидетельствующего о том, что общество арендовало офис по адресу: <адрес>, 4 этаж, пом. 190, копия договора аренды нежилого помещения от дата между Левиной С.И. и ООО «ГосТендерИнвест» свидетельствующего о том, что общество арендовало офис по адресу: <адрес>. 26 пом. 229;

- копия заявления Свидетель №6 от 19.07.2016г. об отказе от услуг адвоката Лаврентьевой Ю.А.;

- информация о движении дела № (1-449/2015) в отношении Свидетель №6, распечатанная с сайта суда;

- сведения из «Банка данных исполнительных производств ФССП России» о наличии исполнительных производств в отношении Дегтяревых; сведения с «официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов», согласно которым их домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выставлено на торги судебными приставами-исполнителями, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у Дегтяревых С.В. денежных средств;

- справка о безналичном зачислении денежных средств по счету, в соответствии с которой производятся зачисления на расчетный счет Лаврентьевой Ю.А. по исполнительному листу о взыскании с Дегтярева С.В. задолженности по соглашению от дата;

- заявление Лаврентьевой Ю.А. на имя начальника отдела Октябрьских судебных приставов в отношении должника Дегтярева С.В.; (Том №, л.д. 235)

- копии исполнительного листа от дата, выданного Октябрьским районным судом, сущность взыскания – задолженность Дегтярева С.В. перед Лаврентьевой Ю.А. по договору об оказании юридической помощи № от дата в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 603 рублей 33 копеек, гос. пошлина в размере 3 712 рублей; (Том №, л.д. 236-240)

- решение Октябрьского районного суда от дата по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Ю.А. к Дегтяреву С.В.; (Том №, л.д. 241-244)

- копия адвокатского производства, приобщенного к материалам уголовного дела; (Том №, л.д. 107-190)

- копия ходатайства от дата о возвращения уголовного дела прокурору, поданного в Нальчикский городской суд от адвоката Лаврентьевой Ю.А. в интересах Дегтярева С.В. (Том №, л.д. 143-148)

- ходатайство эксперта Пшеничной Е.Ю., направленное ст. следователю СО по <адрес> СК РФ Москалевой о предоставлении дополнительных материалов, из которого следует, что в производстве эксперта находится фоноскопическая экспертиза по уголовному делу, эксперт просит предоставить устройство звукозаписи, а также руководство звукозаписывающего устройства, либо записи в количестве не менее трех, сделанной на тот же носитель; (Том №, л.д. 171)

- постановление следователя Москалевой о полном удовлетворении ходатайства; (Том №, л.д. 172)

- сообщение следователя Москалевой С.М., согласно которому она отправляет сведения о том, что предоставить запрашиваемые предметы не представляется возможным; (Том №, л.д. 173)

- ходатайство защитника Фишера в адрес следователя Москалевой о назначении фоноскопической экспертизы; (Том №, л.д. 73)

- постановление следователя Москалевой об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопического исследования; (Том №, л.д. 74)

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата; (Том №, л.д. 55)

- протокол осмотра предметов от дата – телефона марки «HUAWEI», модель «G700-U10», IMEI: №, изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего Дегтярева С.В. (Том №, л.д. 4-5).

Однако, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения.

Ссылка защитника на необходимость проведения по настоящему делу фоноскопической экспертизы является необоснованной, поскольку, как могли убедиться сами участники судебного заседания, при непосредственном исследовании аудиозаписи, специальных средств, методов и познаний в области фоноскопии в данном случае не требуется, поскольку слова участников разговора уверенно прослушиваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговора, имевшего место дата между Дегтяревым С.В. и Лаврентьевой Ю.А., содержащиеся на CD-R дисках № № и № В3125VE25034464LH идентичны. В судебном заседании подсудимая Лаврентьева Ю.А. после исследования аудиозаписей непосредственно в судебном заседании принадлежность голоса ей не оспаривала, в чем несоответствие аудиозаписей с фактически состоявшимся между ней и Дегтяревым С.В. дата разговора не сообщала.

Представленные стороной защиты копии договоров аренды ООО «Бизнес Гарант» и ООО «ГосТендерИнвест», учредителями которых на период инкриминируемого деяния являлась Лаврентьева Ю.А. не свидетельствуют с достоверностью о невозможности получения Лаврентьевой Ю.А. денежных средств в установленные следствие дату, время и месте.

Представленные стороной защиты сведения о наличии исполнительных производств в отношении Дегтяревых, не свидетельствуют с достоверностью о том, что Лаврентьева Ю.А. не получала от Дегтярева С.В. дата 500000 рублей. Происхождение переданных Дегтяревым С.В. Лаврентьевой Ю.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Дегтярева С.В., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Лаврентьевой Ю.А. в совершении преступления полностью доказанной.

К показаниям подсудимого Лаврентьевой Ю.А., не признавшей свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Версия подсудимой Лаврентьевой Ю.А. о том, что с. дата по дата она отсутствовала в <адрес>, так как находилась в <адрес> проверялась органами предварительного следствии и судом и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 (Срибной) Е.П. в судебном заседании, которая отвечая на вопросы сторон и председательствующей пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере оказания косметологических услуг. Она знакома с Лаврентьевой Ю.А. более 10 лет. Лаврентьева Ю.А. является её пациенткой, в своё время Лаврентьева Ю.А. оказывала ей юридические услуги. Между ними сложились дружеские отношения.

дата они встречались с Лаврентьевой Ю.А. в <адрес>. Она находилась в тот день в <адрес> на семинаре. Приехали в <адрес> они порознь, проживали в разных местах, созвонились, Лаврентьева Ю.А. уже находилась в <адрес>, договорились о встрече. Увиделись в этот же день, после 18.00 часов. Лаврентьева Ю.А. забрала её из офиса, в котором проходила презентация препаратов. Они поехали по магазинам, было предновогоднее время, посидели то ли в ресторане, то ли в клубе. Их встреча длилась больше часа. Потом они разъехались, но договорились утром 17 числа встретиться, поездить еще раз по магазинам, так как не нашли того, что искали. На следующий     день они встретились, походили по магазинам, покушали и уехали вместе домой, на автомобиле Лаврентьевой Ю.А. марки «Лэнд Ровер». По окончании семинара ей был выдан сертификат.

Недавно, Лаврентьева Ю.А. пришла к ней, была очень расстроена, плакала, рассказала о ситуации, в которой оказалась, сказала, что у неё уже нет сил. Они разговорились, и тут она вспомнила эту дату, что была на семинаре в <адрес>, увидела сертификат на стене своего кабинета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля защиты Жежеря Е.В. от 22.04.2019г. следует, что летом 2015 года он познакомился с Лаврентьевой Ю.А., так как она помогала ему оформлять фирму. С ней они по настоящее время поддерживают дружеские отношения. Так как он живет на два города: <адрес> и <адрес>, то иногда Лаврентьева Ю.А. приезжает в <адрес>, и они там с ней видятся. Так же она иногда оказывает ему помощь в юридических вопросах. Он помнит, что вечером дата Лаврентьева Ю.А. приехала в <адрес>, так как он обратился к ней за юридической помощью, а именно оформление сделки с недвижимостью (договор купли-продажи квартиры). Он встретил ее возле гостиницы «Форум», расположенной на <адрес>, после они поехали ужинать. За ужином они обсудили планы на следующий день, так как именно дата необходимо было оформлять сделку, в которой он выступал посредником, между кем именно указать не может, так как не помнит. Он довез ее до гостиницы. На следующий день, то есть дата в районе 08 часов 00 минут, они встретились возле офиса, расположенного на <адрес>, указать точный адрес и название офиса он не может, так как не помнит. До вечера, а именно до 20-21 часа 00 минут дата она находилась в офисе. Ему известно, что Лаврентьева Ю.А. куда-то отъезжала с клиентами, однако это было в пределах города. В тот день он постоянно с ней не находился, периодически отъезжал по своим делам. Вечером они поехали ужинать в кафе «Борщ-бери», расположенное на <адрес> этого, примерно в 23 часа 00 минут, он отвез ее в гостиницу «Форум». Утром дата он приехал к гостинице, забрал Лаврентьеву Ю.А. и отвез ее в ТЦ «Галерея». Примерно в послеобеденное время он проводил ее домой. Лаврентьева Ю.А. была на своем автомобиле «Ленд Ровер», однако, так как она плохо знает город, за рулем автомобиля был он. Когда Лаврентьева Ю.А. была в <адрес> ее также видели другие люди, однако кто именно он пояснить не может, так как уже не помнит.

Он вспомнил указанные обстоятельства, так как к нему обратилась Лаврентьева Ю.А. и спросила, помнит ли он события 15-дата. Немного подумав, он вспомнил указанные события, а именно, то, что она приезжала.

Отвечая на вопрос следователя свидетель Жежерь Е.В., пояснил, что от прохождения «Полиграфа», он отказывается, так как ему кажется это унизительным, и он не имеет столько свободного времени. (Том № л.д. 90-92).

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №9, данные в судебном заседании и Жежеря Е.В., данные в ходе предварительного расследования суд относится к ним критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Из анализа показаний следует, что Лаврентьева Ю.А. в одно и то же время находилась в разных местах и с разными людьми, что является невозможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она работала в гостинице «ФорумПлаза» в период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, в должности менеджера коммерческого отдела. В её должностные обязанности входил учет агентов, проверка проживающих, проверкой паспортных данных. Она обладала доступом к программе, которая позволяет проверить любого проживающего. Проживала ли Лаврентьева Ю.А. в их гостинице в период с дата по дата, точно сказать не может, сейчас у нее нет доступа к программе. Но полтора года назад, когда к ним приходил сотрудник полиции, она проверяла по базам учета все сведения с генеральным директором. Под такими ФИО и паспортным данным - Лаврентьева Ю.А. в этих базах не значилась. Следователем ей предъявлялись платежные документы с печатями, они делали образец печати их организации, и они не совпадали. Образцы документов с их печатями должны быть в деле.

Отвечая на вопрос защитника - адвоката Фишер С.Ф., свидетель Свидетель №2, пояснила, что проверяла Лаврентьеву Ю.А. по базе на конкретную дату, на которую её просили. С сентября 2018 года ООО «Форму» сменило наименование ООО «ФорумПлазаОтель». В связи со сменой названия организации, база их осталась прежней и продолжалась. Гостиница открылась в 2008 году, она называлась ООО «Форум», то есть ничего не менялось до 2018 года, когда они переименовались. Все документы проверялись в присутствии генерального директора, который руководит гостиницей с момента её открытия. О том, что образцы печатей не совпадают сказал генеральный директор, а она с его слов. Забронировать проживание в гостинице возможно путем использования сети Интернет. Оплатить проживание в гостинице, в том числе при предварительном бронировании номера, невозможно, только по приезду. Оплатить путем безналичного расчета, можно.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что Лаврентьева Ю.А. в марте 2018 года бронировала отель «Форум» <адрес> через сайт Bookingcom, оплачивала проживание и услуги ресторана не имеют отношения к периоду инкриминируемых событий и не принимаются судом во внимание.

Версия подсудимой Лаврентьевой Ю.А. о том, что возможно денежные средства в размере 500 000 рублей находились в одной из посылок, которые она передавала по просьбе Дегтярева С.В. человеку по имени А. также проверялась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Хатова А. А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон о том, что с Дегтяревым С.В. и Свидетель №6 он знаком. Познакомились они через знакомую, по просьбе Свидетель №6 должен был оказывать услуги адвоката по уголовному делу в отношении Дегтяревой JI.B., но так и не заключили с ней договор. Она наняла другого адвоката, ФИО его он не знает. С Дегтяревым С.В. он познакомился на суде, где выступал в качестве свидетеля. Потом он еще несколько раз встречался с ними в ходе судебных заседаний. Лаврентьеву Ю.А. он не знает. Она ему не знакома. На данный период времени он никаких отношений с Дегтяревым С.В. и Свидетель №6 не поддерживает. Никакие посылки, а также денежные средства адвокат Лаврентьева Ю.А. ему не передавала. От Дегтярева С.В. он какие-либо денежные средства никогда не получал. (Том № л.д. 37-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дегтярев С.В. и Свидетель №6 ему знакомы, познакомились с ними на работе, Свидетель №6 была управляющей банка «Инвесторгбанк», а Дегтярев С.В. является ее мужем. Банк открыл филиал в <адрес>, и он работал там водителем управляющего указанного филиала. Она часто приезжала вместе с Дегтяревым С.В. в <адрес>, и он возил их по работе, сейчас никаких связей с ними не поддерживает. Лаврентьева Ю.А. ему не знакома. Никакие посылки, а также денежные средства адвокат Лаврентьева Ю.А. ему от Дегтярева С.В. не передавала. От Дегтярева С.В. какие-либо денежные средства ему никогда не передавались. (Том № л.д. 43-45)

Иных лиц по имени А., либо каких-либо других, которым Дегтярев С.В., по версии Лаврентьевой Ю.А., передавал через неё посылки, да и сам факт передачи посылок Дегтяревым С.В. через Лаврентьеву Ю.А. не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания потерпевшего Дегтярева С.В., свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, эксперта Бабич О.В,, данные в судебном заседании, свидетелей Сижажева В.В., Свидетель №1, Хатова А.А., Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Данные доказательства судом оцениваются как допустимые, достоверные и достаточные для вывода о доказанности вины Лаврентьевой Ю.А. в совершении мошенничества в отношении Дягтерева С.В.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой Лаврентьевой Ю.А. состава преступления, ввиду недоказанности умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, суд полагает несостоятельными.

Перед получением гонорара адвокату необходимо его документально оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

Дача заведомо ложного обещания исполнить юридически невозможные действия, прямо указывает на получение Лаврентьевой Ю.А. обманным путем денежных средств от Дегтярева С.В., который добросовестно заблуждался в профессиональной квалификации адвоката, использовавшего свое служебное положение.

Так, из показаний потерпевшего Дегтярева С.В., следует, что именно Лаврентьева Ю.А. путем обмана совершила хищение денежных средств на сумму 500 000 рублей, а именно в ходе встреч сознательно сообщила потерпевшему Дегтяреву С.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на обман потерпевшего, относительно наличия у нее возможности для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении его супруги Свидетель №6 для производства дополнительного расследования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оснований для оговора, как со стороны потерпевшего Дегтярева С.В., так и Свидетель №6, а также иных свидетелей по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Исследованные доказательства прямо указывают в своей совокупности на Лаврентьеву Ю.А., как на лицо, совершившее указанные преступления, подтверждают её виновность в совершении преступления, являются последовательными и дополняющими друг друга.

Суд относится к показаниям подсудимой критически, в связи с их противоречивостью установленным обстоятельствам уголовного дела, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, имеющей достаточную юридическую подготовку.

Действия Лаврентьевой Ю.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки содеянного Лаврентьевой Ю.А. суд не находит.

Совершенное Лаврентьевой Ю.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лаврентьевой Ю.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимой Лаврентьевой Ю.А., которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврентьевой Ю.А. суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград за успехи в профессиональной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного Лаврентьевой Ю.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ назначить Лаврентьевой Ю.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимой в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного Лаврентьевой Ю.А. преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные ей положительные характеристики, семейное положение, её имущественное положение.

        Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Лаврентьевой Ю.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой при оказании ей юридических услуг, а также личности виновной суд назначает подсудимой Лаврентьевой    Ю.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лаврентьевой Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, условий и образа его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать Лаврентьевой Ю.А. в качестве дополнительного наказания штраф.

Разрешая гражданский иск Дегтярева С.В. к Лаврентьевой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 686561,64 рублей, включая сумму ущерба 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186863,01 рубль, морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании указанных норм закона подлежит взысканию с Лаврентьевой Ю.А. в пользу Дегтярева С.В. 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Дегтярева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, требования истца Дегтярева С.В. о взыскании с гражданского ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему иску, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, причинно-следственная связь между наступившим ухудшением здоровья потерпевшего и противоправными действиями подсудимой представленными документами не подтверждается.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата наложен арест на имущество, принадлежащее Лаврентьевой Ю. А.: транспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак E 617AT 126 регион, год выпуска 2018, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Лаврентьевой Ю. А., дата года рождения : №, № №, №, №, 40№..

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество добыто в результате совершения преступления, ранее наложенный на него арест подлежит отмене в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, на указанное имущество, принадлежащее Лаврентьевой Ю.А., суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Дегтяреву С.В..

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ : №, № №, №, №, 40№.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░, ░░░░░░: «░░░░░░░░ – ░░░░ GLA 200», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ E 617AT 126 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ : №, № №, №, №, 40№.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    CD-R ░░░░ SmartTrack № ░░ 125VE25034459LH, CD-R ░░░░ SmartTrack № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №6B., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ HUAWEI HONOR 5X, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.07.2020░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.