Решение по делу № 2-743/2018 от 15.12.2017

Изготовлено 16.07.2018 года

Дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 48100 руб., неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года в сумме 138528 руб., продолжить начисление неустойки с 22 июня 2018 года по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из 1% в день, финансовую санкцию с 07 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 57600 руб., продолжить начисление финансовой санкции исходя из 200 рублей в день начиная с 22 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 24050 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 17 августа 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в указанном ДТП признан Чернов А.Е. 17.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47400 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95500 руб. 27.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

В судебном заседании Смирнов Д.В. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.В. по доверенности Ерохин А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что заключение ООО «Профит» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. заявленные требования не признала. Считала, что заключение ИП Ц.М.Е. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считала необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Ц.М.Е. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 62-63). Кроме того просила о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ц.М.Е.., который подготавливал экспертное заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Он пояснил, что фотографиями подтверждены повреждения дверей, накладка колесной арки. Остальные повреждениями фотографиями не подтверждены. Он не включил в расчет стоимость подушек безопасности, так как удар в момент ДТП был слабый. Виновник ДТП ехал задним ходом и произвел касательное столкновение с автомобилем истца, в результате чего были повреждены только двери. Срабатывание подушек безопасности не произошло. Автомобиль Ниссан устроен таким образом, что механизм преднатяжителя ремня подушки безопасности проводится в действие раньше, чем подушка безопасности. В данном случае преднатяжитель не сработал, значит подушка безопасности также не сработала.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен В.А.В. Ему были предоставлены для исследования 3 экспертных заключения, автомобиль он не осматривал, фотографии ему не предоставлялись. В результате ДТП были повреждены двери передняя левая и задняя левая, подушка безопасности. Полагает, что для восстановления доаварийных свойств достаточно ремонта двери, замена не требуется, количество необходимых нормочасов – 3,5. Полагает, что кроме подушек безопасности должны быть заменены сопутствующие элементы: блок управления подушки безопасности и датчик управления подушки безопасности. Указывал на то, что подушки безопасности конструируются для однократного срабатывания. При срабатывании подушек безопасности требуют замены блок управления и датчик управления подушки безопасности. Кроме того требует замены обивка потолка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2017 года по адресу ЯО, г. Данилов, ул. Володарского, в районе д. 86, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г.н. №, принадлежащего и под управлением Смирнова Д.В., и автомобиля Опель Вектра г.н. №, принадлежащего Чернову А.Е. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан Чернов А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2017 года. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме 47400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП А.И.Е. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП А.И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111500 руб.

Смирнов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом первоначально представлено заключение ИП А.И.Е.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 111500 руб. В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение представителем истца поддержано не было.

Представителем ответчика в обоснование размера ущерба представлена калькуляция АО «Технэкспро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47400 руб. Однако данная калькуляция не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена не в соответствии с требованиями Единой Методики, в ней отсутствует исследовательская часть, не приведены расчеты, сведений о том, какие источники использованы для определения стоимости запчастей, данная калькуляция не содержит.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ц.М.Е. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19800 руб. Вместе с тем суд не может принять во внимание данное экспертное заключение. Данное заключение не является полным. В экспертом заключении не содержится информации о том, какими источниками руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей, какие-либо данные с сайта РСА, из интернет-магазинов к экспертному заключению не приобщены. Кроме того, по мнению суда, экспертом Ц.М.Е. необоснованно не включена в перечень подлежащих замене запасных частей подушка безопасности левая. Повреждение подушки зафиксировано в акте осмотра АО «Технэкспро» от 22.08.2017 года (том 1, л.д. 72), в справке о ДТП, подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, стоимость данной запасной части включена в калькуляцию АО «Технэкспро» и выплачена истцу, так как ответчик с данным повреждением согласился. Каких-либо расчетом, выводов о том, почему не могла быть повреждена подушка безопасности экспертное заключение не содержит. Вышеизложенные недостатки позволяют усомниться в правильности выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профит», которое поддержано специалистом В.А.В. в судебном заседании. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95500 руб. Однако с данным заключением суд также согласится не может. Как следует из объяснений специалиста, выводы им сделаны на основе изучения копий материалов настоящего гражданского дела, эксперт проанализировал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, однако фотографии поврежденного автомобиля и с места ДТП специалисту не предоставлялись. Выводы, сделанные специалистом, носят вероятностный характер. Кроме того в нарушение п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, специалистом принято решение о замене датчика боковой подушки безопасности, блока управления подушки безопасности – без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности. Повреждения блока управления подушки безопасности, датчика боковой подушки безопасности материалами дела, административным материалом не подтверждено, в связи с чем суд считает, что данные запасные части были необоснованно включены в перечень запасных частей, подлежащих замене.

Материалами дела (актом осмотра, справкой о ДТП), фотографиями поврежденного транспортного средства подтверждено повреждение накладки арки заднего левого колеса, обшивки потолка, подушки безопасности левой (шторка), двери передней левой и двери задней левой, крепежа молдинга двери. Исходя из этого суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта следующим образом. Запасные части: накладка арки заднего левого колеса – 1530 руб., обшивка потолка – 32200 руб., подушка безопасности левая (шторка) – 15300 руб., крепеж молдинга двери – 1332,80 руб., итого 50362,8 руб., с учетом износа – 32514,23 руб. Материалы - 5034,56 руб. Ремонтные работы: Air Bag пассажира боковой верхн. с/у – 425 руб., дверь задняя левая окраска – 1190 руб., дверь задн. левая р/с – 1275 руб., дверь задн. левая ремонт – 2975 руб., дверь задн.левая с/у – 340 руб., дверь передн.левая окраска – 1360 руб., дверь передн.левая р/с – 1700 руб., дверь передн.левая ремонт – 2975 руб., дверь передн.левая с/у – 340 руб., дополнительная работа – 425 руб., молдинг арки колеса задн.лев. с/у – 85 руб., обивка крыши с/у – 1615 руб., подготовительная работа и смешивание – 1105 руб. (итого 15810 руб.). Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 53358,79 руб.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 53358,79 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 53358,79 руб. – 47400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5958,79 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5958,79 руб./2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу выплачена до обращения в суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 года по 21.06.2018 года в сумме 138528 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 17.08.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 07.09.2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за период с 08.09.2017 года по 21.06.2018 года, то есть за 195 дней составляет: 5958,79 * 1% * 287 = 17101 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12000 рублей. Суд отмечает, что указанная сумма определена судом окончательно по день фактической уплаты суммы страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции с 07.09.2017 года по день вынесения решения суда.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, частично страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1362,9 рублей (12,39% от заявленных требований). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21902,50 руб. (требования истца удовлетворены на 12,39%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 5958,79 руб., неустойку в сумме 12000 руб., штраф в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1362,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 21902,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова