Решение по делу № 33-1377/2018 от 01.03.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1377/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулевской Е.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Кулевской Е.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору № 625/0006-0104512 от 18 июля 2012 года в размере 918 112 рублей 89 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/3060-0001104 от 12 июля 2012 года в размере 1 092 095 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18 251 рубль 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

12 июля 2012 года Кулевская Е.Б. (далее – заемщик) обратилась в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, кредитор) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов на обслуживание банковских карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

12 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулевской Е.Б. заключен договор № 633/3060-0001104, заемщик получила карту №... с лимитом в размере 0 рублей 0 копеек.

18 декабря 2012 года Кулевская Е.Б. обратилась в банк с заявлением, в котором просила увеличить кредитный лимит по карте №... до 1000000 рублей, обязалась ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулевской Е.Б. заключен кредитный договор № 625/0006-0104512, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 18 июля 2019 года с установленной ставкой процента в размере 20,7% годовых. Погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом заемщик обязалась путем внесения аннуитетных платежей в размере 33 944 рубля 41 копейка 18 числа каждого календарного месяца.

29 августа 2017 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от 12 июля 2012 года № 633/3060-0001104, от 18 июля 2012 года № 625/0006-0104512, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, Банк ВТБ 24 (ПАО) 27 ноября 2017 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кулевской Е.Б. задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года № 625/0006-0104512 в размере 918 112 рублей 89 копеек, состоящую из основного долга в размере 791 381 рубль 08 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 104872 рубля 94 копейки, пени в размере 21858 рублей 87 копеек; задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № 633/3060-0001104 в размере 1092095 рублей 11 копеек, состоящую из просроченной задолженности в размере 949209 рублей 77 копеек, плановых процентов в размере 108505 рублей 64 копейки, пени в размере 34379 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 251 рубль 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулевская Е.Б. не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулевская Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая исковые требования необоснованными. Ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, необходимых документов для проверки расчета задолженности не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик Кулевская Е.Б. не исполнила условия договоров от 18 июля 2012 года № 625/0006-0104512, от 12 июля 2012 года № 633/3060-0001104, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, что подтверждено расчетом задолженности.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 12 июля 2012 года № 633/3060-0001104 в общей сумме 1092095 рублей 11 копеек, по договору от 18 июля 2012 года № 625/0006-0104512 в общей сумме 918112 рублей 89 копеек, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом расчеты по каждому кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, расчеты задолженности, произведенные ВТБ 24 (ПАО), не противоречат условиям кредитных договоров, содержат достаточную расшифровку по составу всей задолженности, учитывают все внесенные заемщиком денежные средства.

Кулевская Е.Б. при заключении кредитных договоров была ознакомлена и согласна со всеми условиями, информирована о размере кредита и кредитного лимита по кредитной карте, сроке их действия, дате окончания платежного периода, номерах банковского счета для совершения операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, а также внесение иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.

Доводы о не предоставлении банком первичных документов, подтверждающих выдачу и погашение кредитов, также не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка не имеют правового значения, так как в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, соглашением сторон не установлен, при этом требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Вместе с тем, 29 августа 2017 года ВТБ 24 (ПАО) с целью урегулирования спора в досудебном порядке направило в адрес Кулевской Е.Б., указанный ею при заключении кредитных договоров, уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, от получения которого последняя уклонилась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова