Решение от 03.08.2022 по делу № 2-739/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-739/2022

03 августа 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000977-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к ЕЭВ и ССВ о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации стоимости доли,

установил:

ЗАА обратилась в суд с иском к ЕЭВ и ССВ о признании принадлежащей ответчикам 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, незначительной, признании за истцом права собственности на эти доли, прекращении права собственности ответчиков на долю и взыскании с истца компенсации за долю в пользу ответчиков по 13600 руб. каждой.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью, ШЕЯ, было составлено завещание о завещании ей и ее брату (ШНА), имущества после ее смерти, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ШЕЯ, умерла. Брат ШНА от оформления наследства отказался, наследство после смерти матери было оформлено на истца. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельства о праве на наследство на № доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сестре ВНА была выделена обязательная доля в наследуемом имуществе. Получала ли она свидетельство о праве на наследство по закону на № доли на спорные жилой дом и земельный участок, неизвестно. После смерти матери за жилым домом и земельным участком постоянно ухаживала истец ЗАА ДД.ММ.ГГГГ ВНА, умерла. У ВНА имеется две дочери: ЕЭВ и ССВ Они являются единственными наследниками после смерти ВНА Согласно техническому плану, указанный жилой дом является одноэтажным деревянным жилым домом, № года постройки, общей площадью № кв.м., на долю ответчиков в спорном жилом доме приходится № кв.м, (по №.м, на каждого из ответчиков) общей площади и не соответствует учетной норме площади жилого помещения на 1 человека (№ кв.м, общей площади жилого помещения), установленной Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма», то есть площадь доли ответчиков не может быть выделена в натуре. Помещений, площадью № кв.м., с наличием всех необходимых помещений в доме нет. Площадь спорного земельного участка составляет № кв.м., № доли земельного участка составляет № кв.м, (по № кв.м, на каждого из ответчиков). Выделение долей ответчиков в праве собственности на земельный участок в натуре нецелесообразно, поскольку площадь участка будет ниже учетной нормы. Фактически выдел участка не возможен, т.к. по закону собственникам помещений переходит доля в праве на земельный участок пропорционально их площади помещения от площади всего жилого дома. Согласно отчету №рс общая рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 230 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 109 000 рублей. Стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 600,00 рублей, стоимость № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9 600,00 рублей. Поэтому просит удовлетворить исковые требования.

ЗАА и ее представитель ГДП в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что доля истца в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок значительно превышает доли ответчиков. В настоящее время истец фактически осуществляет единоличное пользование этим имуществом, включая расходы по его содержанию. Ответчики не заинтересованы в указанной доле, как объекте проживания. Считают возможным выплатить ответчикам денежную компенсацию.

ЕЭВ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный дом и земельный участок являются родовым «гнездом», куда она приезжает в летний период времени и в дальнейшем желает пользоваться этой недвижимостью, поскольку является пенсионером.

ССВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков АЛВ в судебном заседании не согласилась с требованиями к своим доверителям, пояснив, что превышающая доля истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств в нуждаемости этим имуществом и его содержания.

Выслушав ЗАА, ГДП, ЕЭВ, АЛВ, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ШЕЯ, было составлено завещание о завещании всего имущества после ее смерти дочери ШАА и сыну ШНА

ДД.ММ.ГГГГ ШЕЯ умерла.

ШНА от оформления наследства отказался, наследство после смерти матери было оформлено на ЗАА

ДД.ММ.ГГГГ ЗАА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, с.<адрес>, д. Лодейное, <адрес>.

При оформлении наследства сестре ВНА была выделена обязательная доля в наследуемом имуществе в размере № доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, с.<адрес>, д. Лодейное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВНА умерла.

Наследниками после смерти ВНА являются дочери ЕЭВ и ССВ Они являются единственными наследниками после смерти наследодателя ВНА, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Архангельск ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доли ССВ и ЕЭВ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок будут составлять по 1/18 доле соответственно.

Согласно техническому плану, указанный жилой дом является одноэтажным деревянным жилым домом, № года постройки, общей площадью № кв.м.

Следовательно, на долю ответчиков в спорном жилом доме приходится № кв.м, (по № кв.м, на каждого из ответчиков) общей площади.

Площадь спорного земельного участка составляет № кв.м., № доли земельного участка составляет № кв.м, (по № кв.м, на каждого из ответчиков).

Согласно отчету №рс от 16.06.2022г. об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью №.м., (кадастровый №), а также права собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: Архангельская <адрес>, Вельский муниципальный р-н, с.<адрес>, д. Лодейное, <адрес>, общая рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 230 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 109 000,00 рублей. Стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 600,00 рублей, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9 600,00 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с п.п.7 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ЕЭВ и ССВ в спорном имуществе, суд приходит к выводу о том, что пользование данными ответчиками жилым домом и земельным участком будет осуществляться в ущерб интересам ЗАА, как собственника 8/9 долей в праве на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, доля ответчиков в праве общей долевой собственности в спорном имуществе является незначительной.

Указанные положения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа приведенных выше норма следует, что применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной норма как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В данной конкретной ситуации стороны членами одной семьи не являются, ответчики в спорном доме не проживают, имеют регистрацию в ином жилом помещении <адрес>, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка) правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Учитывает суд и то, что после смерти наследодателя ШЕЯ, умершей по мету регистрации истца в <адрес> Архангельской области, ЗАА приняла меры к содержанию спорного имущества и в дальнейшем также намерена владеть и распоряжаться этим имуществом. Кроме этого, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, суд также учитывает в частности, нуждаемость в использовании этого имущества истца ЗАА в силу ее возраста 1951 год рождения по отношению к ответчикам 1965 и 1967 года рождения.

Доводы ЕЭВ и представителя АЛВ о том, что ответчики приезжают в указанный дом в летний период и занимаются дачными работами на земельном участке, являются необоснованными, поскольку не определяют именно наличие существенного интереса ответчиков, как собственников, в использовании общего имущества.

Также суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей ОСБ, НИН, поскольку они не свидетельствуют о существенном интересе ответчиков в использовании спорного имущества, а в основном указывают на события при жизни ВНА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ССВ и ЕЭВ исключительной, существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчикам компенсации за имеющуюся в их собственности незначительную долю в праве.

По совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и их удовлетворению.

Российской законодательство исходит из общеправового принципа обязательности возмещения за изъятое имущество, закрепленного в ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, выражающейся в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества (для государственных нужд) может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 600,00 рублей, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9 600,00 рублей, что подтверждено отчетом №рс от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество лежит на ответчиках.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в пользу ССВ и ЕЭВ с ЗАА подлежит взысканию по 13600 рублей.

В этой связи необходимо указать, что право собственности на изымаемое у ответчиков имущество подлежит прекращению только после предварительного и равноценного возмещения выгодоприобретателем ЗАА в указанном размере.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, правовым последствием прекращения права собственности для бывшего собственника является прекращение права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1016 руб. по 508 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 13600 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13600 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 1/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13600 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 508 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░