Решение по делу № 2-139/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца Найдовского С.Н.,

ответчика Зинина А.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринько А.В.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Тупицына Дмитрия Николаевича к Зинину Александру Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Тупицын Д.Н. обратился в суд с иском к Зинину А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут Зинин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный знак С946НХ 34, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тупицына Д.Н. Опель Астра государственный знак Р195ТК 34. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Зинина А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № от 17.10.2014г.

Согласно отчетам, составленным Центром безопасности дорожного движения и оценки от 29.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 700 рублей, утрата товарной стоимости – 50 100 рублей. За данную услугу истец оплатил 4 000 рублей и 3 000 рублей. Истцом также понесены расходы по эвакуации ТС в сумме 3 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ответственность Зинина А.Н. не была застрахована.

После чего истец обратился в суд с иском к Зинину А.Н. о возмещении ущерба. Согласно произведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490 027 рублей, стоимость УТС 34 671 рубль.

Просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 120 000 рублей, расходы за составление отчетов 5 446 рублей, за услуги эвакуатора 2 723 рубля, судебные расходы; с Зинина А.Н. в возмещение ущерба 404 698 рублей, расходы за составление отчетов 2 088 рублей 03 копейки, за услуги эвакуатора 777 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Найдовскому С.Н.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ответчика Зинина А.Н., так как его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Зинин А.Н. иск не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от 17.10.2014г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут Зинин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный знак С946НХ 34, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тупицына Д.Н. Опель Астра государственный знак Р195ТК 34. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Зинин А.Н. признан виновным в данном ДТП.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.204г. в отношении Зинина А.Н., и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП ответственность Тупицына Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки.

Согласно отчетам, составленным Центром безопасности дорожного движения и оценки от 29.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тупицына Д.Н. Опель Астра государственный знак Р195ТК 34 составляет 385 700 рублей, утрата товарной стоимости – 50 100 рублей. За данную услугу истец оплатил 4 000 рублей и 3 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по эвакуации ТС в сумме 3 500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате данной услуги.

10.12.2014г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано.

Тупицын Д.Н. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Зинину А.Н. о возмещении ущерба. Судом в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с тем, что Тупицыным Д.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», иск Тупицына Д.Н. к Зинину А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба определением суда от 12.08.2015г. оставлен без рассмотрения.

В ответ на претензию о выплате страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ, в связи с тем, что ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ОСАГО, Зининым А.Н. представлен полис страхования серии ССС № от 17.10.2014г., квитанция серии 65 № от 17.10.2014г.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза документов в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2142/2018 от 09 февраля 2018 года ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» бланк полиса ОСАГО серии ССС № от 17.10.2014г. оформленный на имя Зинина А.Н. и представленный ответчиком, не является оригиналом. Чистый бланк полиса ОСАГО серии ССС №, представленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» является оригиналом.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из сведений АИС РСА следует, что полис серии ССС № находился в распоряжении ОСАО «РЕСО-Гарантия», с сентября 2014 года под статусом испорчен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Зининым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был заключен договор страхования ОСАГО, а поддельный полис серии ССС № от 17.10.2014г., и квитанция серии 65 № от 17.10.2014г., представленные Зининым А.Н. являются недействительными.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало Тупицыну Д.Н. в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, в иске Тупицыну Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, надлежит отказать.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность ответчика Зинина А.Н. виновного в причинении ущерба Тупицыну Д.Н., не была застрахована в установленном законом порядке, он обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Ирбис», проведенной в рамках гражданского дела №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ирбис» № от 03.09.2015г. рыночная стоимость автомобиля Опель Астра государственный знак Р195ТК 34, принадлежащего Тупицыну Д.Н. составляет 473 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 580 902 рубля, стоимость годных остатков – 162 332 рубля.

У суда также нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Зинина А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба сумму 310 668 рублей (разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 473 000 – 162 332). В остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать.

При этом доводы представителя истца о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 490 027 рублей и утрата товарной стоимости 34 671 рубль, а всего сумма 524 692 рубля, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, значительно превышает рыночную стоимость его автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия. То есть, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета о размере УТС в сумме 3 000 рублей, надлежит отказать, так как суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания УТС.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 200 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с Зинина А.Н. в пользу Тупицына Д.Н. подлежит взысканию сумма 6 381 рубль 68 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 53 400 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, объем работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с Зинина А.Н. в пользу Тупицына Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по настоящему делу составила 25 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая обстоятельства дела, взыскание ущерба с ответчика Зинина А.Н., суд считает необходимым взыскать с него расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 25 000 рублей.

Кроме того, не оплачена до настоящего времени судебная экспертиза, проведенная ООО «Ирбис» по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Зинина А.Н. 9 000 рублей, с Тупицына Д.Н. 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тупицына Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тупицына Дмитрия Николаевича к Зинину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина Александра Николаевича в пользу Тупицына Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба 310 668 рублей, расходы по составлению заключения 4 000 рублей, расходы по эвакуации 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 381 рубль 68 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Зинина Александра Николаевича в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Зинина Александра Николаевича в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Тупицына Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2017 года.

Судья: