Решение по делу № 33-1916/2024 от 17.07.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-104/2024

№ 33-1916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2024г. гражданское дело по исковому заявлению Александрова Э.Г. к Печериной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Александрова Э.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Александров А.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Печериной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывал, что являлся собственником жилого дома площадью 61,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 7 сентября 2020 г. имел свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 7 августа 2009 г. № и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на жилой дом от 6 июня 2019 г.

Летом 2019 года он болел, очень плохо себя чувствовал, вызывал на дом врача, однако по настоянию соседки по дому Печериной Н.А. дважды ездил вместе с ней в какую-то организацию, с ее слов, для получения новых документов на дом и подписывал какие-то документы, что конкретно подписывал, он не знает, считал, что получает новые документы на жилой дом.

В результате разговоров с родственниками у него возникли подозрения относительно сохранения прав на недвижимое имущество и 10 сентября 2020 г. он обратился с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД г. Кургана. В ходе проверки было установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ему, оформлено на имя Печериной Н.А. на основании договора купли-продажи от 8 июня 2019 г., которым общая стоимость объектов недвижимости была определена в размере 690 000 руб., из которых 100000 руб. – стоимость земельного участка, 590000 руб. – стоимость дома.

После чего он обратился в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Печериной Н.А. и признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2021г. об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта заблуждения относительно совершаемой сделки. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по иску о признании сделки недействительной возникли сомнения относительно подлинности его подписи в договоре, его представитель Александров Э.Г. с целью проведения почерковедческой экспертизы обратился в ООО «ЭКСПЕРТ и К». Заключением данной организации от 9января 2023 г. № 1-2023 установлена, что подпись и расшифровка подписи продавца выполнены не им, а другим лицом.

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 8 июня 2019 г., заключенный между Александровым А.Н. и Печериной Н.А., и применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право Печериной Н.А. и признать право собственности Александрова А.Н. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Печериной Н.А. в пользу Александрова А.Н. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 300 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г. произведена замена истца Александрова А.Н., умершего 7 сентября 2023 г., его правопреемником Александровым Э.Г.

В судебном заседании истец Александров Э.Г. и его представитель по ордеру Носкова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Печерина Н.А. и ее представитель по ордеру Конюкова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении исковой давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана (далее - нотариус) Петунина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

13 мая 2024 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова Э.Г. к Печериной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Александров Э.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом нарушен порядок получения образцов почерка и подписи Александрова А.Н. для сравнительного анализа. Выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области, поскольку эксперту не представилось возможным ответить на вопрос в категоричной форме. Вместе с тем отмечает, что выводы представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения ООО «Эксперт и К» от 9января 2023 г. не вызывают сомнений в их объективности, поскольку основаны на всестороннем и полном исследовании и не носят вероятностный характер. В этой связи полагает, что суд неправомерно не дал надлежащей правовой оценки данному экспертному заключению, учитывая в том числе, отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Также указывает о несогласии с выводом суд о преюдициальном значении обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 г. - о том, что Александров А.Н. не оспаривал факт собственноручного подписания договора купли-продажи от 8июня 2019 г. В рамках ранее разрешенного судом спора Александров А.Н. воспользовался иным способом защиты права, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву ее заключения при неспособности понимать значение своих действий или руководить ими и под влиянием существенного заблуждения, при этом факт подписания указанного договора не являлся юридически значимым обстоятельством для разрешения указанных требований и истцом не оспаривался.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности. В связи с тем, что договор купли-продажи от 8 июня 2019 г. Александров А.Н. не подписывал, а потому письменная форма сделки не соблюдена, данный договор затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц ФИО12, имевшего регистрацию в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора, и ФИО20., на имя которого к моменту заключения сделки Александровым А.Н. был завещан спорный объект жилой недвижимости, полагает, что оспариваемый договор является ничтожным и трехгодичный срок исковой давности для признания его недействительным не пропущен.

Также указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях при составлении процессуальных документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Э.Г. и его представитель по доверенности Носкова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Печериной Н.А. по ордеру Конюкова Н.Н. считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Александров А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 5 июля 1968 г., удостоверенного государственным нотариусом Курганской государственной нотариальной конторы в реестре за номером 1-1380, являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97 оборот, 100-101, 215, 216-221, 222-223).

8 июня 2019 г. Александров А.Н. (продавец) и Печерина Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанные объекты недвижимости по цене 690000 руб., из которых 100000 руб. – стоимость земельного участка, 590000 руб. – стоимость жилого дома (том 1 л.д. 11, 108).

19 июня 2019 г. на основании заявлений Александрова А.Н. и Печериной Н.А. от 8 июня 2019 г. осуществлена государственная регистрации права собственности Печериной Н.А. на приобретенные объекты недвижимости (том 1 л.д. 75-82, 83-85, 106, 107).

Пунктом 6 названного договора купли-продажи предусмотрено сохранение регистрации Александрова А.Н. и его права проживания в доме после подписания договора.

10 сентября 2020 г. Александров А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведение проверки по факту возможного совершения в отношении него мошеннических действий, указывая о наличии сомнений в юридической принадлежности ему находящихся в его владении и пользовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 213-214).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 ОД УМВД России по г. Кургану от 25 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Печериной Н.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Считая свои права собственника нарушенными, ранее Александров А.Н. обращался в Курганский городской суд Курганской области с иском к Печериной Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2021г. об удовлетворении исковых требований Александрова А.Н., признании договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. недействительным, прекращении права собственности Печериной Н.А. и признании права собственности Александрова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 186-191, 192-196, 197-198).

6 сентября 2023 г. Александров А.Н. умер (том 1 л.д. 161). В установленном законом порядке наследство Александрова А.Н. по завещанию принял Александров Э.Г. (том 1 л.д. 162, 163, 167-177), в этой связи определением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г. произведена замена истца Александрова А.Н. его правопреемником Александровым Э.Г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Александров А.Н., а в последующем и Александров Э.Г. просили суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ и К» от 9января 2023 г. № 1-2023 установлено выполнение подписи от имени продавца и ее расшифровки не Александровым А.Н., а другим лицом.

В подтверждение заявленных требования стороной истца в материалы дела представлено указанное заключение, из содержания которого следует, что по результатам сравнительных исследований специалистом установлены различия общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений) и частных признаков, при выполнении подписи и рукописной записи (расшифровка подписи) от имени Александрова А.Н. в представленной копии договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. и свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Александрова А.Н. . Также специалистом указано, что установленные различия существенны, устойчивы и в своей совокупности различающих признаков достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Александрова А.Н. в представленной копии договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. выполнены не Александровым А.Н., а другим лицом. Представленные для сравнения образцы подписи и рукописной записи (расшифровки подписи) от имени Александрова А.Н. , предполагают наличие в них выраженного комплекса диагностических признаков (значительные нарушения координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения типографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений).

Вместе с тем специалистом установлено совпадение общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений) и частных признаков, при выполнении рукописных записей (расшифровки подписей) от имени Александрова А.Н. и от имени Печериной Н.А. в представленной копии договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. Установленные совпадения существенны, устойчивы и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны для категорического положительного вывода о том, что рукописные записи (расшифровки подписей) от имени Александрова А.Н. и от имени Печериной Н.А. в представленной копии договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. выполнены одним лицом (том 1 л.д. 13-51).

На основании ходатайства стороны ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области (том 1 л.д. 132-133).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 11 июля 2023 г. № 3/601 установлено, что подписи от имени Александрова А.Н., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи от 8 июня 2019 г. между Александровым А.Н. и Печериной Н.А. выполнены, вероятно, Александровым А.Н. Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей и подписей Александрова А.Н., представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничивших объем содержащейся в них графической информации (том 1 л.д. 144-147).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 160, 166-168, 181, 209, 219, 420, 421, 432, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт подписания документов Александровым А.Н., будучи неосведомленным об их содержании, являлся предметом оценки суда в рамках ранее разрешенного судом спора, а выполнение подписи и рукописной записи в виде ее расшифровки от имени продавца иным лицом заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждено. Обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках предыдущего судебного спора между теми же сторонами о признании недействительным оспариваемого в настоящем процессе договора купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, а именно установленный судами факт подписания договора сторонами сделки, в том числе Александровым А.Н., собственноручно, а также способность Александрова А.Н. в момент заключения договора правильно понимать значение своих действий и руководить ими, приняты судом как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае требования о признании договора купли-продажи недействительным как Александров А.Н., так и его правопреемник Александров Э.Г. обосновывали несоблюдением требования к письменной форме сделки, указывая о том, что подпись Александрова А.Н. и ее расшифровка выполнены не им, а другим лицом, а также указывали об отсутствии у него намерения отчуждать находящийся в его постоянном пользовании объект жилой недвижимости и земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является выяснение кем (самим продавцом или иным лицом) подписан договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что представленной стороной истца заключение ООО «ЭКСПЕРТ и К» от 9января 2023 г. № 1-2023 выполнено в досудебном порядке, по заказу Александрова Э.Г., лицом, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция» и прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Почерковедческая экспертиза» в объеме 72 часов, с использованием образцов подписи Александрова А.Н., выполненных спустя значительный временной промежуток (порядка 1 года 4 месяцев, 3 лет) с момента заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 11 июля 2023 г. № 3/601 выполнение подписи от имени Александрова А.Н. в договоре купли-продажи от 8 июня 2019 г. не Александровым А.Н., а иным лицом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Поскольку по общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное, а таких доказательств стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что оспариваемый договор подписан не Александровым А.Н., а иным лицом.

Более того, факт собственноручного подписания Александровым А.Н. и Печериной Н.А., как сторонами сделки, договора купли-продажи установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., постановленными по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, а потому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства относительно собственноручной подписи Александрова А.Н. в договоре не являются преюдициальными, поскольку изложены в описательной части определений, являются несостоятельными. И в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 г., и в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. указания о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан самим Александровым А.Н., содержатся в мотивировочной части судебных постановлений.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Александрову Э.Г. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду неподписания его продавцом, сомнений в законности не вызывает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Печерина Н.А. ходатайствовала о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, следовательно срок исковой давности составляет один год.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать как в результате совершения правомерных, так и неправомерных действий.

В обоснование иска истец указывал о том, что договор купли-продажи он не подписывал, то есть ссылался на неправомерные действия ответчика при заключении договора, посягающие на его интересы как лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, сделка является ничтожной, а не оспоримой и срок исковой давности по ее оспариванию составляет три года с момента начала исполнения сделки.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 8 июня 2019 г. в отсутствие условия о составлении заключившими его сторонами передаточного акта (пункт 9 договора) был исполнен с осуществлением государственной регистрации права собственности покупателя Печериной Т.А. – 19 июня 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее Александров А.Н. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по иному основанию, период судебной защиты составил 1 год 1 месяц 25 дней (с 22 декабря 2020 г. по 17 февраля 2022 г.), который подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, срок для обращения с настоящим иском истекал 13 августа 2023 г. (19 июня 2019 г. + 3 года + 1 год 1 месяц 25 дней), с настоящим иском в суд Александров А.Н. обратилась 24 января 2023 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Однако, поскольку неправильное применение судом срока исковой давности, то есть нарушение норм материального права, не повлияло на существо принятого решения, это не является основанием для отмены правильно по существу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и норм процессуального права, регламентирующих условия и порядок назначения судебных экспертиз, признания неподлежащими повторному доказыванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Технические ошибки и описки при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и правил и отмену постановленного судом решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Э.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.