Решение по делу № 2-333/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Черникова Дмитрия Константиновича к Скрипкареву Геннадию Сергеевичу, Селивановой Марине Валерьевне, Селиванову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, 21 июля 2017 года в 20:00 часов истец, управляя своим автомобилем TOYOTA VEROSSA на участке федеральной трассы Чита-Хабаровск 122 км. совершил наезд на стадо КРС которые перегонялись ответчиком Скрипкаревым Г.С. через автодорогу вне специально отведенных местах. В действиях Скрипкарева Г.С. был установлен состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца TOYOTA VEROSSA получило видимые механические повреждениях: переднего бампера, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака, лобового секла, правой фары.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» для получения Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (ущерба). Согласно отчета от 02.03.2018г. ущерб причиненный транспортному средству составил 221139 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный повреждением имущества в сумме 221139 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.

Истец Черников Д.К. в судебное заседание, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, будучи допрошенным ранее исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик Скрипкарев Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пас скот жителей деревни. Однако официально пастухом не является. На общем собрании собственников КРС было принято решение, что выпас скота осуществляться по очереди и ДД.ММ.ГГГГ очередь по выпасу скота была его. Он пас скот в течении дня со своим сыном. Примерно в 20:00 часов возвращался в сторону <адрес>. Услышав глухой удар со стороны трассы, когда вернулся увидел на трассе автомобиль с видимыми повреждениями на передней части машины. Примерно метров в 30 от транспортного средства находилась туша КРС. Сбитая автомобилем корова не сдавалась ему в стадо Селивановым А.А. и Селивановой М.В. Он, как пастух, её не принимал, она паслась в свободном выгуле.

Представитель ответчика Скрипкарева Г.С.- ФИО19, действующая на основании ордера, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, будучи допрошенная ранее исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, корова паслась в свободном выгуле, пастуху не передавалась.

Привлеченная судом в качестве ответчика Селиванова М.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что на общем собрание владельцев крупного рогатого скота было принято решение о об очередной пастьбе скота его собственниками. ДД.ММ.ГГГГ утром она прогнала свой скот и передала пастуху. Очередь пасти скот была у Скрипкарева Г.С. Вечером ей сообщили, что ее корову сбила машина. Она поехала к Скрипкареву Г.С. узнать об обстоятельствах, однако беседа не состоялась.

Привлеченный судом в качестве ответчика Селиванов А.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что скот был передан пастуху, согласно решения принятого на общем собрании жителей поселка, собственников скота согласно очередности. ДД.ММ.ГГГГ их скот также был передан пастуху и в свободном выпасе не находился.

Представитель ответчиков Селиванова А.А. и Селивановой М.В. –ФИО9, действующий на основании устного заявления, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, будучи допрошенным ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара», администрация сельского поселения «Нарын-Талачинское» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО13 пояснил, что осуществлял выпас скота совместно со своим дядей, корова шла с другой стороны в стаде ее не было. Данная корова пасется в стаде, но в день ДТП ее не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел как в день когда сбили корову ФИО20 выгоняла скот под мост и сдавала пастуху, поскольку он также выгоняет скот.

Свидетель ФИО15 пояснила, что видела как ФИО20 выгоняла скот ДД.ММ.ГГГГ пастись, передала пастуху, сбитая корова также передавалась.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО20 всегда выгоняет скот по утрам, так и ДД.ММ.ГГГГ выгоняла скот, сбитая корова также выгонялась пастуху. ДД.ММ.ГГГГ пас ФИО21 и молодой парень, один на мосту, другой под мостом был,

Специалист ФИО17 пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался нормами и правилами сайтом РСА, посчитал ущерб с учетом износа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль TOYOTA VEROSSA, 1986 года выпуска на момент ДТП принадлежал истцу Черникову Д.К., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сведениями предоставленными администрацией сельского поселения «Нарын-Талачинское» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сбитая телка около 2-х лет белой масти, номер бирки № принадлежала Селивановой М.В. и Селиванову А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Черникова Д.К.

Согласно выписки из протокола «о нарушении правил выпаса КРС на территории сельского поселения «Нарын-Талачинское» Селивановы М.В. имея 6 голов скота осуществляют выпас за 4 головы.

Согласно выписки из протокола собрания жителей села Нарын-Талача жители сельского поселения «Нарын-Талачинское» обязаны осуществлять выпас КРС с 1 года в общем стаде, в определенно отведенных местах, выпас КРС осуществляется по количеству голов скота содержащихся в подворье.

Согласно сведений предоставленных ООО СК «Ангара» автогражданская ответственность Черникова Д.К. была застрахована, однако за выплатой о наступлении страхового случая не обращался.

Согласно заключению эксперта №-№ рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 221139 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности данной экспертизы, суд признает данную экспертизу достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которой могут быть положены в основу судебного решения. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иным правовым не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закон

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специальной нормы материального права - абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перегон стада вдоль автодорог по смыслу статьи 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что выпас принадлежащих Селиванову А.А. и Селивановой М.В. коров, одновременно с выпасом общего стада скота жителей <адрес> согласно очередности по решению принятому на общем собрании осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ Скрипкаревым Г.С. Получив от ФИО20 коров, ответчик принял на себя ответственность за вверенный ему скот.

Пунктом 4 части 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФХ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещен выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Вышеназванная норма закона закреплена частью 1 статьи 11.21 КоАП в соответствии с которой административным правонарушением признается загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкарев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог нему применено наказание в виде предупреждения.

В установленный законом срок постановление лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловано. В то время как Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО18 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что собственниками сбитой коровы, последняя была передана для выпаса Скрипкареву Г.С., осуществляющего выпас коров в этот день, неосмотрительное поведение Скрипкарева Г.С. допустившего выход стада на автодорожное полотно в не установленном для этого согласно дорожным знакам месте, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, нашло свое подтверждение в судебном заседании собранными материалами по делу. Помимо этого, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства (копии материалов дела об административном правонарушении, показания свидетелей), а в обоснование доводов ответчика Скрипкарева Г.С. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию объективных доказательств суду не представлено.

Ущерб имуществу Черникова Д.К. был причинен в результате бесконтрольного появления коровы на пути движения его автотранспортного средства на автодороге вне специально установленном месте, которую он в силу ее внезапного появления сбил. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате действий человека, обязанного следить за выпасом вверенного ему скота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к Скрипкареву Г.С. В удовлетворении исковых требований к Селиванову А.А. и Селивановой М.В. отказать.

При этом на основании правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 12411 руб. 00 коп., включающих в себя расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 5411 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по проведению экспертизы - в сумме 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкарева Геннадия Сергеевича в пользу Черникова Дмитрия Константиновича материальный ущерб в размере 221 139 (двести двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, всего 233550 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Селивановой Марине Валерьевне, Селиванову Александру Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Мищенко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ