Решение от 04.05.2023 по делу № 22-2485/2023 от 21.03.2023

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 04.05.2023

Председательствующий Федусова А.И. дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Зубрицкой Е.В.

осужденного Симонова И.И.,

его защитника - адвоката Сысоева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В. в защиту интересов осужденного Симонова И.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022, которым

СИМОНОВ ИВАН ИГОРЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

01.03.2022 Свердловским районным судом г. Пермь
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
на срок 2 года 6 месяцев,

неотбытая часть дополнительного наказания на 22.11.2022 – 1 год 9 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору от 01.03.2022, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев 20 дней.

Приговором определен порядок следования осужденного Симонова И.И. к месту отбывания наказания – самостоятельно, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Симонов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге 16.09.2022 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Симонов признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.В. в интересах осужденного Симонова просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на исключительно положительные данные о личности осужденного, полагает, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания. Указывает, что Симонов трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что наказание по предыдущему приговору он отбыл. Ссылается на показания сожительницы осужденного Д., допрошенной в судебном заседании, которая положительно охарактеризовала Симонова, пояснив, что он алкоголь не употребляет, принимает участие в воспитании ребенка, оказывает помощь ... матери. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить, назначить Симонову более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы осужденного Симонова И.И. и его защитника Сысоева А.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшего на доводы стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что Симонов осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении Симонова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности Симонова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание Симонову назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и всей совокупности данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых он признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Симонова и близких ему лиц, наличие на его иждивении дочери сожительницы, отказ от употребления алкоголя.

Также во исполнение требований ст.6 УК РФ об индивидуализации наказания судом приняты во внимание при назначении наказания наличие у Симонова постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, оказаний материальной и посильной помощи матери, пояснения свидетеля Д.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, стороной защиты не заявлено, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. При этом оснований для повторного учета указанных в жалобе обстоятельств и данных о личности осужденного, нашедших отражение в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе исследовал и оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Симонову наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного Симонова наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отбывание наказание в виде принудительных работы позволит осужденного продолжать оказывать помощь его родным и близким лицам.

Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. Решение суда первой инстанции в данной части правомерно и обоснованно, а также надлежаще мотивировано.

Назначенное Симонову основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для смягчения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, назначенный приговором размер данного обязательного наказания соответствует санкции статьи, обстоятельствам инкриминируемого преступления и данным о личности осужденного.

При назначении Симонову окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 01.03.2022. Вид и размер назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров -признается судом апелляционной инстанции справедливым, отвечающим требованиям закона о необходимости обеспечения достижения превентивных целей наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░