Решение по делу № 7У-4768/2022 [77-2510/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77- 2510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Писарева А.Ю.,

адвоката Тирских В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Писарева Алексея Юрьевича на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Писарева А.Ю. и адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года

Писарев Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года, а также с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года указанный приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Писарев А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 17 июня 2019 года в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Писарева А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, поскольку возбужденное в отношении его подзащитного уголовное дело является следствием заведомо спланированной провокации оперативных работников, что, по мнению адвоката, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, при этом указывает, что апелляционная инстанция подошла формально к рассмотрению апелляционной жалобы, оставив без внимание ряд изложенных в ней доводов.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до 19 декабря 2020 года следствие представляло иную версию обвинения Писареву А.Ю., однако, после дачи последним признательных показаний о самооговоре и обращения с жалобой в прокуратуру со ссылкой на наличие видеозаписи, подтверждающей фальсификацию версии следствия, главный свидетель провокации ФИО7 изменил свои показания и вынужден был оговорить себя в сбыте наркотиков Писареву А.Ю., в связи с чем последнему были инкриминированы уже новые обстоятельства совершенного преступления.

Подробно анализируя показания свидетелей по делу, ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 Обращает внимание на то, что изменению показаний указанными свидетелями суды первой и апелляционной инстанции не дали свою оценку.

Считает, что отраженные в обвинении, а затем и в приговоре обстоятельства совершения преступления не согласуются с исследованными доказательствами.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, анализируя доказательства по делу, адвокат делает вывод об имевшей место провокации в отношении Писарева А.Ю., направленной на создание видимости совершения последним сбыта наркотиков. Прейдя к выводу о виновности Писарева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, доводы стороны защиты о провокации суд оставил без анализа и оценки.

По мнению стороны защиты, ФИО11 под угрозой привлечения к уголовной ответственности оговорил Писарева А.Ю.

Автор кассационной жалобы утверждает, что следователь ФИО12 приняла меры к сокрытию допущенной провокации, с этой целью передопросила свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО8, которые отказались от своих первоначальных показаний в части способа достижения договоренности между ФИО21 и Писаревым А.Ю.

Указывает, что в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых были привлечены ФИО14 – бывший заместитель начальника по оперативной работе ИВС Ермаковского ОВД и ФИО15 - пенсионер правоохранительных органов, который не отрицал, что состоял в товарищеских отношениях с ФИО10 и был знаком с ФИО16, также участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии.

Отмечает, что ФИО16 при допросе в суде зачитал свои письменные показания, которые были полностью идентичны показаниям, отраженным в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что лечащим врачом у Писарева А.Ю. выявлено <данные изъяты>.

По мнению стороны защиты, о предвзятом отношении суда свидетельствует факт приобщения судом к делу внепроцессуального документа – заявления свидетеля ФИО17, которое противоречит показаниям, данным свидетелем в судебном заседании. При этом суд скрыл этот документ, чем грубо нарушил право защиты на допрос свидетеля.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту использования телефона Писарева А.Ю. и установления на нем графического кода в момент хранения его в следственных органах.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по фактам отсутствия в детализации сотового телефона Писарева А.Ю. переписки и телефонных звонков 16 и 17 июня 2019 года.

Утверждает, что в ходе продления сроков содержания под стражей суд высказывался о виновности Писарева А.Ю. в совершенном преступлении, основываясь на версии следователя ФИО12

Указывает, что из аудио протокола судебного заседание следует, что при оглашении приговора не оглашались тома и листы дела перечисляемых доказательств, не оглашены статьи, которыми руководствовался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Писарева А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае отказа в прекращении уголовного преследования просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. прокурор Ермаковского района Карабатов Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Писарева А.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Писарева А.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Писаревым А.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Писарева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, об имевшем место оговоре со стороны свидетелей обвинения, противоречивости показаний допрошенных по делу лиц, уличающих Писарева А.Ю. в совершении преступления, фальсификации и, как следствие, недопустимости ряда доказательств, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Писарева А.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО21, подтвердившего факт приобретения у Писарева А.Ю. наркотического средства под контролем сотрудников полиции; свидетеля ФИО7 о том, что 17 июня 2019 года он рассчитался с Писаревым А.Ю. наркотиком за поездку, и в тот же день Писарев А.Ю., встретившись с ФИО21, передал последнему наркотик, а тот в свою очередь передал Писареву А.Ю. деньги; свидетеля ФИО11, подтвердившего совместную поездку 17 июня 2019 года его и ФИО7 в г. Минусинск за наркотиками на автомобиле под управлением Писарева А.Ю., с которым ФИО7 рассчитался наркотиком; свидетеля ФИО16 о том, что вместе с представителями общественности наблюдал за встречей ФИО21 и Писарева А.Ю., в ходе которой они что-то передали друг-другу, после чего Писарева А.Ю. задержали, при личном досмотре были обнаружены деньги в сумме 1500 рублей, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого задержан Писарев А.Ю.; свидетеля ФИО22, подтвердившего, что сопровождал участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО21, наблюдал за его действиями, при встрече с Писаревым А.Ю. он получил от последнего сверток и передал деньги; свидетеля ФИО19, пояснившего, что сразу после окончания ОРМ «Проверочная закупка» доставил ФИО20 и понятых в отдел полиции, где они находились до приезда ФИО10; свидетелей ФИО15, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре Писарева А.Ю., ФИО13, подтвердившего свое участие в качестве понятного при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; аналогичные показания свидетеля ФИО8; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Писарева А.Ю. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом и не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, по делу не имеется.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в отношении Писарева А.Ю. с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления при наличии оперативной информации о причастности Писарева А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств.

    Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 – 145 УПК РФ.

ФИО27 был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии на законных основаниях. Факт передачи Писаревым А.Ю. наркотиков ФИО21 задокументирован актом проверочной закупки и объективно подтвержден, в том числе представителями общественности, непосредственно наблюдавшими за их встречей совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО22

    Действующими сотрудниками правоохранительных органов представители общественности на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия не являлись. То обстоятельство, что понятые являются бывшими сотрудниками полиции, не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

    Доказательств того, что участвующие в качестве понятых граждане ФИО15, ФИО23, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено.

Судом проверялись доводы стороны защиты о незаконном использовании свидетелем ФИО16 текста его показаний, а также об использовании сотового телефона Писарева А.Ю. после его задержания и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции обнаружение при осмотре судом телефона Писарева А.Ю. графического кода, исключившего доступ к имеющейся в нем информации, не свидетельствует о том, что данный код введен кем-либо из сотрудников полиции намеренно.

Судом апелляционной инстанции доводы адвоката о намеренном формировании следователем ФИО12 удобных следствию версий были проверены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, в том числе доводы об отсутствии в действиях Писарева А.Ю. состава преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Само по себе несогласие осужденного с результатами разрешения поданных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы адвоката о том, что в результате приобщения к материалам дела внепроцессуального заявления свидетеля ФИО17 было нарушено право Писарева А.Ю. на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку наличие данного заявления не повлияло на оценку показаний указанного лица, а изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО17 соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, при рассмотрении ходатайств о мере пресечения председательствующий по делу судья не входит в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, не допускал формулировок, предрешающих судьбу дела, не высказывался о виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что при провозглашении приговора не оглашались тома и листы дела перечисляемых доказательств, не оглашены статьи, которыми руководствовался суд при постановлении приговора не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление суд учел состояние здоровья виновного, наличие на иждивении 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего), положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Писареву А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения, а также освобождения осужденного из-под стражи, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Писареву А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Писарева А.Ю. и дала им правильную оценку, при этом внесла в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Писарева А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Писарева Алексея Юрьевича на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Старчикова

Судьи                                                   Е.В. Волкова

                                                                                                        О.В. Пластинина