Решение по делу № 33-4304/2020 от 15.07.2020

Дело № 33-4304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой Яны С. и Манакова А. Д. на решение по делу № 2-293/2020 Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Яны С. к Манакову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречных требованиях Манакова А. Д. к Степановой Яне С. о взыскании упущенной выгоды, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Степановой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова Я.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Манакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, почтовых расходов в размере 245,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

В обоснование исковых требований истец Степанова Я.С. указала, что 31 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31 октября 2019 года с учетом продления. Стоимость аренды по условиям договора составила 73 000 рублей в месяц, размер переданного истцом ответчику залога составил 40 000 рублей. Истцом в счет оплаты аренды жилого помещения было передано ответчику по распискам 146 000 рублей.     В сентябре 2019 года истец почувствовала в квартире запах газа, о чем уведомила ответчика. 28 сентября 2019 года работниками ООО «ПетербургГаз» в присутствии ответчика было отключено газоиспользующее оборудование квартиры. 30 сентября 2019 года ответчику было выдано уведомление о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым газовым оборудованием. Квартира стала непригодна для проживания, 1 октября 2019 года истец выехала из жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия квартиры и ключей, в связи с чем истец была вынуждена направить ответчику ключи посредством почтового отправления.

В свою очередь Манаков А.Д. заявил встречные требования к Степановой Я.С. о взыскании с истца 231 255 рублей, в том числе 219 000 рублей – упущенная выгода в связи с невозможность сдачи квартиры в аренду в течении 3 месяцев, 7 990 рублей – стоимость электрического водонагревателя, 4 265 рублей – транспортные и иные расходы ответчика, а также пени за несвоевременную оплату по договору найма жилого помещения из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за 180 дней, в сумме 131 400 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что существенным условием договора найма жилого помещения являлась полная ответственность истца за сохранность квартиры и передача квартиры по акту возврата, однако, на момент предъявления встречных исковых требований квартира по акту не передана ответчику, что является препятствием в дальнейшем сдаче квартиры в аренду. Из двух ключей от квартиры Степанова Я.С. вернула только один. В связи с отключение газового водонагревателя Манаков А.Д. приобрел электрический водонагреватель

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Степановой Я.С. и встречного искового заявления Манакова А.Д. отказано.

В связи с несогласием с постановленным решением истцом представлена апелляционная жалоба, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Степановой Я.С., ссылаясь на то обстоятельство, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основания на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным доказательствам.

В обоснование жалобы истец Степанова Я.С. указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что 29 сентября 2019 года, на момент внесения платы за аренду жилого помещения на срок до 31 октября 2019 года, истцу было уже известно о наличии нарушений в использовании газового оборудования. Однако эти нарушения были выявлены только 30 сентября 2019 года после проведения соответствующего обследования квартиры, что было зафиксировано в уведомлении газовой службы. Факт подключения газового оборудования не свидетельствует об устранении выявленных нарушений и недостатков. 28 сентября 2019 года у истца не было намерения расторгать договора найма жилого помещения. На момент продления договора на октябрь 2019 года Степанова Я.С. не знала и не могла знать о существенных недостатках квартиры.

Ответчик также не согласился с решением суда, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Манакова А.Д., ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Манаков А.Д. указал, что квартира на сегодняшний день не передана ответчику по акту возврата, в связи с чем фактически она в найме у Степановой Я.С. до завершения судебного разбирательства, однако, платежи в счет аренды квартиры не вносятся с 16 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года ответчик по почте получил от истца только один ключ от квартиры, в то время как при заключении договора истцу было передано два ключа и пульт открывания ворот во двор. Суд необоснованно отказал во взыскании с истца упущенной выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлен договор аренды жилого помещения, аналогичный тому, который был заключен между истцом и ответчиком. Размер неустойки надлежащим образом не оспорен, в то время как заключив договор найма жилого помещения, стороны пришли к соглашению о начислении неустойки на период просрочки внесения оплаты найма жилого помещения.

В судебном заседании Степанова Я.С. поддержала доводы свой апелляционной жалобы, просила решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Манакова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 676 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч.1).

В силу ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Манаков А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31 августа 2019 года между Манаковым А.Д. и Степановой Я.С. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.1.4 договора, срок найма указанного помещения определен сторонами с 31 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, продлен до 31 октября 2019 года.

Размер месячной платы за пользование жилым помещением определен сторонами в сумме 73 000 рублей.

На момент подписания договора истец передал ответчику сумму в размере 73 000 руб., которая является обеспечительным платежом за первый месяц и не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условий договора.

В п.3.5 договора стороны определили: при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества (мебели, бытовой техники и пр.) и соблюдение условий договора нанимателем, в размере 40 000 рублей. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога, что следует из п. 3.5.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В соответствии с п. 4.2 договора, досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4,2.1, авансируемая арендная плата (обеспечительный платеж) за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Как следует из п. 4.5 договора, за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На оборотной стороне договора имеются две расписки Манакова А.Д. о получении от Степановой Я.С. 31 августа 2019 года денежных средств в размере 113 000 рублей, 29 сентября 2019 года - в размере 73 000 рублей.

28 сентября 2019 года в квартире сотрудниками ООО «ПетербургГаз» было отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № 41963/46. Как следует из указанного акта, газоиспользующее оборудование подключено 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года газораспределительной организацией «ПетербургГаз» ответчику вручено уведомление №1426 о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием, а именно: отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; монтаж газопроводов сети газопотребления и их технологическое присоединение в отсутствие проекта и/или с иным нарушением установленного порядка (самовольная газификация): газовый кран установлен в туалете, газовый шланг проходит через стену; проведенное с нарушением переустройство дымоотводящих патрубков, ведущее к нарушению безопасности работы этого внутриквартирного газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов: нет разгонного участка в газоотводящем патрубке перед водонагревателем; отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО (ВКГО), в том числе к отключающим устройствам: часть газопровода в помещении кухни находится за мебелью; отсутствует прочистной карман, отсутствует сертификат на использование дымоотводящего патрубка и пр.

1 октября 2019 года Степанова Я.С. выехала из квартиры Манакова А.Д., освободив жилое помещение от своего имущества.

5 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлены ключи от квартиры, что подтверждается кассовым чеком за почтовое отправление в сумме 245,04 рублей и описью вложений в почтовое отправление.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14 ноября 2019 года.

1 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате месячной оплаты по договору за октябрь 2019 года размере 73 000 рублей, залога в размере 40 000 рублей, а также возмещении почтовых расходов в размере 245,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Я.С. суд указал, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, истцом не соблюден установленный законом и пунктом 4.1 договора порядок досрочного расторжения договора, так как не предоставлены сведения о направлении ответчику не позднее, чем за 15 календарных дней предупреждения о прекращении найма. При продлении договора найма на октябрь 2019 года Степановой Я.С. было известно о выявленных недостатках газового оборудования. Доводы истца о несоответствии жилого помещения техническим требованиям и нормам безопасности не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, поскольку отключение газовой колонки, обеспечивающей горячее водоснабжение, не может быть признано доказательством, подтверждающим данные обстоятельства. Предусмотренный договором акт возврата имущества сторонами не составлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно ст. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных правовых норм, неисправность газового оборудования квартиры с очевидностью лишает нанимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора найма, а именно безопасное проживание, без угрозы для ее жизни и здоровья. В квартире Манакова А.Д. установлена газовая плита, также газ используется для подогрева воды. Перечисленные в уведомление № 1426 нарушения при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием исключают безопасное проживание в квартире, об этих нарушения Степановой Я.С, стало известно после того, как накануне 29 сентября 20198 года она оплатила арену до 31 октября 2019 года. Сведения о том, что указанные нарушения был устранены Манаковы А.Д. до выезда Степановой Я.С. из квартиры 1 октября 2019 года, суду не представлены.

Указанные обстоятельства относятся к основаниям для расторжения договора найма истцом в одностороннем порядке и обязании ответчика возвратить оплаченные Степановой Я.С. арендную плату за октября 2019 года в сумме 73 000 рублей, залог за сохранность имущества 40 000 рублей, так как претензии собственника жилого помещения по порче имущества отсутствовали.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 245,04 рублей в связи с направлением досудебной претензии, и расходы на оплату государственной пошлины к 3 460 рублей.

Вместе тем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Манакова А.Д. правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.2 Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно указал суд, ответчиком согласно статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него упущенной выгоды, которую просит взыскать с истца.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 219 000 рублей Манаков А.Д. ссылается, что с 17 ноября 2019 года был лишен возможности заключить договор найма жилого помещения с другим нанимателем в виду того, что ему был возвращен только дин ключ из двух, квартира не была передана по акту. Однако после получения ключей, претензии истца, ответчик не заявил о намерении оформить с истцом расторжение договора оформлением соответствующего акта в письменном виде.

Доводы Манакова А.Д. о том, что ему был возвращен только один ключ от квартиры, опровергается описью, принятой Почтой России у Степановой Я.С., в ней указано, что в почтовой отправлении имеются два ключа.

Основания для взыскания пени отсутствуют, так как договор найма расторгнут в связи существенными нарушениями со стороны ответчика, который предоставил для временного проживания квартиру с неисправным газовым оборудованием.

Также суд обоснованно отклонил требования Манакова А.Д. о взыскании со Степановой Я.С. стоимости электрического водонагревателя в сумме 7 990 рублей, так как истец не принимала на себя обязательства по возмещению затрат на его приобретение, а ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, доказательства стоимости водонагревателя ответчиком не предоставлены. Транспортные расходы Манакова А.Д. также связаны с содержанием его квартиры, так как ответчик проживает в городе Луга Ленинградской области, а квартира расположена в городе Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы Манакова А.Д. направлены к оспариванию и переоценке выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Яны ФИО2 к Манакову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Степановой Яны ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Манакова А. Д. в пользу Степановой Яны С. залог 40 000 рублей, аванс 73 000 рублей, почтовые расходы 245,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины к 3 460 рублей, всего взыскать 116 705,04 рублей.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова А. Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.