Решение от 07.08.2024 по делу № 2-613/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-613/2024

УИД: 61RS0058-01-2023-000839-79

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Бабичевой А.В.- адвоката Газалиева М.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА «Правовой центр», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2023-2-146,

представителя ответчика Бабкиной Е.А. - адвоката Газалиева М.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА «Правовой центр», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2023-4-654,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой О. А. к Бабичевой А. В., Бабичевой Л. А., Бабкиной Е. А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева О.А. обратилась в суд с заявлением к Бабичевой А.В., Бабичевой Л.А., Бабкиной Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указав, что она является дочерью Бабичева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с диагнозом «геморрагический инсульт». Истец является наследником по закону, далее наследниками по закону являются: его мать Бабичева Л.А.; дочь Бабичева Е.А., которые написали отказ от своей доли от наследства в пользу супруги ее умершего отца, Бабичевой А.В. При жизни её умершему отцу Бабичеву А.П. принадлежало следующее имущество: земли сельскохозяйственного назначения 220 000 кв.м стоимостью 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей; автомобиль Камаз: стоимостью 1 055 101 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто один) рубль, регистрация ДД.ММ.ГГГГ; трактор Беларус, стоимостью 892 000 (восемьсот девяноста две тысячи) рублей, регистрация ДД.ММ.ГГГГ; трактор РСМ, стоимостью 101 000 (сто одна тысяча) рублей регистрация ДД.ММ.ГГГГ; трактор РСМ, стоимостью 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей; автомобиль Лексус ES, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, регистрация ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль лада 213100, регистрация ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Тойота Ланг- Крузер, стоимостью 5 500 000 (пять миллионов пятьсот) рублей; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 989 592 (пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяноста два) рубля; склад расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость 4 459 810 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей; склад кадастровый №, стоимостью 5 989 102 (пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сто два) рубля; склад <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей; магазин незавершенное строительство <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей; магазин <адрес>, ул.1-я линия, 696, кадастровый №, стоимостью 2 257 715 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей; магазин <адрес>, улица первая линия, 67, кадастровый №, стоимостью 216 108 (двести шестнадцать тысяч сто восемь) рублей. После смерти наследодателя, все хлопоты, связанные с похоронами, взяла на себя ответчик супруга Бабичева А.В. Со смертью её отца было открыто наследственное дело в Целинском нотариальном округе <адрес>, когда подавалось заявление об открытии наследственного дела ответчиком ей неизвестно. После смерти отца Бабичева А.П., на одиннадцатый день, его супруга Бабичева А.В. предложила истцу поехать с ней к нотариусу в <адрес> и подать заявление. Свою просьбу ответчик Бабичева А.В. объяснила тем, что вступать в наследство нескольким лицам проблематично, затруднительно, дорого с точки зрения финансового вопроса. Она также пояснила, что управлять имуществом в общей долевой собственности будет сложно, и якобы будет дороже. Пояснила, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника, является лишь формальностью и, что она спорное имущество разделит на всех наследников, и в последующем данное имущество будет по обоюдному согласию продано, будут отданы наследникам денежные средства. Сумма называлась в размере доли каждого по 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей одной доли наследства. Тем самым ответчик ввела истца в заблуждение, которое повлекло нарушение её имущественных прав. Доверяя ответчику, будучи введенной в заблуждение, истец согласилась с ее предложением, и они поехали к нотариусу Кремневой С.В. в <адрес>. К нотариусу они зашли вместе с ответчиком Бабичевой А.В., истцу дали подписать уже готовый документ, показали где подписать и она подписала. Также истец расписалась в книге и они вышли на улицу. Истец находилась в состоянии усталости, что не понимала, что она подписала. Её сознание находилось в каком-то тумане и отдаленности, она думала, что подписала заявление о вступлении в наследство. Нотариус Кремнева С.В., <адрес> не объясняла ей все правовые последствия отказа от наследства. Ответчик и также нотариус видели, что она находилась в невменяемом состоянии, так как находилась под воздействием медицинских препаратов. После смерти отца, несмотря на подачу заявления нотариусу, в силу заблуждения и обмана со стороны ответчика, думала, что она приняла наследство. Сожитель истца, Аракелян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на восьмом месяце беременности, а ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын Бабичев М.С. С момента гибели сожителя Аракелян С.Г., она находилась в состоянии отрешенности, ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, так как она не справлялась с получившим стрессом и депрессией. Начиная с сентября 2016 года, и до настоящего времени истец находится на лечении у психотерапевта. Далее, когда родился сын, который родился с аномалиями, ему требовалось также лечение и операции, состояние здоровья истца совсем было критическим, все заботы об оказания помощи её и её сыну взяла на себя её мама. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно умер её отец Бабичев А.П., состояние здоровья еще сильней ухудшилось, истец потеряла дни, недели, годы, так как находилась в состоянии стресса и депрессии и только с помощью медикаментов она еще могла поддерживать здоровье. Почему ответчик повезла её в <адрес> к нотариусу, она не знает. Также у нотариуса ей никто ничего не пояснил, она не понимала. Ответчик это видела, копии документов никаких нотариус ей не выдавала. Далее ответчик, воспользовалась её беспомощностью, продолжала её вводить в заблуждение. Позже когда она временами стала понимать о том, что ответчик Бабичева А.В., которая ей объяснила, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, стоимостью пять миллионов пятьсот тысяч рублей, не входит в наследственную массу в связи с тем, что, якобы, при жизни отец ДД.ММ.ГГГГ составил договор купли-продажи с её сестрой Бабичевой (Бабкиной) Е.А. и сразу после смерти её отца, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в ГАИ на Бабичеву Е.А. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес> о возбуждении уголовного дела и проверки подписи её отца. Далее, в ноябре 2023 года из материалов проверки ей стало известно, что оказывается она подписала отказ от наследства в пользу ответчика Бабичевой А.В. В силу состояния её здоровья, ранее она не могла обжаловать данный отказ и все действия, связанные с наследством. При лечении депрессии и стресса истец принимала антидепрессанты и под нахождением воздействия медикаментов она не понимала всего происходящего. Ответчик Бабичева А.В. спешила оформить наследство, понимая том, что истец находилась в неадекватном состоянии. В тот день, когда умер отец, она обратилась к психиатру, состояние ухудшилось, ей требовалась помощь врача, она постоянно находилась на препаратах, порой ничего не понимала, свое местонахождение. Когда ответчик просила написать отказ от наследства в пользу ее, по условием выплаты стоимости причитающейся ей доли в праве на наследство в денежном выражении, ответчик сразу стала исполнять свои обязательства и передала деньги в декабре 2019 года на приобретение дома. В данный момент она это не отрицает, далее ответчик говорила, что купит истцу за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей автомобиль и ежемесячно будет перечислять на расчетный счет по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до выплаты суммы доли наследства до 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Истец полагала, что отказ от наследства был обусловлен выплатой ответчиком компенсации стоимости причитающейся ей доли наследственного имущества, то есть воля не была направлена на безусловный отказ от наследства и, следовательно, это противоречит требованиям ст. 1158 ГК РФ, так как отказ от наследства был частично исполнен - переданы деньги для приобретения дома, подтверждающие условность отказа. Все действия ответчика подтверждают, что была договоренность сторон, что отказ от наследства будет обусловлен выплатой истцу со стороны ответчика денежной компенсации. Не подавая исковое заявление в суд, истец ждала исполнения ответчиком сделки на автомобиль и финансовые выплаты, и также по состоянию здоровья, она не смогла обратиться в суд. На момент подписания заявления у нотариуса Кремневой С.В., об отказе от наследства, она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Совершенные нотариусом действия были недействительны. Просила суд: восстановить срок; признать заявление отказа от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти её отца Бабичева А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его супруги Бабичевой А. В., удостоверенный нотариусом Кремневой С.В. Егорлыкского нотариального округа, регистрационный номер №, недействительным.

Истец Бабичева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, просила суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что признает недействительным отказ от принятия наследства по причине подписания при принятии лекарственных средств и по причине, что Бабичева А.В. не исполнила свои обязательства (обещания).

Ответчик Бабичева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Бабкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчиков Бабичевой А.В., Бабкиной Е.А.- адвоката Газалиев М.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о пропуске срока исковой давности, также суду пояснил, что в ходе слушания дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, где представитель просила поставить на разрешение экспертов вопросы: подписывая отказ после глубокого стресса, потеряв отца, у которого она была на содержании, могла ли истец осознавать свои действия, принимая медицинские препараты от тяжелой депрессии? Его доверительницы возражали против назначения и проведении судебнопсихиатрической экспертизы в отношении истицы, так как полагали, что истица злоупотребляет правом, водит суд в заблуждение, так как все перечисленные выше ответчики, являющееся ей родственниками, знают истицу с момента рождения и у нее никогда не возникали проблемы психического расстройства, искусственно затягивает процесс. Но, тем не менее, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу очную комплексную судебную психолога-психиатрическую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли Бабичева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, том числе и на дату подписания заявления об отказе от наследства (ДД.ММ.ГГГГ год) каким-либо психическим заболеванием (расстройством)? Если да, то каким, и могла ли она в этот период осознавать характер понимать значение своих действий и руководить ими? Какие индивидуальные психологические особенности имеются у Бабичевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и могли ли они оказать существенное влияние на её действия по подписанию заявлением об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению судебной психолога-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что выявленные у Бабичевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения индивидуально-психологические особенности (подробно описаны в исследовательской части заключения) не могли оказать существенного влияния на её действия по подписанию заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Заключение экспертизы подтвердил тот факт, что отказ от принятия наследства, проходил в присутствии всех перечисленные выше ответчиков по делу, заявление об отказе принятия наследства было вручено непосредственно нотариусом, которая истице и всем остальным лицам разъяснила, что в соответствии со ст. 1157 «право отказа от наследства» ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно». Отказываясь от части наследства, все отказались в пользу Бабичевой А.В. от всего наследства, как по закону, так и по завещанию, в чем бы не заключалась и где бы не находилось наследственное имущество. Данное заявление было прочитано нотариусом вслух, о чем как истица Бабичева О.А., так и все другие ответчики по делу, выслушали и отказались от принятия наследства и расписались собственноручно, без какого-либо воздействия и давления из вне. Более того, срок подачи иска в суд о восстановлении и принятия наследства по таким категориям определен один год, что истице помешало, в течение года обратится в суд и признать заявление об отказе от принятия наследства недействительным. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Бабичева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Егорлыкского нотариального округа <адрес> Бабина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа <адрес> Хатчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Бабичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. через нотариуса Егорлыкского нотариального округа Кремневу С.В. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти её отца – гражданина Бабичева А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, посёлок Целина, <адрес> – в пользу его супруги Бабичевой А. В. (том 1 л.д. 7).Обращаясь в суд с настоящим иском Бабичева О.А. оспаривает отказ от наследства по закону после смерти отца Бабичева А.П., указывая, что отказ от наследства был заявлен под условием, согласно которому Бабичева А.В. должна передать всем наследникам долю в наследстве после смерти Бабичева А.П. в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Также истец указал, что Бабичева А.В., воспользовавшись ее беспомощностью, ввела её в заблуждение, обманным способом вынудила отказаться от наследства, утверждая, что оформить наследственное имущество на одного человека удобнее.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В судебном заседании установлено, что 10.0.2019 года умер Бабичев А. П.. После смерти последнего, к нотариусу Целинского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства обратились жена Бабичева А.В. Другие наследники: дочь Бабичева (Бабкина) Е.А., дочь Бабичева О.А., мать Бабичева Л.А., отец Бабичев П.С. подали заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабичева А.П. в пользу супруги умершего – Бабичевой А.В. Истец Бабичева О.А. в заявлении об отказе от наследства расписалась, личность её установлена нотариусом Кремневой С.В. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Егорлыкского нотариального округа <адрес> Кремневой С.В., Бабичевой О.А. разъяснены положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не оспаривается истцом.

Судом установлено, что Бабичевой А.В. нотариусом Целинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Бабичева А.П. (наследственное дело №).

С целью проверки доводов Бабичевой О.А. о том, что после смерти отца она была не в состоянии в полной мере осознавать последствия своих действий, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-10), экспертная комиссия приходит заключению, что Бабичева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересующий суд период, включая дату подписания заявления об отказе от наследства (ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме «рекуррентное депрессивное расстройство у личности с истерическим расстройством» (F60.4, F33 по МКБ-10). Диагноз установлен путем анализа анамнестических сведений, данных из медицинской документации, результатов настоящего клинико-экспертного осмотра и экспериментально-психологического исследования, указывающих на то, что в результате перенесенных психотравмирующих ситуаций (смерть бабушки, сожителя, болезнь ребенка, смерть отца, конфликты с матерью) с 2016 г. стала отмечать ухудшения в состоянии, обусловленные реакцией на пережитые события в виде повторных эпизодов депрессивного спектра: подавленный фон настроения, «тяжесть на душе», плаксивость, тревога, снижение аппетита, диссомнические расстройства, по поводу чего наблюдалась у психиатра в амбулаторном порядке, получала рекомендованную медикаментозную терапию, психотерапию, стационарное обследование и лечение в условиях психиатрической больницы не проходила. Однако, на фоне болезненного состояния совершала ряд осознанных социально-значимых действий: оформила «отцовство» для ребенка и пенсию по потере кормильца, проходила медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения - «разрешено», вышла замуж, занималась воспитанием и лечением малолетнего ребенка. По заключению психиатра от 22.05.2019г. «состояние относительно удовлетворительное, депрессивных расстройств нет, строит планы на будущее...F33 ст. медикаментозной компенсации, лечение: адепресс 20 мг. 1 т. утром...». В день смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно обратилась к врачу-психиатру для коррекции лечения, была назначена дозировка антидепрессанта - адепресс, как и при предыдущем обращении (ДД.ММ.ГГГГ) когда выявлена компенсация психического состояния. ДД.ММ.ГГГГ (дата, максимально приближенная к дате подписания заявления об отказе от принятия наследства) состояние подэкспертной врачом- психиатром было расценено как реакция на тяжелый стресс». Со слов подэкпертной, после смерти отца поддерживала отношения с мачехой «приходила к ней оплакивать отца», в том числе и в день подписания заявления об отказе от принятия наследства - 21.06.2019г., позже мачехой был куплен дом для Бабичевой О.А. Относительно обстоятельств подписания заявления 21.06.2019г. во время беседы дает противоречивые сведения, что прослеживается и в материалах дела «Бабичева А.В. мне объяснила, что вступление в наследство нескольким лицам проблематично, что она спорное имущество разделит на всех наследников...я согласилась с ее предложением, не понимала, что подписала, думала, что подписала заявление о вступлении в наследство...». Таким образом, в юридически значимый период имеющееся у Бабичевой А.В. психическое расстройство не сопровождалось нарушением интеллектуально-мнестических функций, нарушением прогностической функции мышления, и по своему психическому состоянию в период подписания заявления об отказе от принятия наследства Бабичева О.А. была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, а следовательно, она могла понимать значение своих действии и руководить ими (ответ на вопрос №).

Из заключения следует, что выявленные у Бабичевой О.А. индивидуально-психологические особенности (подробно описаны в исследовательской части заключения) не могли оказать существенного влияния на её действия по подписанию заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Заключение дано экспертами в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертами – членами комиссии, составившими заключение. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. В заключении экспертами указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 80 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу комплексной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Отклоняя доводы Бабичевой О.А. о недействительности отказа от наследства в связи с совершением отказа под условием, суд исходит из того, что заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что его отказ от наследства будет обусловлен пожизненным содержанием, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о недоказанности доводов истца о совершении отказа от наследства под условием, поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца не подтвержден.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Бабичевой О.А. от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленному основанию, отсутствуют.

Также, суд не принимает довод об отказе истца Бабичевой О.А. от наследства недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.

При этом суд исходит из того, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Также, рассматривая ходатайство ответчика Бабичевой А.В., Бабкиной Е.А., представителя ответчиков Газалиева М.К. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, право на признание заявления об отказе от принятия наследства недействительными у истца возникло не в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а с момента написания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному иску, исчисляемый со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска, соответственно срок давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабичева О.А. обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Бабичевой О.А. в суд с иском истек срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Бабичевой О.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.