Решение от 30.07.2015 по делу № 3-106/2015 от 10.04.2015

Дело №3-106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             30 июля 2015 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О..А.

при секретаре                                Беляковой С.В.,

с участием адвоката Зиборовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Радуга» обратилось во Владимирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: ****, с кадастровой стоимостью в размере **** рублей, утвержденной постановлением главы администрации МО город Гусь-Хрустальный №832 от 19 ноября 2012 года, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года и возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, указав его кадастровую стоимость в размере **** рублей.

    В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права заявителя как плательщика арендной платы, которая напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года была определена в размере **** рублей, заявитель через своего представителя по доверенности Зиборову Е.Н.., согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Радуга» по доверенности адвокат Зиборова Е.Н. поддержала уточненные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП» Росреестра по Владимирской области по доверенности Богданова С.Ю. полагала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что данное учреждение является ненадлежащей стороной по делу.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Окунев А.В. в судебном заседании не представил возражений по уточненным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью ознакомления с экспертным заключением по результатам судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании ходатайство представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Лобановой Н.В. об отложении судебного заседания, отказав в его удовлетворении, и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности явки представителя Лобановой Н.В. в судебное заседание суду представлено не было, и кроме того, администрация, имеющая в штате не одного работника, имела возможность направить для участия в деле другого представителя. Необходимость ознакомления с экспертным заключением не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела, поскольку всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно направляюсь судебное извещение, с разъяснением необходимости ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о злоупотреблении представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области процессуальными правами.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Радуга» на основании договора аренды земельного участка №**** от **** года, заключенного с администрацией МО город Гусь-Хрустальный, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: **** (т.1 л.д.24-27).

Согласно условиям данного договора аренды (п.п.2.1-2.4) расчет арендной платы по указанному договору производится по формуле и зависит от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.24,25).

Земельный участок с кадастровым номером ****, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д. 32-37).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области №832 от 19 ноября 2012 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» по состоянию на 01 января 2012 года и составляет **** рублей (том 1 л.д. 28-31,38).

04 декабря 2014 года ООО «Радуга», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как арендатора, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением названной Комиссии от **** года №**** данное заявление отклонено (т. 1 л.д. 146-151).

09 апреля 2015 года ООО «Радуга» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «Радуга» по договору аренды за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность заявителя по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований заявитель представил отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей (том 1 л.д.40-115) и положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** №**** от **** года (том 1 л.д.116-145).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года, то есть на дату установления его кадастровой стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года составила **** рублей (том 1 л.д.218-300).

Экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, объекта оценки и произведенных расчетов его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах с применением корректирующих коэффициентов.

На основании заключения экспертов ООО «Радуга» через своего представителя Зиборову Е.Н. уточнило заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей.

Данное заключение представителями заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения от них не поступило.

Рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в экспертном заключении на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 01 января 2012 года.

Оценив заключение экспертов ООО «****» от 02 июля 2015 года в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года, выводы экспертов по поставленному вопросу каких-либо сомнений либо неясностей не вызывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает принципам обоснованности и однозначности, а также является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Определенный в данном экспертном заключении размер рыночной стоимости спорного земельного участка ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав ООО «Радуга», вносящего арендную плату за пользование земельным участков в большем размере.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «****» №**** от **** года, суд оценивает как ненадлежащее доказательство в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что подтверждается Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области №**** от **** года, из которого следует, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, ввиду того, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Проведенная **** экспертиза данного отчета носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****, равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей.

Доводы представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку его права могут быть защищены только посредством внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом руководителя ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 11 марта 2010 года №П/93 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества предоставлены ФГУ «Земельная кадастровая палата» субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 16 вышеназванного Закона кадастровый учет в связи с изменением сведений, в том числе о кадастровой стоимости объекта недвижимости, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем, а также соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с чем, данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.

    Поскольку ООО «Радуга» при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена платежным поручением №**** от **** года государственная пошлина в размере **** рублей, тогда как согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины **** рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194-198, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** – 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №**** ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

****