Решение по делу № 2-1279/2021 от 20.02.2021

дело <№>

УИД 30RS0<№>-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего     Цыганковой С.Р.,

при секретаре         Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Д.И. к Горбунову Т.А., Талеуовой Б.С. о признании сделки недействительной,

    у с т а н о в и л:

Истец Шайхутдинова Д.И. обратилась в суд с иском к Горбунову Т.А., Талеуовой Б.С. о признании сделки недействительной, указав, что <дата обезличена> в процессе рассмотрения гражданского дела <№> по иску Шайхутдиновой Д.И. к Горбунову Т.А. о взыскании долга Кировским районным судом г. Астрахани было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 1 120 000 рублей. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению. Между тем, в нарушение запрета на отчуждение имущества в рамках принятых судом обеспечительных мер в <дата обезличена> между Горбуновым Т.А. и Талеуовой Б.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок на момент продажи являлся единственным активом ответчика, на который в перспективе в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований и обеспечения интересов взыскателя Шайхутдиновой Д.И. Поскольку Горбунов Т.А. знал и должен был знать о принятых <дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани обеспечительных мерах в виде запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, наличии у него просроченных долговых обязательств, однако в нарушение прав и законных интересов истца произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, одновременно являющегося единственным активом должника, совершенная сделка купли-продажи является ничтожной. Обращаясь в суд, истец просит суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Горбуновым Т.А. и Талеуовой Б.С..

В ходе подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Кировский РОСП УФССП по Астраханской области.

Истец Шайхутлинова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Горбунов Т.А., Телеуова Б.С., их представители Захарьяева Н.Б., Старкова С.А., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела адресам, представители ответчиков участвовали в предыдущих судебных заседаниях, возражали в удовлетворении иска, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков суд признает возможным в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Кировский РОСП УФССП по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчику Горбунову Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Таниным А.Д. <дата обезличена>, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>

<дата обезличена> между Горбуновым Т.А. и Талеуовой Б.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Талеуовой Б.С. зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорный земельный участок. (л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Шайхутдинова Д.И. обратилась к Горбунову Т.А. с требованием о возврате суммы долга в размере 1 120 000 рублей в срок до <дата обезличена>, в случае невозврата долга к указанной дате оставила за собой право на обращение в суд, требование направлено в адрес ответчика <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

Копия искового заявления Шайхутдиновой Д.И. к Горбунову Т.А. о взыскании долга направлена истцом в адрес ответчика <дата обезличена>, в адрес суда иск поступил <дата обезличена>.

<дата обезличена> в процессе рассмотрения гражданского дела <№> по иску Шайхутдиновой Д.И. к Горбунову Т.А. о взыскании долга Кировским районным судом г. Астрахани было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 1 120 000 рублей. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению.

Копия определения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> направлена для сведения и исполнения <дата обезличена>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования <дата обезличена> Шайхутдиновой Д.И. к Горбунову Т.А. о взыскании долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по долговой расписке от <дата обезличена> в размере 1 012 187,53 рубля. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Горбунов Т.А. знал и должен был знать о принятых <дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани обеспечительных мерах в виде запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, наличии у него просроченных долговых обязательств, однако в нарушение прав и законных интересов истца произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, одновременно являющегося единственным активом должника, совершенная сделка купли-продажи является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Горбунову Т.А. при совершении оспариваемой сделки от <дата обезличена> было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед Шайхутдиновой Д.И., и её намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, применении судом обеспечительных мер, отчуждение имущества совершены в период обращения истца с иском о взыскании долга, направлены на увод имущества от обращения взыскания, что в совокупности следует расценивать как злоупотребление правом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании сделки по отчуждении недвижимого имущества недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шайхутдинова Д.И. к Горбунову Т.А., Талеуовой Б.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между Горбуновым Т.А. и Талеуовой Б.С..

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья      С.Р.Цыганкова