Решение по делу № 11-400/2014 от 13.08.2014

Мировой судья: Евсюкова Т.Р.	Дело № 11-400/2014
ДД.ММ.ГГГГ	Строка: 56
г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаревских В. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаревских В. А. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требования Гаревских В. А. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

установил:

Гаревских В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СКБ-Банк» о о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого обязался в том числе уплачивать банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 550 руб. Полагая условия договора, предусматривающего уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчикам уплаченную комиссию в размере 7 650 руб., неустойку в размере 7 650 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Гаревских В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд, по его мнению неправильно применил нормы материального права и применил пропуск срока исковой давности, в то время как должен был взыскать уплаченные денежные средства в виде комиссии за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Гаревских В.А. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор о предоставлении банком клиенту кредита на сумму 105 000 руб. под № в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 12.5, 12.6 предусмотрены условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4 200 руб., за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. ежемесячно.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) ущемляют права истца как потребителя, противоречат установленным правовым нормам законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и соответственно являются недействительными.

Что касается выводов мирового судьи о пропуске истцом по настоящему спору срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (вышеуказанная), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как правильно установил мировой судья, исполнение данных условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с соответствующим иском Гаревских В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им был пропущен.

Довод стороны истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводов, сделанных судом, первой инстанции, не опровергают.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаревских В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                             

Судья           С.А. Маслова