Решение по делу № 2-119/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Вадима Владимировича к Прохорову Сергею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев В.В. обратился в суд кПрохорову С.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.И. путем обмана похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 874 511,6 руб. Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского районного суда вступил в законную силу, что подтверждает виновность Прохорова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период предварительного следствия, а так же во время рассмотрения уголовного дела в суде Прохоров С.И. добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 650511,6 руб.

Просит взыскать с Прохорова Сергея Ивановича в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 224 000 руб. 00 коп.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Прохорову Сергею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба в размере 749488 руб. 40 коп., в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Мамаева В.В.-Орлов А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Прохорова С.И. сумму материального ущерба в размере 749488 руб. 40 коп.

Ответчик Прохоров С.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что делает это добровольно. Согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Мамаева В.В. на сумму 2 874 511,6 руб. руб, что является особо крупным размером, совершенное с причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Прохорова С.И., находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, <адрес>, заведомо осведомленного о наличии у ранее ему знакомого Мамаева В.В. крупной суммы денежных средств и желании последнего потратить их на приобретение дорогостоящего автомобиля, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно принадлежащих Мамаеву В.В. имущества и денежных средств в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, Прохоров С.И. разработал план преступных действий, в соответствии с которым решил: предложить Мамаеву В.В. приобрести у него как можно более дорогостоящий автомобиль, расчет за который произвести принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства; с целью завуалирования преступного характера своих действий и придания им видимости легитимных передать Мамаеву В.В. автомобиль, не имеющий регистрации в уполномоченных государственных органах Республики Казахстан, в связи с чем, стоимость которого намного ниже стоимости аналогичного автомобиля, поставленного на официальный учет, обманув при этом Мамаева В.В. относительно возможности постановки данного автомобиля на регистрационный учет, понимая, что последнему такой автомобиль не нужен; получить от Мамаева В.В. в качестве расчета за переданный ему автомобиль принадлежащее ему имущество и денежные средства в крупном размере, которыми распорядиться по своему усмотрению.

После чего, Прохоров С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, встретился с Мамаевым В.В., где, действуя в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил последнему приобрести у него заранее подысканный для этой цели автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, который не был поставлен на официальный учет в уполномоченных государственных органах Республики Казахстан, оценив его по стоимости, эквивалентной 55 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 1 912 867 рублей. При этом, Прохоров С.И. с целью введения Мамаева В.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные сведения, что он в настоящее время занимается постановкой на официальный учет данного автомобиля и в течение двух недель оформит все документы по его регистрации, заведомо не собираясь и не имея возможности это осуществить, то есть обманул его. Мамаев В.В., не осведомленный о преступных намерениях Прохорова С.И., согласился с его предложением и получил от него данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Затем, Прохоров С.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба потерпевшему, получил от Мамаева В.В., в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, оценив его по стоимости, эквивалентной 30 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 1 043 382 рублей, а также денежные средства в сумме 13 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 452 132,2 рублей.

Далее, Прохоров С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ТОО «Жигер-СТ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от Мамаева В.В., в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль «<адрес> года выпуска, денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 347 794 рублей.

Далее, Прохоров С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от Мамаева В.В., в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> кроссовый мотоцикл марки «Хонда», модель следствием не установлена, оценив его по стоимости, эквивалентной 2 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 69 558,8 рублей.

В дальнейшем, Мамаев В.В, не осведомленный о преступном характере действий Прохорова С.И., вернул ему автомобиль ФИО6 года выпуска, в связи с тем, что последний не выполнил свои обязательства по его регистрации в уполномоченных государственных органах Республики Казахстан.

Таким образом, Прохоров С.И. путем обмана похитил принадлежащее Мамаеву В.В. имущество на общую сумму 1 912 867 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, Прохоров С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Мамаеву В.В. приобрести у него ещё более дорогой автомобиль <данные изъяты>», оценив его по стоимости, эквивалентной 76 000 долларов США. При этом, Прохоров С.И. с целью введения Мамаева В.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил его заведомо ложные сведения, что он приобрел уже такой автомобиль, однако для того, чтобы его доставить в <адрес> необходимо оплатить его полную стоимость, заведомо не собираясь и не имея возможности это осуществить, то есть обманул его. Мамаев В.В., не осведомленный о преступных намерениях Прохорова С.И., согласился с его предложением.

Затем, Прохоров С.И., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, Республики Казахстан, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба потерпевшему, получил от Мамаева В.В., в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 21 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму, равную 961 644,6 рублей.

Таким образом, Прохоров С.И. путем обмана похитил принадлежащее Мамаеву В.В. имущество на сумму 961 644,6 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

То есть, Прохоров С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана принадлежащее Мамаеву В.В. имущество на общую суммобщую суму ов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана принадлежащее Мамаеву В.В. имущество нау 2 874 511,6 рублей, что является особо крупным размером, причинив Мамаеву В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела Прохоров С.И. вину в предъявленном обвинении признал.

Прохоров С.И. доказательств того, что вред причинен не по его вине, в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Прохоровым С.И. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1474511,6 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15572 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаева Вадима Владимировича к Прохорову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Сергея Ивановича в пользу Мамаева Вадима Владимировича в счет возмещения материального ущерба 1474511 руб. 60 коп.

Взыскать с Прохорова Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15572 руб 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                       Г.В.Фоменко