Решение по делу № 2а-407/2022 (2а-6413/2021;) от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/22 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с требованиями к административным ответчикам начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Иванов А.А. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба получена начальником Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

В связи с чем, ООО «Аламо Коллект» просило:

- признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

- обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец ООО «Аламо Коллект» не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее просило о рассмотрении заявления без участия ООО «Аламо Коллект» (л.д. 2-оборот).

Административный ответчик начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Иванов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела и ответа на запрос суда, поступившего из Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. посредством услуг почтовой связи направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-14; 8).

В указанной жалобе содержались требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; возложении обязанности устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная жалоба была получена Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот).

Из доводов иска усматривается, что до настоящего времени ответ на жалобу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления.

Не получив ответа в установленный законом срок, административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как следует из ответа на судебный запрос, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленная ООО «Аламо Коллект» в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., была получена Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что следует из отметки на штампе входящей корреспонденции (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево- Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. жалоба ООО «Аламо Коллект» была рассмотрена, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № (л.д. 34-35).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 36-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Сергиево- Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. был нарушен срок рассмотрения поступившей от ООО «Аламо Коллект» жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, на 4 дня.

Однако для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

При этом суд отмечает, что жалоба, поданная ООО «Аламо Коллект», рассмотрена старшим судебным приставом Сергиево- Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. и копия постановления по результатам ее рассмотрения направлена в адрес взыскателя до обращения взыскателя с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аламо Коллект» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Аламо Коллект» к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 24 января 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова