Решение по делу № 2-12553/2015 от 25.06.2015

                                   К делу № 2-12553/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Глущенко В.Н.,

при секретаре             Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. В. к ООО «Росгосстрах», Бондарю Д. А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, по встречному иску Бондаря Д. А. к Ермолаеву А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Бондарю Д.А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Шкода, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 476510,15 руб., сумма УТС составила 52447,50 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку – 4323 руб., с Бондаря Д.А. взыскать сумму ущерба в размере 408957,65 руб., стоимость оценки – 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы на услуги автостоянки - 13000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 700 руб.

В ходе рассмотрения иска Бондарем Д.А. были предъявлены встречные исковые требования к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Опель, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Ермолаева А.В. образуют состав ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567924,49 руб., сумма УТС составила 49759,78 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ермолаева А.В. сумму ущерба в размере 497684,27 руб., стоимость оценки – 7500 руб., госпошлину – 8251,84 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку – 4323 руб., с Бондаря Д.А. взыскать сумму ущерба в размере 157501,67 руб., стоимость оценки – 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы на услуги автостоянки - 13000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ермолаева А.В. сумму ущерба в размере 239120,58 руб., стоимость оценки – 7500 руб., госпошлину – 8251,84 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, гос. рег. знак №, под управлением Бондаря Д.А., принадлежащего ему же, и ТС Шкода гос. рег. знак № под управлением Ермолаева А.В., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим ТС причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Ермолаева А.В. образуют состав ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, из материалов дела усматривается вина обоих водителей в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая Бондарь Д.А. и Ермолаев А.В. своевременно обратились к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховое возмещение выплачено в размере по 120000 руб. каждому, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлено, что Ермолаев А.В. обратился к ИП ФИО9, результатами заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Шкода с учетом износа составит 476510,15 руб., сумма УТС составила 52447,50 руб.

Бондарь Д.А. также обратился к независимому оценщику - ООО «Регион-Юг», результатами заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Опель с учетом износа составит 567924,49 руб., сумма УТС составила 49759,78 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, повреждения ТС Опель соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель составит с учетом износа 555208,66 руб., УТС составила 43032,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода составит с учетом износа 440390,68 руб., УТС составила 48950,67 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                К    реальному    ущербу,    возникшему    в    результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью    ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида    транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

                                                                Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного     средств на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Учитывая приведенные положения закона, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика. В данной связи сумма штрафа за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки суд принимает во внимание, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, следовательно расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию до даты вынесения решения судом.

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Таким образом, по расчетам Ермолаева А.В. неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 4323 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей, в результате которых наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с Бондаря Д.А. в пользу Ермолаева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157501,67 руб., с Ермолаева А.В. в пользу Бондаря Д.А. - 239120,58 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать судебные издержки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Ермолаевым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с Бондаря Д.А. в пользу Ермолаева А.В. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., оказанных услуг представителя – 1000 руб., эксперта – 7000 руб., а всего - 8700 руб., взысканию с Ермолаева А.В. в пользу Бондаря Д.А. подлежат расходы по оплате услуг оказанных услуг эксперта – 7500 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5591,21 руб., а всего – 13091,21 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Также с Бондаря Д.А. в пользу Ермолаева А.В. следует взыскать расходы на эвакуацию ТС – 5000 руб. и по оплате услуг автостоянки – 13000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева А. В. к ООО «Росгосстрах», Бондарю Д. А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А. В. неустойку – 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Бондаря Д. А. в пользу Ермолаева А. В. сумму ущерба — 157501,67 рубля, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы на стоянку ТС – 13000 рублей, а также судебные расходы в размере 8700 рублей, а всего 184201 (сто восемьдесят четыре тысячи двести один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Ермолаева А. В. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Бондаря Д. А. к Ермолаеву А. В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Ермолаева А. В. в пользу Бондаря Д. А. сумму ущерба — 239120,58 рубля, а также судебные расходы в размере 13091,21 рубля, а всего 252211 (двести пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Бондаря Д. А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья