Решение по делу № 2-4514/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4514/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева Владимира Петровича к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Немцев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 декабря 2013 года в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля №-А приобрел автомобиль «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 300 000 руб., на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. На указанном автомобиле производились гарантийные работы по замене аудио-видео навигационной системы, в связи с наличием скрытого производственного дефекта. 21 марта 2018 года вновь проявился скрытый производственный дефект аудио-видео навигационной системы. 27 марта 2018 года официальный дилер КИА ООО «Ринг С» отказал в устранении производственного дефекта, сославшись на гарантийную политику ООО «КИА Моторс РУС», изложенную в сервисной книжке. В удовлетворении претензии истца от 13 апреля 2018 года ответчик письмом от 28 апреля 2018 года отказал. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 года и до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В дальнейшем истец Немцев В.П. уточнил исковые требования: просил вернуть ООО «Эллада Интертрейд» принадлежащий ему автомобиль «КИА Соренто» (VIN №); взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в сумме 764 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 года, до вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф и судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Истец Немцев В.П. и его представитель адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в письменном ходатайстве в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 приведенной статьи).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 19 декабря 2013 года в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по Договору купли-продажи автомобиля №-А, истец купил автомобиль «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 300 00 руб., на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега.

Из объяснений истца следует, что в ДЦ ООО «ДВС-Авто» производились гарантийные работы по замене аудио-видео навигационной системы, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и актом об оказании услуг № от 01 июня 2015 года и квитанцией к заказ-наряду и актом об оказании услуг № от 01 сентября 2015 года в связи с наличием скрытого производственного дефекта.

21 марта 2018 года на принадлежащем истцу автомобиле вновь проявился скрытый производственный дефект аудио-видео навигационной системы, что в свою очередь сделало не возможным полноценную эксплуатацию автомобиля и повлияло на безопасность его использования, в связи с чем Немцев В.П. обратился за устранением дефекта к официальному дилеру Киа ООО «Ринг С».

27 марта 2018 года в письме за исх. № официальный дилер КИА ООО «Ринг С» отказал в устранении производственного дефекта аудио-видео навигационной системы автомобиля «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, сославшись на гарантийную политику ООО «КИА Моторе РУС», изложенную в сервисной книжке.

13 апреля 2018 года Немцев В.П. обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с требованием устранения скрытого производственного дефекта аудио-видео навигационной системы автомобиля «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета.

28 апреля 2018 года за исх. № истец получил ответ от ООО «Эллада Интертрейд» на претензию, в котором ООО «Эллада Интертрейд» отказалось в удовлетворении требования истца, ссылаясь на окончание гарантийного периода на указанный дефект.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2018 года у исследуемого автомобиля «КИА Соренто», VIN №, государственный регистрационный знак №, были выявлены дефекты штатного головного устройства аудио-видео навигационной системы № с серийным номером №: не работает аудио/видео навигационная система, не работает вывод информации на информационном дисплее выбора режимов обдува и температуры климат – контроля.

В ходе осмотра, каких-либо следов внешнего механического воздействия на информационный дисплей и органы управления аудио/видео навигационной и климатической системы установлено не было. Все электронные системы и электронные блоки управления автомобиля работают исправно, что исключает нештатную работу электрических систем и цепей способных повлиять на работоспособность информационного дисплея. Следы внешнего воздействия, способные повлиять на работоспособность информационного дисплея отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушений правил эксплуатации и указывают на наличие заводского дефекта во внутренних электронных элементах информационного дисплея. Так как информационный дисплей полностью законченная и автономная система, то устранение выявленных недостатков возможно лишь при замене информационного дисплея. Данная неисправность является заводским дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. Устранение заводского дефекта выполняется путём замены информационного дисплея.

Устранение дефекта у официального дилера возможно лишь путём замены аудио/аудиовидео навигационной системы и системы климат - контроля. Стоимость устранения недостатка путём замены информационного дисплея составит 243 745 руб. После замены аудио/аудиовидео навигационной системы и системы климат - контроля на новый, при таком же режиме эксплуатации данная неисправность проявиться вновь, связано это с конструктивной особенностью типа корпуса, в котором исполнена микросхема процессора, то есть налицо неустранимый конструктивный недостаток.

При оценке указанного экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства в присутствии представителей истца и ответчика в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере дефектов, послужившими единственной причиной значительного ухудшения качества автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности ши недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ши в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ши образцом и (ши) описанием при продаже товара по образцу и (ши) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, договор купли–продажи автомобиля №-А от 19 декабря 2013 года, заключенный между Немцевым В.П. и ООО «ДВС-Авто», подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма – возврату истцу.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя предъявить изготовителю или импортеру требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №-А от 19 декабря 2013 года и Акту приемки-передачи № от 21 декабря 2013 года стоимость автомобиля «КИА Соренто», VIN №, уплаченная истцом ООО «ДВС-Авто», составляет 1 300 000 руб.

Следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Немцева В.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

При этом, суд возлагает на истца Немцева В.П. обязанность после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств передать ответчику автомобиль «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, приобретенный в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля №-А от 19 декабря 2013 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера ООО «Ринг С» по состоянию на 03 октября 2018 года составляет - 2 064 900 рублей, соответственно разница составляет - 764 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 764 900 руб.

Статьей 22 приведенного Закона предусмотрено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку из расчета: 1 300 000 руб. х 1 % = 13 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Расчет суммы неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года (173 дня) 13 000 руб. Х 173 = 2 249 000 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном ходатайстве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, подлежащей взысканию до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими как период просрочки исполнения обязательств по решению суда, взыскание суммы неустойки по дату постановления решения, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, исчисленный размер неустойки в сумме 1 714 руб. 73 коп. в полной мере не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого истцу, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не являющейся средством обогащения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за каждый день просрочки и снижении ее до 850 руб. в день.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного приведенной правовой нормой, размер которого составляет в данном случае 2 239 900 руб. (1 300 000 руб. + 764 900 руб. + 150 000 руб. + 25 000 руб.).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертизы и оценки АВТОЭКС», в сумме 40 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 года на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования Немцева В.П. удовлетворены, то судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 679 900 руб. (1 300 000 руб. + 764 900 руб. + 150 000 руб. + 25 000 руб. + 40 000 руб. + 400 000 руб.).

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи №-А от 19 декабря 2013 года, заключенный между Немцевым Владимиром Петровичем и ООО «ДВС-Авто».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Немцева Владимира Петровича денежные средства в сумме 2 679 900 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Немцева Владимира Петровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 04 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 850 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Обязать Немцева Владимира Петровича после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств передать ответчику автомобиль «КИА Соренто» (VIN №), 2013 года выпуска, белого цвета, приобретенный в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля №-А от 19 декабря 2013 года.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 15 900 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.