Решение от 16.02.2023 по делу № 2-2/2023 (2-557/2022;) от 17.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                             16 февраля 2023 года

Дело № 2-2/2023

55RS0038-01-2022-000871-13

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцу Александра Ивановича к Астаповой Наталье Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Астаповой Натальи Васильевны к Гуцу Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и содержание общедолевого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцу А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Астаповой Н.В. в котором просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 15.08.2022 в размере 11 319,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 г. по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

В обоснование доводов иска сослался на то, что с 14.11.2012 по 30.03.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Титульным собственником недвижимого имущества выступила Астапова Н.В. Решением Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2021 признано совместным имуществом супругов квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; за Гуцу А.И. признано право собственности на данное недвижимое имущество; с Гуцу А.И. в пользу Астаповой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей, связанная с передачей в собственность квартиры и земельного участка. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2021 судебное решение изменено, постановлено признать за Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок. Впоследствии стороны продали спорное недвижимое имущество 24.03.2022 за 800 000 рублей. Денежные средства поступили в распоряжение Астаповой Н.В. Размер компенсации ? доли истца в имуществе составляет 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей были перечислены Астаповой Н.В. истцу 04.05.2022 г., спустя 42 дня. Оставшиеся 100 000 рублей ответчица до настоящего времени истцу не выплатила. По мнению истца, указанные 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые в соответствии с расчетом представленным истцом, составили 11 319,18 руб. за период с 24.03.2022 по 15.08.2022.

В дальнейшем от истца Гуцу А.И. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с Астаповой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 11319,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; взыскать компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, понесенных в период с 24.05.2020 г. по 24.03.2022 г. в размере 8714,68 руб., прекратить обязательства Астаповой Н.В. перед Гуцу А.И. по выплате указанной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг зачетом встречного требования Астаповой Н.В. к Гуцу А.И. о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг; взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов иска сослался на то, что после прекращения брачных отношений, а именно, в период с 24.05.2020 по 24.03.2022 Гуцу А.И. оплатил коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями по адресу <адрес>, в сумме 17 429,36 рублей, в связи с чем полагает, что половина оплаченной суммы подлежит взысканию с Астаповой Н.В., то есть 8 714,68 рублей.

В свою очередь ответчик Астапова Н.В. направила в суд встречное исковое заявление к Гуцу А.И. о взыскании с последнего денежных средств в размере 51 200,33 рублей за коммунальные услуги, оплаченные ею в период с 01.09.2019 г. по 24.03.2022 г.

В обоснование доводов встречных исковых требований Астапова Н.В. сослалась на то, что в период совместного проживания с Гуцу А.И., а также после расторжения брака она оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика. Считает, что ? часть от оплаченных ею денежных средств вправе требовать от Гуцу А.И., поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, сохранению. При расчете она учитывала расходы по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 44 453,30 руб.: за газоснабжение, электроснабжение и ТКО, водоснабжение, оплаченными ею, однако данными услугами Астапова Н.В. не пользовалась с даты расторжения брака (30.03.2020) до даты продажи квартиры (24.03.2022), так как выехала и проживала по другому адресу, Гуцу А.И. один пользовался коммунальными услугами в этот период. Кроме того, считает что подлежит взысканию 6747,03 руб. – ? часть от 13 494,06 рублей, уплаченных за коммунальные услуги в период совместного проживания, с 01.09.2019 по 30.03.2020.

В дальнейшем от Астаповой Н.В. в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которых истец просила о взыскании с Гуцу А.И. в порядке регресса денежные средства в размере 51 200,33 рублей по оплате коммунальных услуг в период с 01.09.2019 г. по 24.03.2022 г., а также денежные средства в сумме 5125 рублей, оплаченных за содержание общедолевого имущества, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов иска сослалась на то, что в уточненном исковом заявлении Гуцу А.И. отразил суммы коммунальных платежей, оплаченные им в период с апреля по сентябрь 2021 г. в период проживания им одним в квартире. Плата за предоставление услуги по обращению с ТКО и водоснабжение рассчитывалась не по количеству собственников, а по количеству лиц, зарегистрированных по данному адресу, а именно Гуцу А.И., которые он и обязан был оплатить как пользователь данных услуг. Считает, что Гуцу А.И. не вправе требовать от нее компенсации по оплате услуг электроснабжения, газоснабжения, поскольку пользовался ими единолично, оплачивал их, согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Астапова Н.В. также понесла расходы по оплате общедолевого имущества на общую сумму 10 250 рублей, из которых 1250 руб. оплачено ею 05.12.2020 г. за техническое обслуживание газового котла, расположенного в вышеуказанной квартире; 9000 рублей оплачено ею 25.06.2020 г. за предоставление услуг по межеванию земельного участка и изготовлению межевого плана.

Истец Гуцу А.И., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кукскаузен В.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что все имущество стороны поделили пополам. Астапова Н.В. продала недвижимое имущество за 800 000 руб., но не вернула 100 000 рублей Гуцу А.И. Коммунальные услуги, которые оплатил Гуцу А.И., необходимо поделить, и половину взыскать с Астаповой Н.В. За период с 01.09.2019 по 23.05.2020, когда стороны находились в браке, Гуцу А.И. не должен выплачивать Астаповой Н.В. компенсацию за оплаченные коммунальные услуги. Расходы на межевание и обслуживание котла необоснованы, не согласованы с Гуцу А.И. С момента расторжения брака в спорной квартире жили Гуцу А.И. и Астапова Н.В. Летом 2022 г. Гуцу А.И. уехал в г.Тамбов, и в с.Елизаветинка не проживал. После решения суда Гуцу А.И. в ЕГРН свое право на недвижимое имущество не зарегистрировал, продажей занималась Астапова Н.В., стоимость имущества была согласована. 24.03.2022 г. состоялась сделка купли-продажи совместного имущества Лосеву Н.Г. Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Гуцу А.И. 05.05.2022 г. При этом стороны не договаривались о дате передачи денег, срок также не обговаривался.

Ответчик Астапова Н.В., являющаяся истцом по встречному иску, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что межевание делала в 2020 г., оно было необходимо для продажи дома. После расторжения брака в квартире проживал Гуцу А.И., она уехала проживать в р.п.Черлак, так как проживать совместно с Гуцу А.И. было невозможно в связи со скандалами. При продаже дома они с Гуцу А.И. согласовали стоимость 800 000 рублей. Устно договорились, что Астапова Н.В. оплачивает задолженность по коммунальным услугам, а Гуцу А.И. отдаст ей половину. Договора о сроке передаче денег за долю дома у них не было, не согласна с взысканием с нее процентов. Номер счета, на который необходимо было отправить денежные средства, Гуцу А.И. прислал ей в конце апреля 2022 г., в начале мая 2022 она перечислила ему 300 000 рублей. В отношении оставшейся суммы 100 000 рублей Гуцу А.И. предложил оставить Астаповой Н.В., заплатить все налоги за продажу, зачесть в счет оплаты за коммунальные услуги. До подачи иска в суд Гуцу А.И. не требовал с нее 100 000 рублей.

Третье лицо Лосев Н.Г., в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 г. он купил в ипотеку квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 800 000 рублей. Разговаривал с Гуцу А.И., он знал о стоимости квартиры, на сделке не присутствовал. После сделки купли-продажи с Гуцу А.И. не связывался, не разговаривал, об их взаиморасчетах с Астаповой Н.В. ему ничего не известно. У Астаповой Н.В. была доверенность от Гуцу А.И. Знает, что их имущество было поделено пополам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (ч.2 ст. 35 СК РФ)

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч.3 ст. 35 СК РФ)

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Гуцу А.И. и Астапова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2012 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 30.03.2020 г., решение вступило в законную силу 23.05.2020 г. В период брака супругами была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно решению Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2021 г., признано совместным имуществом супругов Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. квартира с кадастровым номером <№>, площадью 74,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1123 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Постановлено разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ГуцуА.И. и Астаповой Н.В. Прекратить право собственности Астаповой Н.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Аннулировать в ЕГРН записи о принадлежности Астаповой Н.В. данных квартиры и земельного участка. Передать Гуцу Александру Ивановичу и признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с Гуцу А.И. в пользу Астаповой Н.В. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, связанную с передачей в собственность Гуцу А.И. квартиры и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2021 г. указанное решение изменено, постановлено в том числе, признать совместным имуществом супругов: Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. квартиру, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. Признать за Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2022 г. постановлено исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2021 г., указать верный кадастровый номер квартиры.

27.07.2020 г. нотариусом удостоверено согласие Гуцу А.И., являющегося участником совместной собственности супругов, бывшей супруге Астаповой Н.В. на продажу приобретенных за время их брака квартиры и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

16.03.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Астапова Н.В. продала Лосеву Н.Г. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости составила 1 075 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 275 000 рублей оплачивается продавцу из собственных средств до подписания договора, денежная сумма в размере 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных Лосеву Н.Г.

Согласно истории операций по дебетовой карте Гуцу А.И., 04.05.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со счета Астаповой Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2020 г., собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Астапова Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 г., правообладателями квартиры по вышеуказанному адресу являлись: в период до 20.07.2015 г. ПАМ, ПЛН; с 20.07.2015 г. до 28.06.2016 г. ТСВ; с 28.06.2016 г. до 05.08.2016 г. ТОС; с 05.08.2016 г. до 24.03.2022 г. Астапова Н.В.; с 24.03.2022 г. – Лосев Н.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 г., правообладателями земельного участка по вышеуказанному адресу являлись: в период до 20.07.2015 г. ПАМ, ПтичниковаЛ.Н.; с 20.07.2015 г. до 28.06.2016 г. ТСВ; с 28.06.2016 г. до 05.08.2016 г. ТОС; с 05.08.2016 г. до 24.03.2022 г. Астапова Н.В.; с 24.03.2022 г. – Лосев Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, Гуцу А.И. в силу закона имеет право на 1/2 часть денежных средств, полученных Астаповой Н.В. от продажи совместно нажитого имущества – квартиры по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, цена недвижимого имущества составила 1 075 000 руб., данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. При этом стороны договорились о том, что будут исходить из стоимости указанного имущества, равной 800 000 руб., что подтверждается их показаниями в судебном заседании. Гуцу А.И. претендует на ? часть от 800 000 руб., то есть на 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Астапова Н.В. перечислила ГуцуА.И. денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. до настоящего времени не переданы Астаповой Н.В. бывшему супругу.

Поскольку у Астаповой Н.В. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, не представлено доказательств того, что Гуцу А.И. подарил ей денежные средства в сумме 100 000 руб. или разрешил не возвращать ему, то с нее в пользу Гуцу А.И. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, что является частью от 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком от проданного совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из расчета истца, за период с 24.03.2022 г. по 15.08.2022 г. с Астаповой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 319,18 руб.

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный или иной период, опровергающий расчет истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления (01.04.2022 г.), то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам, возникшим, в том числе, из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчик в суде не заявлял, а наоборот оспаривал ее взыскание.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ N 497. Поскольку на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

Период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. суд полагает возможным исключить из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств умышленного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, который на момент продажи совместно нажитого имущества проживал в другом регионе. Денежные средства направлены Астаповой Н.В. на счет Гуцу А.И. в срок чуть более одного месяца с момента продажи имущества, в связи с отсутствием у нее банковских реквизитов бывшего супруга. Стороной истца не представлено доказательств обратного. Кроме того, срок передачи денежных средств Астаповой Н.В. не устанавливался. Гуцу А.И. не был лишен права оформить право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии с судебными решениями, и самостоятельно участвовать в сделке купли-продажи с возможностью немедленного получения причитающихся ему денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату получения Астаповой Н.В. денежных средств за продажу квартиры и земельного участка. Стороной истца также не представлено доказательств того, что Гуцу А.И. требовал от Астаповой Н.В. передачи ему 100 000 руб. Астапова Н.В. считала их компенсацией за оплаченные коммунальные услуги. Астапова Н.В. получила исковое заявление Гуцу А.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, 22.08.2022 г. Именно с этой даты следует исчислять период, когда Астапова Н.В. узнала о неосновательном обогащении.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежат взысканию с исчислением периода подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 2835,61 руб. (из расчета: 100 000 руб. x7,5% /365 х 138 дней), с 17.02.2023 г. по день фактической уплаты, взысканной суммы неосновательного обогащения, исчисляемых на размер фактического остатка, взысканной суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из заявленных требований, стороны просят взыскать друг с друга компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедолевого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силуст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов.

Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, которое при отсутствии иных доказательств, предполагается.

С учетом изложенного, факт оплаты в период брака супругом коммунальных услуг в части, приходящейся на долю супруги в квартире, за счет общего совместного дохода супругов означает обоюдное согласие супругов по распоряжению общим имуществом указанным образом и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне супруги. В данном случае предполагается, что супруги согласовали несение расходов по содержанию принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой они совместно проживают, за счет общих совместных доходов (семейного бюджета).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление времени прекращения семейных отношений, свидетельствующих о прекращении режима общей совместной собственности супругов на полученные ими доходы.

Астапова Н.В. заявила требования о взыскании компенсации расходов за оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 24.03.2022 г, вместе с тем, брак между супругами прекращен 20.03.2020 г., следовательно до этой даты действовал режим общей собственности супругов. В связи с чем стороны имеют право требовать компенсации расходов за оплату коммунальных услуг и содержание общедолевого имущества после прекращения семейных отношений и ведения общего совместного хозяйства.

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 16.09.2022 г., Астапова Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> с 02.07.2022 г. по 02.07.2024 г., что также подтверждается свидетельством № 174 от 02.07.2022 г. о регистрации по месту пребывания.

Согласно квитанциям, представленным в деле, Астаповой Н.В. и Гуцу А.И. оплатили за период с момента расторжения брака (30.03.2022 г.) до момента продажи совместно нажитого недвижимого имущества (24.03.2022 г.): коммунальные услуги по водоснабжению в сумме 11 069 руб., по электроснабжению и обращению с ТКО в сумме 19 890,89 руб., по газоснабжению 10 884,26 руб., а также техническое обслуживание газового котла в сумме 1250 руб., обслуживание газовой плиты в сумме 384 руб., работы по составлению межевого плана в сумме 9000 руб.

При этом Гуцу А.И. понес расходы, связанные с содержанием общедолевого имущества, в сумме 17 410,63 руб., а Астапова Н.В. – 34 683,52 руб. Общая сумма затрат сторон за период с 31.03.2020 г. по 24.03.2022 г. составила 52 479,15 руб., соответственно 1/2 доля расходов составляет 26 239,57 руб.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах с Гуцу А.И. подлежит взысканию в пользу Астаповой Н.В. 8828,94 руб.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата Гуцу А.И. государственной пошлины в размере 3826 руб. и Астаповой Н.В. в размере 2036 руб. подтверждается документально квитанциями.

Поскольку требования Гуцу А.И. подлежат удовлетворению на 80%, а требования Астаповой Н.В. на 60% сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гуцу А.И. в пользу Астаповой Н.В. в силу требований ст. 98 ГПК РФ, составит 1221,60 руб., а с Астаповой Н.В. в пользу Гуцу А.И. – 3060,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Астаповой Н.В. в пользу ГуцуА.И. в размере 1832,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░. ░░ 16.02.2023 ░. ░ ░░░░░ 2 835,61 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 828,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1839,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░