Решение по делу № 33-352/2015 (33-7731/2014;) от 29.12.2014

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Волкова А.Б. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Волкова А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого третейского суда г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с Киселева А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины КАМАЗ<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая Волкову А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из несоответствия состава суда требованиям закона, а также пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С выводом суда о том, что при рассмотрении дела третейским судьей единолично были нарушены положения ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и состав третейского суда не соответствовал закону, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, споры и разногласия, возникающие из данного договора, которые не могут быть урегулированы в течение 30 календарных дней с момента получения возражений одной из сторон, подлежат разрешению в первом третейском суде при Некоммерческом Партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» (п. 3.1).

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Первого третейского суда г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 3 статьи 24 Регламента Первого третейского суда г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» установлено, что по общему правилу дело рассматривается единолично судьей, который назначается для рассмотрения конкретного дела председателем суда.

Учитывая, что Первый третейский суд г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел третейским судьей по назначению председателя третейского суда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского спора по иску Волкова А.Б. к Киселеву А.С. процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда.

Однако ошибочность выводов суда относительно законности состава третейского суда на правильность определения об отказе в выдаче исполнительного листа не влияет.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Киселева А.С. о дате и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Из представленных материалов дела видно, что первое извещение было направлено ответчику в <адрес>, однако сведениями о проживании ответчика по данному месту суд не располагает, второе извещение было направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Согласно информации с сайта Почты России оно также не было доставлено Киселеву А.С. и вернулось отправителю. Однако материалы дела данных конвертов с указанием причин возврата не содержат. В заседании суда первой инстанции Киселев А.С. указывал, что корреспонденцию из третейского суда он не получал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в третейском суде состоялось при отсутствии сведений о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно решению третейского суда с Киселева А.С. в пользу Волкова А.Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, а также учитывая период просрочки – 238 дней, отсутствие для истца серьезных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении требований ст. 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в виду чего отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Волкова А.Б. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи