Решение по делу № 33-3259/2019 от 26.11.2019

1 инстанция № 13-575/2019 (2-2045/2019)

              Апелл. дело №33-3259/2019

     Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                     город Салехард

        Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Подвальной И.Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Принять меры обеспечения иска Кириллова Е.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Подвальному И.М., Подвальной И.Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

         Истец Кириллов Е.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании по солидарному обязательству денежных средств в размере 1 716 407 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 17 апреля 2019 года, принимает меры к сокрытию своего недвижимого имущества изменил место жительства и отчуждает недвижимое имущество в пользу близких родственников, истец одновременно с иском ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и его супруге Подвальной И.Ю., находящееся в их совместной собственности, а именно на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Судьей принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Займидорога А.А., действуя в интересах лица, не привлеченного к участию в деле Подвальной И.Ю., ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в разрешении прав Подвальной И.Ю. без привлечения к участию в деле. Приводит доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

В возражениях истец Кириллов Е.В. полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на испрашивающую принятие обеспечительных мер сторону обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом следует также исходить из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер.

Как следует из представленных материалов, Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств в размере 1 716 407 рублей 80 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Одновременно с подачей иска Кириллов Е.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и его супруге Подвальной И.Ю., находящееся в их совместной собственности, а именно на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Принимая обеспечительные меры в отношении указанных жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, обращаясь с указанным заявлением, истец не указывает, а суд не устанавливает наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, Кирилловым Е.В. требования о правах на указанное недвижимое имущество в рамках иска не заявлялись.

Таким образом, выводы суда о том, что непринятие мер заявленных истцом, сделает затруднительным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Подвального И.М. нельзя считать законными и обоснованными.

При этом, принимая решение о наложении ареста, суд первой инстанции исходя из доводов ходатайства Кириллова Е.В. о режиме совместной собственности в отношении указанных квартир и в отсутствие достоверных сведений о правообладателях данной недвижимости затронул права Подвальной И.Ю., к которой в рамках рассматриваемого гражданского правового спора требований не предъявлено, и которая к участию в деле не привлечена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

         Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Вместе с тем, из сведений о рассмотрении гражданского дела №2-2045/2019, размещенной на интернет сайте Салехардского городского суда, следует, что производство по данному делу прекращено.

Таким образом, оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется, оспариваемое определение о применении мер по обеспечению подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

         Отказать Кириллову Е.В. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста наимущество, принадлежащее на праве собственности Подвальному И.М., Подвальной И.Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Судья                                                             /подпись/                      И.А. Рощупкина