Решение по делу № 2-435/2023 от 07.03.2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000309-13 Дело № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23мая 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо искуТарасовой Анастасии Валерьевны к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.В. обратилась в Острогожский районный суд с иском к ООО МФК «Займер» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 11.04.2022 года она и ООО МФК «Займер» заключили договор займа №15768669, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 11000 рублей. В настоящее время ввиду тяжелого материального положения отсутствует возможность своевременно погашать обязательства по платежам. Она обращалась в кредитную организацию с заявлением о расторжении договора займа, предоставлении сведений о размере задолженности, но запрашиваемые документы не получила. Просит расторгнуть договор займа №15768669от 11.04.2022, заключенный между Тарасовой А.В. и ООО МФК «Займер».

В судебное заседание истица Тарасова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Займер»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд возражения, в которых указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обязательств. ООО МФК «Займер» неоднократно направлялись Тарасовой А.В. о возможности прощения части задолженности (отмена начисленных процентов, неустоек, пени) и необходимости направить ответ. Однако истец на предложенные акции не ответил, оснований для удовлетворения требований Тарасовой А.В. не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Тарасовой А.В., представителя ответчика ООО МФК «Займер».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора займа №15768669 от 11.04.2022 года, поскольку в настоящее время отсутствует возможность по своевременному погашению обязательных платежей ввиду тяжелого материального положения.

Как усматривается из текста заявления, истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа и о предоставлении информации о размере задолженности, однако истребуемые документы не получила, Банк сообщил, что не усматривает оснований для расторжения договора займа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в суд не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность погашать задолженность по кредитным обязательствам, которые суд мог бы расценивать как существенные изменения обстоятельств, влекущие расторжение договора по требованию заемщика.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора займа по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имело значения при заключении договора займа, относится к рискам, которые несет заемщик при заключении договора займа, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасовой А.В. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Анастасии Валерьевны ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа №15768669от 11.04.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.