Решение по делу № 33-12837/2020 от 04.12.2020

Судья: Парфеня Т.В. 24RS0002-01-2020-002147-97

Дело №33-12837/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассматривая материал по иску Потехина Владимира Владимировича к ООО «ГражданСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ГражданСтрой»,

на определение судьи Ачинского городского суда от 08 мая 2020г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований истца Потехина Владимира Владимировича наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (№), в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 1 018 000 рублей 00 копеек.

Судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л :

Потехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГражданСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В исковом заявлении Потехиным В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ГражданСтрой» в размере цены исковых требований на сумму 1 018 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «ГражданСтрой» Ибадов Г.С. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на то, что определение не мотивировано, не учтена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Кроме того, на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственный расчетный счет общества, что полностью блокировало работу общества.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.

Из материала видно, что Потехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГражданСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая ходатайство Потехина В.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришла к выводу о наложении ареста на имущество ООО «ГражданСтрой» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 1 018 000 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012г. №770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судья, удовлетворяя ходатайство Потехина В.В. о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходила из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

По смыслу ч.2 ст.139 ГПК РФ суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является Потехин В.В., то он в силу ст.56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ. Вместе с тем, таких доказательств им представлено не было.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «ГражданСтрой» в сумме 1 018 000 руб. ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не мотивирован и противоречит требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, то определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Потехина В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ГражданСтрой» в сумме 1 018 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение судьи Ачинского городского суда от 08 мая 2020г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Потехина Владимира Владимировича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (№) по иску Потехина Владимира Владимировича к ООО «ГражданСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Судья: