Решение по делу № 33-114/2015 (33-6956/2014;) от 27.11.2014

Судья Евдокименкова Е.Ю.                  № 33-114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» к Барабину С.С., Барабиной Н.С. о взыскании суммы, затраченной на обучение, по апелляционным жалобам Барабиной Н.С. и Барабина С.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика и представителя ответчика – Барабиной Н.С., представителя истца – Киселевой С.Н., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «БРТ») обратилось с иском к Барабину С.С. и Барабиной Н.С. о взыскании суммы, затраченной на обучение. Требования мотивировало тем, что в соответствии с контрактом № от <дата>, заключенным истцом с Барабиным С.С. и его поручителем Барабиной Н.С., ОАО «БРТ» в целях подготовки специалиста обязалось заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на организацию обучения студента, выплачивать студенту стипендию, принять после завершения обучения на работу. Барабин С.С. обязался отработать в ОАО «БРТ» после получения диплома не менее <данные изъяты> лет. Поручитель несёт солидарную ответственность по возмещению затрат на обучение Барабина С.С. в сумме <данные изъяты>.

Согласно контракту № от <дата> ОАО «БРТ» для удовлетворения потребности в специалистах с профессиональным образованием произвела оплату обучения Барабина С.С. в период с <дата> года по <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования (далее – ГОУ ВПО) «Воронежская государственная технологическая академия» по специальности «Технология и переработка пластмасс и эластомеров». За время обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме <данные изъяты>. Итого затрачено на обучение <данные изъяты>. Пунктом 3.3 контракта предусмотрен срок отработки на предприятии после получения диплома <данные изъяты> лет. По окончанию обучения Барабин С.С. отработал на предприятии с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. С учетом расчета пропорционально отработанному времени истец просил взыскать с Барабина С.С. и Барабиной Н.С. в равных частях <данные изъяты>, с Барабина С.С. затраты на обучение в размере <данные изъяты>, с Барабина С.С. и Барабиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взысканным суммам.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Барабина С.С. и Барабиной Н.С. в пользу ОАО «БРТ» взыскана сумма, затраченная на обучение Барабина С.С. в ГОУВПО «Воронежская государственная технологическая академия», в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

С Барабина С.С. в пользу ОАО «БРТ» взыскана сумма, затраченная на обучение Барабина С.С. в ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия», в размере <данные изъяты>.

С Барабина С.С. в пользу ОАО «БРТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Барабиной Н.С. в пользу ОАО «БРТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Барабина С.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Барабина Н.С. и Барабин С.С. подали на него апелляционные жалобы (основные и дополнительные), в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывают на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Авторы жалобы не согласны с расчетом периода, отработанного Барабиным С.С. в ОАО «БРТ». Барабин С.С. указывает, что уволился по уважительной причине в связи с неисполнением истцом условий трудового договора. В трудовом договоре не был оговорен период отработки, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Авторы жалобы не согласны с оценкой исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «БРТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Барабина Н.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Киселева С.Н. возражала против доводов апелляционных жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Барабин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Барабин С.С. находился в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиками был заключен контракт № от <дата>, предметом которого является реализация целевой контрактной подготовки специалиста (л. д. 9).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта ОАО «БРТ» в целях подготовки специалиста обязуется заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на организацию обучения студента, выплачивать студенту стипендию и принять его после завершения обучения на работу. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта Барабин С.С. обязался освоить программу по специальности, прибыть в ОАО «БРТ» для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата>, отработать в ОАО «БРТ» после получения диплома не менее <данные изъяты> лет.

<дата> между истцом и ответчиком Барабиным С.С. (аспирантом) был заключен контракт № от <дата> и дополнительное соглашение к нему (л.д. 10 и 11). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта ОАО «БРТ» в целях подготовки специалиста обязуется заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на организацию обучения аспиранта, выплачивать ему стипендию и принять его после завершения обучения на работу. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта Барабин С.С. обязался освоить программу по специальности, прибыть в ОАО «БРТ» для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата>, отработать в ОАО «БРТ» после получения диплома не менее <данные изъяты> лет.

ОАО «БРТ» выполнило свои обязательства по контрактам № от <дата> и № от <дата>, что подтверждается: копией договора-контракта № от <дата>, заключенного между истцом и ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия» на обучение Барабина С.С. (л.д. 12), копией приказа № от <дата> (л.д. 14), копиями платежных поручений (л.д. 20, 21, 24, 27, 29, 32, 35, 37, 39, 40) копией служебных записок (л.д. 22, 26), копиями счетов-фактур (л.д. 23, 25, 30, 33, 36, 38) сообщений об оплате (л.д. 28, 31, 34), расчётными листами Барабина С.С. (л.д. 41-78).

Ответчиками Барабиным С.С. и Барабиной Н.С. в суде первой инстанции не оспаривался факт обучения Барабина С.С. в ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия» за счёт средств истца и факт получения стипендии в указанном истцом размере.

Установлено, что Барабин С.С. свои обязательства по контракту № от <дата> и по контракту № от <дата> не выполнил, по окончании учебного заведения на предприятии срок, оговоренный в контрактах, не отработал, затраты на его обучение не возместил, уволился по собственному желанию.

Барабина Н.С. при заключении контракта № выступила поручителем. В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.3 контракта она обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение Барабиным С.С. своих обязательств по возмещению затрат по данному контракту и возместить затраты в случае неисполнения обязательств студентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении нам ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат на обучение Барабина С.С. в ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия».

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчиков сумм и порядком взыскания, определенным судом.

Согласно представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции уточненному расчету Барабин С.С. отработал на предприятии <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты>, как указано в ранее представленном расчете, неотработанными остался <данные изъяты> день.

Затраты истца на обучение Барабина С.С. по контракту № от <дата> пропорционально отработанному времени согласно уточненному расчету составляют <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию на основании ст. 363 ГК РФ и условий контракта с ответчиков Барабина С.С. и Барабиной Н.С. солидарно, а не в равных долях.

Затраты истца на обучение Барабина С.С. по контракту № от <дата> пропорционально отработанному времени согласно уточненному расчету составляют <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Барабина С.С.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм подлежит изменению и размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Барабина С.С. в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с Барабиной Н.С. в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 356 <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с Барабина С.С. государственной пошлины в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области не имеется.

Довод апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом обсуждения суда первой и обоснованно отвергнут. Выводы суда в этой части мотивированы.

Довод апелляционной жалобы Барабина С.С. об увольнении по уважительной причине в связи с неисполнением истцом условий трудового договора опровергается заявлением Барабина С.С. об увольнении по собственному желанию, при этом данной причины увольнения в заявлении не указано. Приказом от <дата> Барабин С.С. уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод жалобы Барабина С.С. о необходимости включения в отработанное время периода обучения в аспирантуре судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. Барабин С.С. в связи с поступлением на учебу в дневную аспирантуру приказом от <дата> был уволен из ОАО «Балаковорезинотехника» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств опровергающих условия заключенных контрактов и размер произведенных истцом затрат на обучение Барабина С.С. ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Барабиной Н.С., Барабина С.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» сумму, затраченную на обучение Барабина С.С., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барабина С.С. в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» сумму, затраченную на обучение, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» отказать.

Взыскать с Барабина С.С. в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Барабиной Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи