Решение от 23.05.2024 по делу № 33-2096/2024 от 13.05.2024

УИД69RS0036-01-2023-002820-49

дело № 2 - 1851/2023

(33 - 2095/2024) судья Почаева А.Н. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 мая 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Наумовой Л.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного нарушением должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери, в частности, бывшим прокурором ФИО, а также действующим прокурором ФИО ее неимущественного права на доступ к правосудию ввиду нарушения требований пункта 12 части 2 статьи 37, частей 4, 6 статьи 145, части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», присяги прокурора, иных норм, регулирующих деятельность прокуратуры Российской Федерации, а также права на разумный срок уголовного судопроизводства, определенный статьями 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что первоначально истец обратилась в УМВД России по г. Твери с сообщением о преступлении по факту группового грабежа ее имущества с незаконным проникновением в квартиру, где она проживала, по адресу: <адрес>, путем взлома замков на входной двери с применением технического инструмента «болгарка», 1 апреля 2014 года ФИО, иными лицами под прикрытием бывшего прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО, в действиях которого усматриваются признаки коррупции. Истцу причинен материальный ущерб в значительном размере (примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 164399 рублей 50 копеек.

Сообщение истца о преступлении было зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП№ от 3 марта 2015 года, но каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) действий выполнено не было.

21 января 2022 года она вынуждена была повторно обратиться в УМВД России по г. Твери с сообщением о преступлении по тому же факту, которое было зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП № от 22 января 2022 года, а впоследствии - КУСП №.

Постановлением прокурора Пролетарского района г. Твери от 25 февраля 2022 года сообщение о преступлении формально передано по подследственности в Заволжский МСО СУ СК России по Тверской области.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года по материалу № по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дело не было направлено в следственный отдел, так как с 11 января по 11 марта 2022 года в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находился материал по ее жалобе на действия (бездействие) должностных лиц Заволжского МСО г. Тверь по ее заявлению от 3 марта 2015 года КУСП № по аналогичным событиям.

В своих объяснениях от 11 августа 2022 года бывший прокурор ФИО признал, что осуществлял надзор за проведением проверки ее сообщения о преступлении. Как установлено постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года по материалу №, проверочный материал КУСП № находился не в Заволжском МСО СУ СК России по Тверской области, а поступил по запросу суда из прокуратуры Пролетарского района г. Твери, где находился с февраля 2022 года. Однако с 3 марта по май 2022 года он находился в Заволжском районном суде г. Твери по другой ее жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем по миновании надобности был снова направлен в прокуратуру Пролетарского района г. Твери, откуда в следственный отдел не направлялся, что препятствовало его должностным лицам выполнить требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии проведения доследственной проверки с принятием в установленный законом срок процессуального решения, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию - обжаловать принятое значительно позже процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП № от 4 августа 2022 года.

По пояснениям следователя Заволжского МСО г. Твери ФИО материал проверки вместе с постановлением прокурора об определении подследственности поступил в отдел в конце рабочего дня 3 июня 2022 года, то есть лишь в период производства по судебному материалу № по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После отмены прокурором постановления следователя Заволжского МСО г. Твери от 8 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери снова неправомерно в течение более одного месяца удерживали данный проверочный материал без направления его в следственный отдел в период времени не позднее 8 ноября 2022 года до 15 декабря 2022 года включительно, что снова воспрепятствовало должностным лицам этого следственного органа выполнить требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии проведения
доследственной проверки с принятием в установленный законом срок
процессуального решения, что, в свою очередь, влечет нарушение ее права на доступ к правосудию для возможности обжаловать процессуальное решение в случае несогласия с ним. Данный факт установлен постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2022 года по материалу № по ее жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доследственная проверка не проводилась в течение длительного времени (более одного месяца) по вине ФИО, что подтверждено, в том числе, протоколом судебного заседания от 16 декабря 2022 года, согласно которому представитель Заволжского МСО г. Твери (заинтересованное лицо) пояснил, что постановление прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 ноября 2022 года поступило в следственный орган нарочно 15 декабря 2022 года. На вопросы по движению, местонахождению и вручению постановления прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 ноября 2022 года прокурор ФИО отвечать отказался, сославшись на отсутствие у него памяти (протокол судебного заседания от 16 декабря 2022 года, материал №).

На дату подачи иска процессуальное решение должностными лицами Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области не принято, в ее адрес не направлено.

Наступившие последствия нарушений неимущественных, конституционных и базовых прав истца выражены в причинении ей морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевного волнения, негативных эмоций, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в ее психике вплоть до настоящего времени, являются длящимися, вызывают тревогу и опасения за результат рассмотрения ее сообщения о преступлении, что породило у нее обоснованное недоверие к ФИО, а также к иным должностным лицам прокуратуры Пролетарского района г. Твери, действия (бездействие) которых вызвало у нее чувство беспомощности и беззащитности перед произволом лиц, обладающих государственно-властными полномочиями. Своим недостойным и противоправным поведением должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери умалили авторитет государственной власти и прокурорской службы Российской Федерации, чем причинили ущерб репутации прокурора.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - прокуратура Тверской области, прокурор Пролетарского района г. Твери, СУ СК России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области.

Определением суда от 3 июля 2023 года принят отказ истца Наумовой Л.Н. от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании истец Наумова Л.Н. и ее представитель Барышев В.В. исковое требование поддержали.

Истцом Наумовой Л.Н. также представлена письменная правовая позиция в обоснование заявленных требований, из которых следует, что действия (бездействие) причинителя вреда оказали крайне негативное
влияние на ее психоэмоциональное равновесие и состояние в обществе, она чувствует себя беспомощной и ущемленной в своих конституционных базовых правах человека и гражданина перед представителями власти в лице сотрудников прокуратуры. Степень умаления прав и свобод является высокой. Высокое положение прокурора Генеральной прокуратуры России с большим объемом полномочий, в том числе, принудительного характера, должно быть равнозначным высокой степени ответственности государства перед гражданином Российской Федерации, права которого нарушены действиями (бездействием) представителя органа государственной власти. Степень вины причинителя вреда находится в прямой зависимости от его высокого положения в обществе по отношению к положению в том же обществе обычного гражданина, у которого нет таких властных полномочий. С учетом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просила учесть, что согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 декабря 2022 года «О величине прожиточного минимума населения в Тверской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения определена в размере 15 199 рублей, поэтому размер морального вреда в рамках настоящего спора подлежит определению не ниже данной суммы.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры России и третьих лиц Прокуратуры Тверской области, прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В. в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать, поддержав письменные возражения на него, согласно которым в КУСП УМВД России по г. Твери 3 марта 2015 года зарегистрировано за № заявление Наумовой Л.Н. по факту незаконного проникновения в ее квартиру и хищения имущества в крупном размере, при проведении проверки по которому он был утерян сотрудниками полиции. Прокуратуре Пролетарского района г. Твери об утрате данного материала стало известно в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Твери жалобы Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№), поскольку сама она не обращалась с заявлениями о его пропаже. Прокуратурой района внесено требование о восстановлении данного материала проверки, который восстановлен, ему присвоен КУСП № от 21 января 2022 года, в соответствии со статьей 144, пунктом 3 части 1 статьи 145, части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области. 22 февраля 2022 года материал возвращен следственным отделом в УМВД России по г. Твери как необоснованно направленный без принятия процессуального решения. 25 февраля 2022 года материал направлен в прокуратуру Пролетарского района г. Твери для определения подследственности. В этот же день материал по подследственности направлен в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где материалу проверки присвоен номер КРСоП №. Поскольку судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, оно подлежит привлечению по делу в качестве соответчика.

В письменных возражениях прокурора Пролетарского района г. Твери
приведены те же обстоятельства.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, третьи лица СУ СК России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наумова Л.Н. просит судебный акт отменить, мотивируя требование тем, что суд не применил подлежащие применению нормы, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ее автор указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что никаких действий по раскрытию преступления правоохранительные органы с момента первого обращения истца в 2015 году до 2022 года не предпринимали, прокурорский надзор за действиями (бездействием) сотрудников Заволжского МСО не производился.

Выводы суда о вмешательстве в прокурорский надзор путем обращения истца в суд противоречат Конституции Российской Федерации, причиняют ущерб конституционным правам и свободам истца, затрудняют для истца доступ к правосудию.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не представил документов по принятию мер прокурорского реагирования. Не представлено и доказательств отсутствия вины прокурора по надзору за исполнением ст. 15 Закона «О полиции», а также за действиями (бездействием) следователя Заволжского МСО ФИО, не выполнившего требования ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отклонении доводов истца (волокита, невыполнение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неэффективная организация прокурорского надзора) не мотивирован и необоснован.

Вывод суда об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца голословен, поскольку государственные гарантии прав и законных интересов потерпевших от преступных посягательств являются личными неимущественными правами. Суд не учел, что прокурор является обязанным лицом по надзору за соблюдением законов, а также за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Основывая свое решение на положениях ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований, которые вытекают из иной нормы - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовала, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 3 марта 2015 года в УМВД России по г. Твери из УМВД России по Тверской области и прокуратуру Пролетарского района г. Твери поступили заявления Наумовой Л.Н. о факте хищения 1 апреля 2014 года ее имущества, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: г. Тверь, ул. К. Маркса, д. 7, кв. 25.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП № от 3 марта 2015 года.

6 марта 2015 года начальником УМВД России по г. Твери утверждено
постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери от 5 марта 2015 года о направлении материала проверки в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, откуда он возвращен в УМВД России по г. Твери.

5 мая 2015 года начальником УМВД России по г. Твери утверждено
постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 мая 2015 года прокурором Пролетарского района г. Твери данное
постановление отменено, установлен срок доследственной проверки - 10 суток со дня поступления материала в соответствующее территориальное подразделение.

1 июня 2015 года материал поступил в ОУР УМВД России по г. Твери.

11 июня 2015 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери направлено требование о принятии мер к незамедлительному завершению дополнительной проверки.

21 января 2022 года Наумова Л.Н. обратилась в УМВД России по г. Твери с сообщением о преступлении по тому же факту, которое было зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП №

26 января 2022 года материал передан по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, откуда 10 февраля 2022 года возвращен в УМВД России по г. Твери, перерегистрирован в КУСП под №.

25 февраля 2022 года постановлением первого заместителя прокурора
Пролетарского района г. Твери материал проверки передан по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по <адрес>.

3 марта 2022 года материал направлен в Заволжский районный суд <адрес> для рассмотрения материала № по жалобе Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 июня 2022 года материал проверки поступил по запросу суда из прокуратуры Пролетарского района г. Твери в Пролетарский районный суд г. Твери, откуда 3 июня 2022 года возвращен в прокуратуру и направлен в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, куда поступил 6 июня 2022 года, присвоен №.

9 июня 2022 года постановлением следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области материал проверки передан в УМВД России по Тверской области.

10 июля 2022 года продлен срок рассмотрения материала проверки до 10 суток.

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 15 июля 2022 года сообщение о преступлении для организации процессуальной проверки направлено в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, зарегистрировано в КУСП под № от 4 августа 2022 года.

8 августа 2022 года продлен срок рассмотрения материала проверки до 10 суток, то есть до 14 августа 2022 года включительно.

15 августа 2022 года продлен срок рассмотрения материала проверки до 30 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

22 августа 2022 года первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери вынесено требование в адрес Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области о необходимости устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, завершения проверки с учетом положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рамных сроков уголовного судопроизводства.

По результатам проверки сообщения о преступлении следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 5 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 1 октября 2022 года указанное постановление отменено, материал проверки направлен руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области для организации дополнительной проверки.

По результатам проверки следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 8 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11 ноября 2022 года отменено постановлением прокурора Пролетарского района г. Твери.

Постановлением следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 19 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 24 января 2023 года данное постановление отменено, материал проверки направлен руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 14 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2023 года постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано на необходимость в ходе дополнительной проверки выполнить мероприятия и устранить недостатки, изложенные в его установочной части, а именно указания, данные в постановлении первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 24 января 2023 года.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 13 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

14 июня 2023 года в адрес руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области прокурором Пролетарского района г. Твери направлена информация о выявленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Постановлением заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области от 19 июня 2023 года данное постановление отменено, материал проверки направлен старшему следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 9 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области от 31 октября 2023 года данное постановление отменено, материал проверки направлен старшему следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки - 10 суток с момента поступления материала следователю.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 1 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на непринятие или несвоевременное принятие мер прокурорского реагирования в рамках материала проверки по факту хищения ее имущества в связи с бездействием следственных органов (органов дознания).

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении дела Наумова Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) органов прокуратуры (в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) прокуратуры и причинением ей вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав лица, а также в предусмотренных законом случаях - при нарушении имущественных прав лица.

Таких нарушений прав Наумовой Л.Н. ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено, как не установлено виновных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и вредом, о причинении которого утверждает истец.

Принимая решение, суд справедливо указал, что ссылки истца на вступившее в законную силу постановление Пролетарского районного суда г. Твери по жалобам Наумовой Л.Н. на действия (бездействие) должностных лиц Заволжского МСО СУ СК России по Тверской области в ходе проверки ее сообщения о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данных жалоб обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком (органом прокуратуры), не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что прокурорский надзор за органами дознания и предварительного следствия, а также меры прокурорского реагирования осуществляются, поскольку в результате данного контроля незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором неоднократно отменялись, давались указания и разъяснения о совершении необходимых действий, вносились требования об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ему не были направлены судом письменные возражения ответчика, не влечет отмену решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ненаправление истцу письменного отзыва ответчика на иск к существенным процессуальным нарушениям не относится.

Довод жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени не установлен разумный срок проведения проверки о преступлении, не влечет взыскание в пользу Наумовой Л.Н. компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Следует отметить, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать согласно статьям 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного способа защиты прав потерпевшего Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева