Решение по делу № 2-3118/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3118/ 16 по иску Юркова А. Ф. к администрации г.о. Самара    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самара, Департаменту городского    хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара, ООО « Техкомплект» о возмещении ущерба, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> принадлежащий ему автомобиль № попал в не огражденную яму, в результате чего    получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было оформлено данное ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного составила    <данные изъяты>. Он обратился в администрацию г.о. Самара с претензией, в которой просил возместить ему ущерб. Однако, из Департамента городского хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара     пришел ответ с отказом    в выплате    ущерба в связи с тем, что     ремонт <адрес> от <адрес> до ул.   <адрес> выполнен по муниципальному контракту    от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ООО «Техкомплект», согласно п. 11.1.4    которого гарантийный срок эксплуатации объекта    после подписания сдачи объекта в эксплуатацию составляет <данные изъяты> лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ., и согласно п.     7.10 указанного договора ответственность за вред причиненный третьим лицам    при некачественном исполнении контракта несет подрядчик ООО «Техкомплект».

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит взыскать с ответчиков администрации г.о. Самара, Департамента городского    хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара, ООО « Техкомплект» в его пользу    сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по    оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца    Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, предъявив их к администрации г.о. Самара, просила взыскать с администрации г.о. Самара в пользу     истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по    оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,     при этом пояснила, что лицом, несущим    ответственность за    содержание проезжей части     по <адрес> является администрация г.о. Самара    в качестве владельца дороги. Каких – либо предупреждающих знаков о наличии провала на данном участке дороги либо о проведении ремонтных работ не имелось, ограждение ямы отсутствовало.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара     и 3- его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом    от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Техкомплект» обязалось выполнить подрядные работы    по ремонту автомобильных    дорог общего    пользования местного значения в том числе по <адрес>, при этом    согласно п. 11.1.4 подрядчик - ООО « Техкомплект» гарантирует соблюдение гарантийного срока эксплуатации    объекта    после подписания акта сдачи объекта    в эксплуатацию с учетом сроков гарантии по объекту 5 лет и в силу ст. 7.10 указанного контракта несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при некачественном    исполнении данного контракта. Таким образом, считает, что администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком по данному делу не является, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности,    поддержал требования истца, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом    пояснил, что администрация г.о. Самара, как собственник дороги несет бремя содержания и ответственность за ущерб, причиненный    в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения г. о. Самара    и элементов их обустройства.

Представитель 3 его лица    ООО « Техкоплект» Юдинцева Е.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, при этом пояснила, что ООО «Техкомплект» содержанием участка дороги на <адрес> а не занимается и ответственность по ее содержанию не несет, следовательно, вина в причинении ущерба    автомобилю истца со стороны общества отсутствует. Считает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию г.о. Самара, как владельца дороги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца    Тойота      в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии у <адрес>    в гор. Самара получила повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта ООО СБД «Эскорт», правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются     актом проведения замеров, административным материалом.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара     свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что    с администрации г.о. Самара в пользу    истца    подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному    делу является ООО « Техкомплект», которое в соответствии с муниципальным контрактом    от ДД.ММ.ГГГГ. обязалось выполнить подрядные работы    по ремонту автомобильных    дорог общего    пользования местного значения в том числе по <адрес>, гарантировало соблюдение гарантийного срока эксплуатации    объекта    после подписания акта сдачи объекта    в эксплуатацию с учетом сроков гарантии по объекту <данные изъяты> лет и обязалось нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при некачественном    исполнении данного контракта, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Юркова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Юркова А. Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    05.07.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко