Решение по делу № 8а-19457/2020 от 30.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1235/2019

№ 88а-19667/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            13 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда                  г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда               от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению            ООО «АльфаСтройКубань» к администрации муниципального образования г. Краснодар, Бражниченко Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, о признании расторгнутым договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «АльфаСтройКубань» (далее – Общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, о признании расторгнутым договора аренды земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что 18 декабря 2018 года Общество обратилось к администрации муниципального образования            г. Краснодар (далее – администрация) по вопросу предоставления земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – спорные земельные участки) без проведения торгов в собственность в счет компенсации затрат по соглашению от 4 марта 2016 года о завершении строительства жилого дома на территории г. Краснодара (далее – соглашение). В соответствии условиями соглашения Общество взяло на себя обязательства по инвестированию строительства многоквартирного дома, а администрация выступила гарантом возврата денежных средств, направленных инвестором (Обществом) на строительство объекта. Свои обязательства Общество выполнило и обратилось в администрацию с указанным заявлением, которое оставлено без ответа. Полагая бездействие администрации незаконным, административный истец просил обязать административного ответчика принять решение о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов в собственность в счет понесенных Обществом затрат по соглашению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Поскольку один из спорных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде у Бражниченко Д.В., просил расторгнуть договор аренды, заключенный администрацией и Бражниченко Д.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Общества частично. Суд признал бездействие администрации в предоставлении в собственность Обществу спорных земельных участков незаконным. Возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов в собственность в счет компенсации понесенных обществом затрат в соответствии с соглашением в течение месяца со вступления в законную силу судебного акта по данному делу в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

Удовлетворяя административные исковые требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные соглашением, со стороны административного ответчика не исполнены. Отказывая в удовлетворении требований к Бражниченко Д.В. о расторжении договора аренды, суд указал, что административный истец не представил доказательства, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является действующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта             2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года оставлено без изменения.

Краткая кассационная жалоба поступила первоначально в суд первой инстанции 18 июня 2020 года, мотивированная кассационная жалоба поступила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 года. Администрация в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года. Указывает, что административное исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Бражниченко Д.В. является генеральным директором Общества. Кроме того, в соглашении указано, что все споры, возникающие в процессе исполнения данного соглашения, разрешается путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в арбитражном суде. Администрация указывает на то, что затраты, понесенные Обществом в соответствии с указанным соглашением, не являются убытками. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства о размере ущерба и наличие причинно-следственной связи между размером ущерба и исполнением административным ответчиком своих договорных обязательств. Свои обязательства по соглашению администрация выполнила в полном объеме. Полагает, что административное исковое заявление направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в частности, процедуры аукциона. Кроме того, административный истец не обращался в администрацию за предоставлением земельных участков в собственность. Соответственно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что у административного истца отсутствуют основания на приобретение земельных участков без проведения торгов в собственность, бесплатно. В своей жалобе указывает, что запрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для размещения скверов, парков, городских садов. Расположение этого земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на данном участке.

Определением судьи от 15 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик Бражниченко Д.В., заинтересованное лицо ТСЖ «Надежда» в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Абонеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «АльфаСтройКубань» по доверенности Арутюнова В.В., Дащук И.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 4 марта 2016 года администрация с одной стороны и Общество (Инвестор), <данные изъяты> (Фонд), <данные изъяты> (Застройщик), <данные изъяты> (Подрядчик) с другой стороны заключили соглашение о завершении строительства шестнадцатиэтажного четырехсекционного жилого дома литера 2 со встроенными офисными помещениям, расположенного по адресу: <адрес>.

У каждой стороны соглашения были определены свои обязательства.

Общество как инвестор взял обязательства (пункт 4.2 соглашения) уступить Фонду имущественные права в строящемся объекте; продать Фонду недвижимое имущество, расположенное в г. Краснодаре по                                    <адрес>; заключить с Подрядчиком договор займа не менее чем на 120 000 000 рублей для финансирования строительства объекта; осуществлять контроль хода выполнения работ на строительной площадке и целевого использования Подрядчиком денежных средств; гарантировать ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года.

Администрация согласно пункту 4.5 соглашения выступила гарантом возврата денежных средств, направленных Инвестором на строительство объекта, в пределах имеющихся полномочий, однако без привлечения денежных средств бюджета муниципального образования город Краснодар. Гарантии администрации выражаются, в частности, в оказании незамедлительного содействия в решении организационных вопросов, связанных с оформлением документации по окончании строительства. В рамках исполнения гарантийных обязательств по возврату привлеченных денежных средств администрация вправе обращаться к иным инвесторам в целях направления дополнительного финансирования, необходимого для окончания строительства объекта.

Как указано в административном исковом заявлении, в результате выполнения взятых на себя обязательств Обществом понесены затраты в размере 320 000 000 рублей, что явилось основанием обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов в собственность в счет компенсации понесенных обществом затрат в соответствии с соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали требования Общества в части предоставления в собственность без проведения торгов спорных земельных участков обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ       (статья 39.2 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 ЗК РФ.

В частности, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: а) земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор;       б) земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке; в) земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков; г) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; д) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; е) земельного участка в соответствии с Федеральным законом       от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; ж) земельного участка, включенного в границы территории инновационного научно-технологического центра, фонду, созданному в соответствии с Федеральным законом «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предусмотренный перечень оснований бесплатного предоставления таких земельных участков является исчерпывающим.

Предоставление земельного участка в собственность бесплатно по основанию неисполнения соглашения, на которое указывает административный истец, нормами ЗК РФ не предусмотрено.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что                 бездействие, которое можно признать незаконным в рамках заявленного административного иска, администрация не допустила.

Заявленные к Бражниченко Д.В. требования о расторжении договора аренды не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, поскольку должны быть предъявлены в ином виде судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия по административным делам полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что согласно пункту 4 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований. Однако судом данное требование закона не выполнено.

Вместе с тем доводы администрации о нарушении подведомственности и необходимости рассмотрении данного административного дела в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что Бражниченко Д.В. не является генеральным директором Общества. Согласно имеющимся в деле документам генеральным директором является ФИО Документы, подтверждающие статус Бражниченко Д.В. как индивидуального предпринимателя на день обращения с административным иском в суд, материалы дела не содержат. Таким образом, требования к данному лицу предъявлены как к физическому лицу.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 176 КАС РФ, они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ООО «АльфаСтройКубань» к администрации муниципального образования г. Краснодар, Бражниченко Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, о признании расторгнутым договора аренды земельного участка отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.