Решение по делу № 2-1/2021 от 01.04.2020

Дело № 2- 1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителей ООО « СК « Согласие»- Пескового Ю.Ю. и Будик А.В.,

Представителя Тоноян А.Г.- Лакомова С.Н.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» к Тоноян А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тоноян Н. В., Болдырева О. В.,

по встречному иску Тоноян А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 273 271 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 136 635 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Тоноян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывало, что 16.03.2014 по ул. Детская 187/56 г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тонояна Н.В., собственником которого является ответчик Тоноян А.Г., автомобиля Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болдыревой О.В., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 является виновником ДТП. 21.03.2017 Тоноян Н.В. по доверенности в интересах Тоноян А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие. 22.03.2017 транспортное средством БМВ <данные изъяты>, было осмотрено и составлен акт. 28.03.2017 была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Основанием для указанной выплаты страхового возмещения, явилось экспертное заключение, проведенной ООО «Малакут Ассистанс» от 24.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие». Вместе с тем, в последствии истец обратился в ООО «ХК «Джастис» с целью проверки обстоятельств ДТП. Согласно выводам экспертизы от 23.04.2017 характер повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты> не соответствует характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> в связи с заявленным событием, повреждения нижней части транспортного средства <данные изъяты> не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся в данному ДТП. 07.09.2017 ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Тоноян Н.В., как получателю денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку Тоноян Н.В. передал денежные средства собственнику транспортного средства <данные изъяты> Тоноян А.Г. Таким образом, денежные средства по факту ДТП от 16.03.2017 по платежному поручению от 28.03.2017 были переданы собственнику транспортного средства <данные изъяты> Тоноян А.Г.

На основании изложенного истец ООО СК «Согласие» просил суд:

1. Взыскать с Тоноян А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 98200 руб.

2. Взыскать с Тоноян А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 22582,73 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3616 руб.

Тоноян А.Г. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по независимой технической экспертизе. В обоснование встречного иска Тоноян А.Г. указывала, что 16.03.2017 года в 00 час 05 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Детской 187/56 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хенде <данные изъяты>, под управлением Болдыревой О.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тонояна Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД собран материал по факту ДТП, оформлена справка о ДТП, которыми установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырева О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 21.03.2017 Тоноян А.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 ООО СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем и платежным поручением перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Тоноян А.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 361300 руб. Таким образом, она считает, что ей не доплачено страховое возмещение в сумме 263100 руб. 06.04.2017 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки. Однако данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 1150 дней, в связи с чем размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. Кроме того, с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения сильно взволновал истца, причинил последней значительные нравственные переживания, в связи с чем он обращался к врачу по поводу повышенного артериального давления. Указанный факт является основанием предъявления к ответчику требований о компенсации морального вреда, причиненного его незаконными действиями, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец оплатил за услуги независимой технической экспертизы 8000 руб., которые также подлежат возмещению. На основании изложенного с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об уточнении встречных исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, Тоноян А.Г. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 273271 руб., штрафа в размере 136635,50, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по независимой технической экспертизе в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.04.2020, 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тоноян Н.В., Болдырева О.В..

Представители истца (по первоначальному иску) ООО СК «Согласие» - Песковой Ю.Ю. и Будик А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали первоначальное исковое заявление ООО СК «Согласие», просили удовлетворить его в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражали против встречного искового заявления Тоноян А.Г. по доводам изложенным в возражениях на встречный иск. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом (по встречному иску) Тоноян А.Г. срока обращения в суд в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока, поскольку считают датой начала течения срока исковой давности является 28.03.2017, однако в суд Тоноян А.Г. обратилась со встречным исковым заявлением 02.06.2020г.

Также ООО СК «Согласие» направило в суд возражения на встречное исковое заявление Тоноян А.Г., согласно которому считают, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в виду того, что согласно экспертного заключения ООО «ХК «Джастис» № Р-035/17 от 23.04.2017, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не является следствием заявленного ДТП от 16.03.2017. Таким образом Тоноян А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность указанного экспертного заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Тоноян А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов не имеется. Кроме того, страховая компания считает. что Тоноян А.Г. не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО СК «Согласие» страховой услуги. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований Тоноян А.Г. ООО СК «Согласие» просило снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможного размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) Тоноян А.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также Тоноян А.Г. направила возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которым исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ранее, в 2017 году ООО СК «Согласие» уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к Тонояну Н.В., который по доверенности от Тоноян А.Г. подавал страховщику документы на выплату страхового возмещения по факту данного ДТП и получил его. Решением Егорлыкского районного суда от 20.10.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано, поскольку Тоноян Н.В. являлся не надлежащим ответчиком по иску. Однако ООО СК «Согласие», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не воспользовался процессуальными правами, которыми наделяет его ст.35 ГПК РФ, не заявил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с тем, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение поданного иска и принятия законного и обоснованного решения. Данное решение суда в установленном порядке истцом ООО СК «Согласие» оспорено не было, вступило в законную силу. Кроме того, в мае 2018 года в Егорлыкский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения обратился второй потерпевший данного ДТП - ФИО3 (собственник а/м «<данные изъяты>), которому ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого трассологического исследования ООО «Джастис» от 04.05.2017 года. Определением суда в качестве третьих лиц по делу были привлечены Тоноян А.Г. и Болдырева О.В. В рамках данного гражданского дела поведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой были подтверждены обстоятельства данного ДТП, а соответственно, получение механических повреждений автомобилями, участвующими в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Также судом было установлено, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании вызван и допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда в части применения методики при проведения исследования, а также ответил на вопросы сторон, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы и обоснованно доказал категоричность и верность сделанных выводов, его показания согласуются с содержанием заключения судебной экспертизы и обстоятельствами ДТП. Данное заключение судебной экспертизы было положено судом в основу решения от 10.10.2018 года, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 20.12.2018 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Кроме того, судом в решении по гражданскому делу № в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка заключению независимого трассологического исследования ООО «Джастис» от 04.05.2017 года., которое оценено судом как недостоверное и не принято в качестве доказательства, поскольку оно выполнено без материала по ДТП, а именно схемы ДТП и объяснения участников. Также по непонятным основаниям ООО «Джастис» выполнило два различных самостоятельных независимых трассологических исследования в отношении двух потерпевших автомобилей по факту получения ими механических повреждений в одном и том же ДТП от 16.03.2017 года: 1. от 04.05.2017 года, в соответствии с которым не подтверждены обстоятельства получения механических повреждений а/м «<данные изъяты>. 2. от 23.04.2017 года, в соответствии с которым не подтверждены обстоятельства получения механических повреждений а/м <данные изъяты>. Хотя первоначально страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Решением Егорлыкского районного суда от 10.10.2018 года по гражданскому делу № достоверно подтверждены обстоятельства получения механических повреждений автомобилями, участвующими в ДТП от 16.03.2017 года в г.Ростов-на-Дону на ул.Детская-187/56. С учетом того, что Тоноян А.Г. была судом привлечена к участию в указанном деле, данный факт в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, т.к. имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Тоноян А.Г. – Лакомов С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО СК «Согласие», по изложенным в возражениях на иск доводах. Поддержал с учетом уточнений встречное исковое заявление Тоноян А.Г., просил удовлетворить его в полном объеме. Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку необходимо учитывать положения о приостановлении данного срока на период претензионного рассмотрения.

Третье лицо Тоноян Н.В., в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не сообщил сведений об уважительности причин своей неявки в суд. дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Болдырева О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное в ее адрес вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Болдыревой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела, с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдырева О. В., Тоноян А. Г.. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2018 решение суда от 10.10.2018 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и гос. пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Решение суда от 10.10.2018 вступило в законную силу (т.1 л.д.117-131).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, решение Егорлыкского районного суда от 10.10.2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Так, как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда 16.03.2017 в 00 час 05 минут по ул. Детской 187/56 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием водителей: Болдыревой О.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Болдыревой О.В., предъявившей страховой полис №, оформленный в ООО СК «Согласие», нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ; Тонояна Н.В. управлявшего принадлежащим Тоноян А.Г. транспортным средством <данные изъяты>, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении Болдыревой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 12-14).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тоноян А.Г. причинены механические повреждения, в связи с чем 21.03.2017 Тоноян Н.В., действующий по доверенности и в интересах Тоноян А.Г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.6-11).

22.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие» ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тоноян А.Г., ( т.1 л.д.15-17).

28.03.2017 ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, выплатило Тоноян А.Г. в лице ее представителя Тоноян Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18 т.1).

Судом также установлено, что Тоноян А.Г., не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № от 25.03.2017 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 16.03.2017 без учета износа составляет 681400 руб., с учетом износа 361300 руб. (л.д.203-211 т.1).

06.04.2017 в адрес ООО СК «Согласие» Тоноян А.Г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 191 руб., а также суммы в размере 800 руб. за составление экспертного заключение, с приложением к претензии копий заключения от №, квитанции. (л.д.213 т.1).

После этого 23.04.2017 ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «ХК «Джастис» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и наезду на препятствие в результате ДТП от 16.03.2017, согласно выводам его заключения №: характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют характеру повреждений транспортного средства <данные изъяты> в связи с заявленным событием, а следовательно и повреждения нижней части транспортного средства <данные изъяты> не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям не относящимся к данному ДТП (л.д.19-44 т.1).

Получив указанное заключение, 02.05.2017 ООО СК «Согласие» в адрес ответчика Тоноян А.Г. направило ответ на претензию от 06.04.2017, согласно которому с учетом проведенного ООО «ХК» «Джастис» исследования у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.45, 186 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания « Согласие» обратилась в Егорлыкский райсуд Ростовской области с иском к Тоноян Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ДТП от 16.03.2017г. Решением Егорлыкского райсуда от 20.10.2017г. иск ООО СК « Согласие» к Тоноян Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В 2018 г. Егорлыкский райсуд Ростовской области рассматривал гражданское дело другого участника данного ДТП- ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спор, участвовала- Тоноян А. Г.. Решение по данному иску принято 10.10.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2018 решение Егорлыкского райсуда от 10.10.2018г частично изменено.

19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 31.03.2020 (л.д.187 т.1).

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со страховой компанией Тоноян А.Г. обратилась 25.03.2020г. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова, откуда ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ № о необходимости направления в ООО « СК « Согласие» заявления ( досудебной претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ

Поэтому 27.03.2020 Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 08.04.2020 (л.д.189, 214 т.1).

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Тоноян А.Г. от 08.05.2020 прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Тоноян А.Г. неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Тоноян А.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и было установлено ранее решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 10.10.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Болдыревой О.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серии № от 02.03.2017 г.).

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях определения механических повреждений полученных автомобилем, принадлежащим Тоноян А.Г., в результате указанного ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от 22.06.2020 все выявленные повреждения передней левой и нижней (за исключением 2-х правых дисков) части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилями <данные изъяты> и бордюром. Все повреждения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (за исключением 2-х правых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2017 составляет 371471 руб., без учета износа 661163 руб.

Кроме того, в судебном заседании экспертом Тушевым В.А. даны подробные разъяснения методики проведенного исследования, дополнения к проведенному исследованию. Эксперт настаивал на своих выводах, указанных в заключении, при этом пояснил, что незначительные несовпадения в изображении местонахождения транспортных средств ( стр. 17 заключения) с местонахождением транспортных средств в схеме ДТП ( стр. 15 заключения) некоим образом не влияет на его выводы, а является лишь незначительным искажением рисунка места ДТП.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю Тоноян А.Г. суду не представлено.

Доводы представителей ООО СК «Согласие» о том, что в качестве доказательства отсутствия у автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2017, должно быть принято экспертное заключение ООО «ХК «ДЖАСТИС» судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и ранее было установление решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 данное исследование выполнено, только на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, выполненной заявителем схемы из извещения о ДТП, без учета и получения административных материалов по факту ДТП, содержащего схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; используемая экспертом при проведении исследования схема в извещении о ДТП является малоинформативной, не содержит дорожных знаков, измерения проезжей части, расположения транспортных средств после ДТП. Кроме того, эксперт ООО «КХ «ДЖАСТИС» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с изложенным данное заключение суд оценивает, как недостоверное, и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку на основании заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы судом установлено получение повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных Тоноян А.Г. обстоятельствах, при наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для отказа Тоноян А.Г. в доплате страхового возмещения.

На день рассмотрение иска доплата страхового возмещения Тонояну А.Г. ООО СК «Согласие» не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истец (по встречному иску) Тоноян А.Г. с учетом произведенной 28.03.2017 выплаты в размере 98200 руб., составит 273271 руб. (371471руб.-98200руб.)

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального искового требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Тоноян А.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представителями ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении в встречному иску Тоноян А.Г. последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку Тояноян А.Г. заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, а именно, по истечение 20 дней с момента подачи Тоноян А.Г. заявления о выплате страхового возмещения от 21.03.2017, поскольку до 11.04.2017 ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, 06.04.2017 Тоноян А.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрение страховщиком которой в соответствии со ст. 16.1 п. 1 абз 2 Федерального закона об ОСАГО ( в редакции действующей на момент подачи претензии) подлежит в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно с учетом изложенного срок исковой давности начинает течь с 17.04.2017г. и истекал 17.04.2020г.

Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вступившего в законную силу 03.09.2018) при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (каско), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была получена ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 31.03.2020 (л.д.187 т.1).

25.03.2020 Тоноян А.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, в принятии которого финансовым уполномоченным 26.03.2020 отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка.

27.03.2020 Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая получена ООО СК «Согласие» 06.04.2020 и оставлена без удовлетворения 08.04.2020 (л.д.189, 214 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Тоноян А.Г. прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, трехгодичный срок исковой давности, который должен был истечь 17.04.2020, приостанавливался:

- с момента получения ООО СК «Согласие» 19.03.2020 года претензии о доплате страхового возмещения на 10 календарных дней, то есть до 29.03.2020 включительно,

- с 06.04.2020 получения ООО СК «Согласие» повторной претензии о доплате страхового возмещения и неустойки, то есть до 16.04.2020 включительно.

- с момента обращения Тоноян А.Г. 08.05.2020 к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, на 30 календарных дней.

Соответственно принимая во внимание указанные случаи приостановления срока исковой давности, срок исковой давности для обращения Тоноян А.Г. в суд с заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки на 02.06.2020г не истек.

Доводы представителей ООО СК «Согласие» о том, что момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения (28.03.2018), не учитывают права страховой организации произвести выплату в полном объеме в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, в любое время, в том числе произвести его доплату, а также положения законодательства о приостановлении срока исковой давности на период обязательного внесудебного урегулирования спора.

Рассматривая требования Тоноян А.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая встречное требование Тоноян А.Г. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» осуществило страховые выплаты не в полном объеме без наличия на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика (по встречному иску) неустойки являются обоснованными.

Суд проверил представленный Тоноян А.Г. расчет неустойки, считает его арифметически верным.

В то же время суд не может согласиться с размером указанной Тоноян А.Г. неустойки подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд принимает во внимание, разъяснения данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, где указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поэтому суд, принимая во внимание заявление ООО СК « Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.236 т.1) и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения- 273 271 руб., частичное исполнение обязательства страховой компанией в размере 98200 руб., длительность неисполнения ООО СК « Согласие» требований Тоноян А.Г., суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 136635,50руб.=(273271:2). Однако, принимая во внимание заявление ответчика (по встречному иску) об уменьшении штрафа, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком (по встречному иску), принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

Рассматривая требования Тоноян А.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Тоноян А.Г. в связи с данным делом понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика -8000 руб. (л.д.212 т.1), расходов по оплате услуг представителя (л.д.82а).

Поскольку встречные исковые требования Тоноян А.Г. удовлетворены частично при этом учитывая, что неустойка, штраф заявленные ко взысканию, уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ОО «СК «Согласие» подлежит возмещению понесенные Тоноян А.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1 ).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы Тоноян А.Г. по настоящему гражданскому делу представлял Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности и ордера. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем Тоноян А.Г. (который подготовил встречное исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, возражения на первоначальное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в 7 судебных заседаниях по делу), объем заявленных требований, цену встречного иска, категорию сложности спора, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 18 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

    Согласно разъяснениям, данным в.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

    Поскольку судом удовлетворены частично встречные исковые требования Тоноян А.Г., учитывая, что неустойка и штраф, заявленные ко взысканию, уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика (по встречному иску) ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере 7632,71 руб. = (7332,71 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке) + 300 руб. – за требования компенсации морального вреда).

Определением Егорлыкского районного суда от 08.06.2020 расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы возложены на ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 241-242). Так как оплата экспертизы на момент ее проведения, вынесения решения ООО СК «Согласие» не произведена (т. 2 л.д. 14), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ» экспертные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК « Согласие» к Тоноян А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тоноян А. Г. к ООО «СК « Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Тоноян А. Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 рубль, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 рублей, неустойки в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего 426 271 рубль.

В остальной части исковые требования Тоноян А. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Тоноян А. Г. расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета МО « Егорлыкский район» Ростовской области в размере 7632 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертиза СВ» расходы на проведение экспертных исследований в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.