Решение по делу № 33-1028/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-829/2021 судья Калько И.Н. 2022 год

33-1028/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Василевского С.В., Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Петуховой Ольги Сергеевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря
2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петуховой Ольги Сергеевны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Петухову Алексею Владимировичу об освобождении автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» от ареста, произведенного 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Игнатьевой О.Б. на основании исполнительного листа от 17.05.2019 г.
№, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Петухова О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2019 года по делу № 2-206/2019 с нее и ее мужа Петухова А.В. в пользу
АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года в сумме 761232 рублей 92 копеек. Судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. 22 августа 2019 года на основании исполнительного листа от 17 мая 2019 года № произведен арест (опись) автомобиля Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, зарегистрированного на имя Петухова А.В., с указанием его стоимости в размере 50000 рублей. Петухова О.С. и
Петухов А.В с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Автомобиль, на который наложен арест, приобретен в период брака на общие денежные средства супругов. Таким образом, арест наложен не только на имущество
Петухова А.В., но и на имущество истца, без определения доли общей совместной собственности. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы. Автомобиль, на который наложен арест, используется ею для передвижения в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений для прохождения лечения. При наложении ареста не учитывались права и законные интересы истца, связанные с наличием инвалидности. Указанные обстоятельства повлекли нарушение закона, которое является основанием для отмены ареста имущества.

На основании изложенного просила суд освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. 22 августа
2019 года на основании исполнительного листа от 17 мая 2019 года
№, автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска,
VIN №.

Определением суда от 22 ноября 2021 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Бологовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Игнатьева О.Б. и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Крылова Е.Д.; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Петухов А.В. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 10 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд».

Истец Петухова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алекс-Трейд» Петухов А.В., представитель ответчика Петухова А.В.
Максименкова И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики АО «Россельхозбанк», ООО «КЦ «Содействие», УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Игнатьева О.Б. и Крылова Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петуховой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что безусловным основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста может являться только его отнесение к специальным транспортным средствам, предназначенным для передвижения инвалидов. Со ссылками на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание. Истец является инвалидом второй группы. Спорный автомобиль используется ею для перемещения в связи с инвалидностью, поскольку в условиях пандемии ей рекомендовано избегать общественных мест, в том числе и общественного транспорта. Данный автомобиль необходим также для посещения медицинских учреждений в Бологое, Твери, Москве с целью прохождения лечения, а также в связи с ухудшением состояния здоровья. Автомобиль необходим для незамедлительного доставления истца в медицинское учреждение с целью оказания экстренной медицинской помощи.

Считает, что при наложении ареста на спорный автомобиль не были учтены интересы истца, а при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы об объективной нуждаемости по состоянию здоровья в использовании данного автомобиля.

Кроме того, автомобиль необходим истцу и для перевозки детей в образовательные учреждения, секции, медицинские учреждения, поскольку их постоянное место проживания расположено на удалении от города и объектов инфраструктуры.

Также в жалобе указано, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Петуховым А.В. и является совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, арест наложен не только на имущество
Петухова А.В., но и на имущество истца без определения долей общей совместной собственности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и ответчика Петухова А.В. о том, что при аресте автомобиля неверно указан год его выпуска, что повлияло на оценку автомобиля, а также указано наличие двигателя, который на момент описи автомобиля в нем отсутствовал. Размер оценки не был оспорен, поскольку с заключением ни Петухова О.С., ни Петухов А.В. ознакомлены не были.

Суд в своем решении не дал оценки доводам представителя
ООО «Алекс-Трейд» о том, что на момент ареста автомобиль находился в аренде ООО «Алекс-Трейд», однако судебный пристав не принял это к сведению. Наложение ареста на автомобиль лишает Петухова А.В. основного источника дохода, поскольку препятствует осуществлению им трудовой деятельности, а их с истцом семью – средств к существованию. Указанные обстоятельства повлекли нарушение закона, которое является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ответчиком Петуховым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «КЦ «Содействие» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Петухова О.С. представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении в <данные изъяты>

Судебной коллегией в целях проверки обоснованности заявленного ходатайства и наличия у истца Петуховой О.С. уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным и.о главного врача
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> В настоящий момент на лечении не находится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца Петуховой О.С. и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2019 года с Петухова А.В. и Петуховой О.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 30 ноября 2016 года в сумме 761232 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10812 рублей
32 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
02 октября 2020 года в рамках указанного выше гражданского дела произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «КЦ «Содействие».

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, 10 июня 2019 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Петухова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 августа 2019 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, ответственным хранителем автомобиля назначен Петухов А.В. С привлечением специалиста произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля определена в размере 40833 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») были произведены мероприятия, направленные на реализацию арестованного имущества (автомобиля) Петухова А.В., в результате чего автомобиль не был реализован и был предложен взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству, на что взыскатель дал согласие.

Согласно части 1 статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного выше автомобиля от ареста, Петухова О.С. ссылалась на то, что данный автомобиль приобретен в период брака с Петуховым А.В. и является общим имуществом супругов, арест на данное имущество наложен без определения долей супругов в данном имуществе, кроме того, истец является инвалидом второй группы и автомобиль необходим ей для личного передвижения, а также перевозки детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и законных оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность Петуховым А.В. не погашена в связи с отсутствием у него денежных средств, судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Петуховой О.М. и Петухова А.В., в связи с чем наложение на него ареста без определения доли должника в общей совместной собственности нарушает права истца, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что указанный выше довод истца в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Действительно, как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Петуховым А.В. в период брака с Петуховой О.С. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) по возмездной сделке – на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов. Данное обстоятельство ответчиком Петуховым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, как следует из материалов дела и указывалось выше, арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является Петухов А.В., возбужденного на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля
2019 года, которым с Петухова А.В. и Петуховой О.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу
АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО «КЦ «Содействие».

Таким образом, супруги Петухов А.В. и Петухова О.С. являются солидарными должниками перед взыскателем ООО «КЦ «Содействие».

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку супруги Петухова О.С. и Петухов А.В. являются солидарными должниками перед ООО «КЦ «Содействие», удовлетворение требований последнего возможно за счет их общего имущества, соответственно, наложенный в рамках возбужденного в отношении одного из солидарных должников арест на принадлежащее обоим солидарным должникам имущества соответствует требованиям закона, и выделение при наложении ареста доли супруги в этом имуществе с целью исключения наложения ареста на ее долю в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы Петуховой О.С. о том, что спорный автомобиль необходим ей в связи с наличием у нее инвалидности и необходимостью посещать лечебные учреждения, находящиеся на значительной удаленности от места ее жительства, в связи с чем на него, по мнению истца, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Перечень принадлежащего гражданину-должнику имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 10 части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ Петуховой О.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты>.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ
Петуховой О.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты>.

Справки об инвалидности не содержат сведений о нуждаемости истца как инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у нее заболевания.

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость истца передвигаться именно на спорном автомобиле, в материалы дела не представлено. Из имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении истца такой вывод не следует.

Само по себе наличие у истца заболеваний и инвалидности не свидетельствует о необходимости передвижения именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Произвольное и расширительное толкование положений абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Нахождение спорного автомобиля у третьего лица ООО «Алекс-Трейд» по договору аренды, а также необходимость перевозки на данном транспортном средстве несовершеннолетних детей истца, основанием для освобождения указанного имущества от ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Приведенные обстоятельства в качестве исключающих возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства законом не предусмотрены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной в ходе исполнительного производства оценкой спорного автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке отчет об оценке должник не оспорил, доказательств заниженной стоимости арестованного имущества не представил. При этом акт о наложении ареста от 22 августа
2019 года составлен с участием Петухова А.В. и подписан им собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева