Решение от 26.10.2022 по делу № 33-34527/2022 от 19.10.2022

Судья: Середенко С.И.                                            Дело № 33-34527/2022

50RS0046-01-2021-004096-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Шаталова А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество БМ-Банк на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по иску Акционерное общество БМ-Банк к ФИО, действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило признать ответчика ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселении ФИО, несовершеннолетней ФИО из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Банком «Возраждения» (в настоящее время правопреемник АО «БМ-Банк») и ФИО, ФИО, и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности Банка на вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> ответчикам направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок не позднее <данные изъяты>. Требования банка ответчиками не исполнены.

<данные изъяты> в отношении ПАО Банк «Возраждения» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В судебное заседание первой инстанции представитель АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО, возражала против заявленных требований, указала, что у несовершеннолетней ФИО отсутствует другое жилое помещение и необходимо предоставить отсрочку исполнения решения до совершеннолетия ребенка.

Помощник Ступинского городского прокурора ФИо сочла исковые требования обоснованными, просила исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, иск АО «БМ-Банк» к ФИО, действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

Суд прекратил право пользования жилым помещением ФИО, несовершеннолетней ФИО, сохранил право пользования за ответчиками. Выселил ФИО, несовершеннолетнюю ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по истечение <данные изъяты>. Указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства ОВМ России по городскому округу Ступино Московской области.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», просит заочное решение суда изменить, отказав в сохранении права пользования и выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО БМ-Банк, действующая по доверенности ФИО, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решения первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2018 Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Банком «Возраждения» (в настоящее время правопреемник АО «БМ-Банк») и ФИО, ФИО, и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности Банка на вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> ответчикам направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок не позднее <данные изъяты>. Требования банка ответчиками не исполнены. <данные изъяты> в отношении ПАО Банк «Возраждения» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 1, 9, 10, 20, 209, 218, 235, 288, 292, 304, 334, 348, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 10, 30, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что право собственности ФИО, ФИО на спорное жилое помещение прекращено, оснований пользования квартирой отсутствуют, однако, в связи с тем, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции счел возможным сохранить право пользования жилым помещением до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» сводятся к несогласию с решением суда в части сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением до <данные изъяты>, что не отвечает принципу исполнимости решения, поскольку не содержит четкую формулировку, с указанием на то, прекращено или сохранено право пользования ответчиков спорным жилым помещением, не указано на какой срок сохранено право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в резолютивной части заочного решения указано, что право пользования жилым помещением ответчиками прекращено, и они подлежат выселению по истечении <данные изъяты>.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: