Решение по делу № 2-3754/2021 от 05.08.2021

УИД 61RS0008-01-2021-006071-96

Дело № 2-3754/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2021 года

Мотивированное определение составлено 07 октября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Федюрко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Вел Инжиниринг» и Величко Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа и обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратилась с иском к основному должнику ООО «Вел Инжиниринг» и поручителю Величко Д.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 300 827 рублей 26 копеек по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом в размере 38 611 рублей 61 копейка по договору займа № О/И от ДД.ММ.ГГГГ; пени, предусмотренной п. 5.3. договора в размере 14 331 рубль 91 копейки по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; суммы основного долга в размере 727 922 рубля 71 копейка по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом в размере 21 652 рубля 06 копеек по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; пени, предусмотренной п. 5.3. договора в размере 5 430 рублей 47 копеек по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях жилищного строительства, общей площадью 20 100+/- 99 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, участок находится примерно в 2 500 м по направлению на северо- восток от ориентира ИТ «Дугино», ориентир район Азовский, с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога - 4 500 000 рублей 00 копеек, о взыскании солидарно процентов за пользование займом в размере 11,5% процентов годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 300 827 рублей 26 копеек по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование займом в размере 11,5% процентов годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 727 922 рубля 71 копейка по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 0,1% по Договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности в размере 1 300 827 рублей 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,1% по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности в размере 727 922 рубля 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчики ООО «Вел Инжиниринг» и Величко Д.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав документы по гражданскому делу, выслушав объяснения представителя истца Федюрко А.О., который полагал, что основания для передачи дела по подсудности в суд определенных условиями договорной подсудности, отсутствуют, считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, из п. 4.1 договора поручительства №/И/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и. 4.1 договора поручительства №/И/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и Величко Д.А., следует, что, стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостижения соглашения между сторонам, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде, в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, то есть по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Оснований полагать, что данные соглашения являются недействительным, у суда не имеется.

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции,

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения данного дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону согласно общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из соответчиков Величко Д.А., отсутствуют.

Включение в вышеуказанные договоры условий о рассмотрении споров, вытекающих из договора или связанных с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения займодавца по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать данное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин