Решение от 26.08.2024 по делу № 33-6996/2024 от 30.07.2024

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

№

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по РД о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в ответах Государственной жилищной инспекции по РД, и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> включительно для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда.

В последующем определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до <дата>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителям.

ФИО5, ФИО3, ФИО6 подали частную жалобу на указанное определение суда, в которой просят определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из представленных материалов, определение суда об оставлении искового заявления без движения принято судом <дата>, срок устранения недостатков заявления установлен судом до <дата>. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до <дата>.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от <дата> направлена заявителям <дата>, при этом сведений о получении указанного определения суда заявителями в материалах дела не имеется.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от <дата> направлена заявителям <дата>, при этом сведений о получении указанного определения суда заявителями в материалах дела также не имеется. Согласно частной жалобе копия указанного определения суда получена заявителями <дата>, т.е. за пределами срока установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░4