Решение по делу № 2-220/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-220/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                               с.Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием ответчика Макарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой С.А. к Макарову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тихонова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макарова С.А. денежных средств в сумме <...> руб., ошибочно перечисленных ею на счет ответчика <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначалось предварительное судебное заседание на <дата> с <дата> которое по ходатайству ответчика было отложено на <дата>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась. Истец извещения не получала. Вместе с тем, согласно телефонограмме от <дата> секретарем судебного заседания истцу было сообщено об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания на <дата>

Ответчик с иском не согласился, поддержав письменные возражения, суду пояснил, что согласно предоставленной им переписки с работодателем ООО «<...>», спорные денежные средства были перечислены ему в счет заработной платы работодателем. Данная переписка с приложением квитанций, направленных работодателем в счет подтверждения перечисления заработной платы, у него имеется. Истец не предоставила доказательств откуда у нее сведения о его личных данных, реквизиты его банковской карты и цели перечисления четырежды денежных средств. На рассмотрении дела по существу ответчик не настаивает, также указав, что в настоящее время рассмотрено его дело в <...> к работодателю о выдаче документов о работе за этот же период, которое удовлетворено, требование о взыскание заработной платы им не заявлялось, т.к. он считает, что она выплачена путем перечисления денежных средств, которые необоснованно требует истец.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом дважды истец извещался о времени и месте рассмотрения иска в частности на <дата> и <дата>, однако в суд истец не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а без дополнительных доказательств и обоснований иска со стороны истца рассмотрение дела не возможно, с учетом мнения ответчика, суд считает не возможным рассмотрение дела без участия истца.

Согласно п.п. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также предусмотрена возможность суда отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>. по чеку операции Сбербанка от <дата>.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ и оставлением судом заявления истца без рассмотрения, оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в подтверждение оплаты госпошлины суду предоставлена копия чека по операции Сбербанка (безналичная оплата услуг) от <дата>, оригинал чека направлению истцу не подлежит, в связи с его отсутствием.

С учетом изложенного, извещения дважды заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тихоновой С.А. к Макарову С.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Возвратить Тихоновой С.А. государственную пошлину в размере <...> уплаченную <дата> по чеку по операции Сбербанка (без наличная оплата услуг).

Судья                                                                Буян Э.Ф.