Решение по делу № 2-333/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агеевой А.А., Агееву Г.Г., Кравцову А.С., Скрипальщикову Ро.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Банк «Навигатор») через своего представителя Зотова Н.В., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Агеевой А.А., Агееву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивировало свои требования тем, что 16.08.2012 с ИП Агеевой А.А. заключен кредитный договор *** (далее – Договор), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 14.08.2015, процентная ставка по кредиту – 17 % годовых, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства ***-П от 16.08.2012 с Агеевым Г.Г., а также договор залога движимого имущества ***-З от 16.08.2012, заключенного с Агеевой А.А. Предметом залога по договору залога движимого имущества является легковой автомобиль «Nissan Vanette», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя ***, стоимостью 125 000 руб.

20.06.2014 Агеева А.А. прекратила свою деятельность как предприниматель, внеся об этом запись в ЕГРИП.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по исполнению условий кредитного договора по возрасту кредита и начисленных по нему процентов. Задолженность по кредитному договору составила 108989 руб. 68 коп., в том числе 70200 руб. – сумма основного долга, 16380 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, проценты по повышенной ставке – 7043 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 11 253 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 4 112 руб. 49 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 16.08.2012.

Определениями Черногорского городского суда РХ от 11.02.2016 и 16.05.2016 соответчиками по делу привлечены Кравцов А.С. и Скрипальщиков Р.М., соответственно.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела, уважительности причин не явки не сообщили.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-997 от 13.05.2014 у Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 Банк «Навигатор» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 ст. 363 ГК РФ).

16.08.2012 между Банк «Навигатор» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Агеевой А.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому ИП Агеевой А.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 14.08.2015, за пользование кредитом предусмотрена плата в размере 0,12 % за каждый день от остатка задолженности по кредиту в первые 30 дней с даты предоставления кредита, с 31-го дня – 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, начиная с сентября 2012 года и на дату окончательного погашения кредита.

16.08.2012 между Банк «Навигатор» (ОАО) и физическим лицом Агеевым Г.Г. заключен договор поручительства ***-П, срок действия которого установлен до 14.08.2020 (п. 4.1. Договор поручительства).

16.08.2012 между банком и Агеевой А.А., как физическим лицом, заключен договор о залоге движимого имущества ***-З, согласно которому Агеева А.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 16.08.2012 передала в залог легковой автомобиль «Nissan Vanette», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя ***, залоговая стоимость - 125 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ИП Агеевой А.А. кредита в размере 150 000 руб. исполнил полностью.

ИП Агеева А.А. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет, оплатив ежемесячные платежи частично.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 34 % годовых от суммы невозвращенного долга за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения (п. 3.4 Договора).Согласно п. 3.8 Договора кредитор имеет право, в случае досрочного расторжения договора, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту.

Учитывая, что ИП Агеева А.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не в полном объеме и несвоевременно вносила платежи, последний платеж произведен 25.03.2014, у истца возникло право на взыскание с ответчика всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность Агеевой А.А. по основному долгу составляет 70 200 руб.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом по состоянию на 01.12.2015. Задолженность по процентам за пользование кредитом – 23423 руб. 66 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным банком расчетом, правильность которого судом проверен, в том числе и при применений положений ст. 319 ГК РФ, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору *** от 16.08.2012 является правомерным.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты в размере 34 % годовых, по своей правовой природе являются неустойкой.

При этом договором предусматривается неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере повышенного процента 34 % годовых, и за несвоевременную уплату процентов – 0,2 % за каждый день просрочки (пп. 3.3. и 3.4. Договора).

Однако, при взыскании суммы задолженности Банком к взысканию предъявлена сумма пени за просрочку возврата основного долга – 4112 руб. 49 коп., рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования, что условиями договора не предусмотрено, соответственно взысканию не подлежит.

Предоставленная суду на основании ст. 333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Принимая во внимание размер договорной неустойки и учитывая период образования задолженности, суд считает, что оснований к снижению неустойки не имеется.

В п. 1.1. договора поручительства от 16.08.2012 в отношении Агеева Г.Г. закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на 01.12.2015 в размере 104877 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 70200 руб., задолженность по процентам – 16380 руб. 64 коп., проценты по повышенной ставке – 7043 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 11253 руб. 53 коп.

Согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 27.01.2016, автомобиль «Nissan Vanette», 2001 года выпуска, модель, номер двигателя ***, по договору залога от 16.08.2012, зарегистрирован на Кравцова А.С., на основании договора купли-продажи от 08.04.2014.

Как следует из протокола допроса Кравцова А.С. от 27.04.2016, допрошенного по судебному поручению Манским районным судом Красноярского края, спорный автомобиль приобретен Кравцовым А.С. у Агеевой А.А., о том, что автомобиль находится в залоге Кравцов А.С. не знал. В последствие Кравцов А.С. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.12.2015 Скрипальщикову Р.М.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку залог не был зарегистрирован, а суду не представлено доказательств того, что ответчик Скрипальщиков Р.М. знал о существовании залога, последний является добросовестными приобретателем, а залогодержатель Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиком Скрипальщиковым Р.М.

Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля, прекратился, требование об обращении взыскания на данный предмет залога удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Агеевой А.А., Агеева Г.Г., как с основных должников, в пользу ответчика подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9026 руб. 37 коп. (96,23%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агеевой А.А., Агееву Г.Г., Кравцову А.С., Скрипальщикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агеевой А.А., Агеева Г.Г. в солидарном порядке в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору *** от 16.08.2012 в размере 104877 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 70200 руб., задолженность по процентам – 16380 руб. 64 коп., проценты по повышенной ставке – 7043 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 11253 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9026 руб. 37 коп., всего – 113903 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.06.2016.

Судья И.Н. Лемперт