Решение по делу № 33-3436/2018 от 07.03.2018

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-3436/2017

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Ульянова Ю. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Ульянова Ю.П. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Ульянов Ю.П. обратился в судс заявлением о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ущерб в размере 60773 руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 годаисковое заявление оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправить недостатки, перечисленные в определении, в срок до «25» декабря 2017 года, истцу разъяснено, что в случае не исправления в установленный срок недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определениемсудьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года исковое заявление Ульянова Ю.П. возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С даннымиопределениямине согласился Ульянов Ю.П., в частной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, чтоопределение об оставлении иска без движения и требование уплаты государственной пошлиныявляются незаконными, поскольку на основании ст. 333.36 п. 7.2, при обращении в суды общей юрисдикции, граждане, обжалующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, также является незаконным и определение о возвращении иска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаетсядокумент, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (пункт 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2).

Вынося обжалуемое определение от 05.12.2017 г. и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья вынес определение от 26.12.2017 г. о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя на положения ст. 333.36 НК РФ является необоснованной, поскольку согласно абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФгосударственная пошлина не уплачивается при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как Ульяновым Ю.П. ставиться вопрос о взыскании ущерба в размере 60 773 руб., то естьподано исковое заявление имущественного характера, к которому следует приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определения судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определениесудьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года и определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения,частную жалобуУльянова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи