Решение по делу № 11-8103/2024 от 29.05.2024

Дело № 11-8103/2024 УИД 74RS0028-01-2023-006015-75

Судья Першукова Ю.В.

дело № 2-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской Анастасии Павловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года по иску Авериной Жанны Юрьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Глинкина Алексея Павловича, к Василевской Анастасии Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Василевской А.П. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Авериной Ж.Ю. и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Ж.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Василевской А.П. о взыскании денежных средств 247 189,80 руб. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Аверина Ж.Ю. состояла в браке с ФИО1 До брака ФИО1 в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет собственных средств и суммы кредита, полученной в рамках кредитного договора №№ от 04 октября 2011 года, заключенному с <данные изъяты>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания за счет совместно нажитых денежных средств супругами внесены ежемесячные платежи по указанному кредитному договору за период с 02 февраля 2013 года по 18 августа 2022 года в сумме 567 633 руб. Квартира, принадлежащая супругу до брака, вошла в состав наследственного имущества, распределена по долям между наследниками первой очереди – выдано свидетельство о праве собственности на наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры истцу, на 1/5 долю – <данные изъяты> ФИО4 и на 3/5 долю – ответчику Василевской А.П.. Ввиду указанных обстоятельств полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору пропорционально доле в принятом наследстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глинкина Т.Н., Глинкин Д.П. (л.д. 156).

Суд постановил решение, которым исковые требования Авериной Ж.Ю. к Василевской А.П. о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Взыскал с Василевской А.П. в пользу Авериной Ж.Ю. денежные средства в размере 170 289,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Василевская А.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета применения срока исковой давности при расчете взыскания денежных средств Авериной Ж.Ю. с Василевской А.П. Полагает, что обязательства по оплате не являются совместными, истцом не доказан факт совместных платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>. Указывает на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу №№, которым в признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов отказано.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Василевская А.П. указывает на то, что судом не учтено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 до заключения брака с истцом, при этом истцом Авериной Ж.Ю. самостоятельно принято решение о выплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Глинкина Т.Н., Глинкин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Василевской А.П. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Авериной Ж.Ю. и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Ж.Ю. и ФИО1 заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака (л.д. 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 111 т.1).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года за 1 200 000 руб., в том числе: частично за счет собственных средств – 700 000 руб. и частично за счет кредитных средств – 500 000 руб. (л.д. 14-18 т. 1).

04 октября 2011 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа составил 5 511 руб. (л.д. 19-29 т. 1).

Согласно сведениям <данные изъяты> <данные изъяты>), обязательства по кредитному договору №№ от 04 октября 2011 года исполнены в полном объеме 19 ноября 2021, в том числе, за счет страхового возмещения в сумме 400 672,84 руб. (л.д. 123 т. 1).

Как усматривается из выписки по счету, а также из справки банка, за период с февраля 2013 года по август 2021 года в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору внесено 567 633 руб. (л.д. 33-46, 144-146 т. 1).

После смерти Глинкина П.С. нотариусом заведено наследственное дело № №. Наследниками указанного лица являются: <данные изъяты> – Василевская А.П., <данные изъяты> – Аверина Ж.Ю., <данные изъяты> – Глинкина Т.Н. (отказ в пользу Василевской А.П.), <данные изъяты> – Глинкин Д.П. (отказ в пользу Василевской А.П.), <данные изъяты> – ФИО4, от имени которого действует законный представитель Аверина Ж.Ю. (<данные изъяты>) (л.д. 105 т. 1).

Наследственное имущество состоит из следующего: квартиры, по адресу: <адрес>; садового дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>; прав на денежные средства в <данные изъяты> (ПАО); размера недополученных вкладов 37 573,47 руб.

25 марта 2022 года нотариусом в адрес Авериной Ж.Ю. выдано <данные изъяты>; 25 марта 2022 года нотариусом в адрес Авериной Ж.Ю. и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждому; Василевской А.П. – в размере 3/5 доли (л.д. 105 т. 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу №№ в удовлетворении исковых требований Авериной Ж.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Василевской А.П., нотариусу <данные изъяты> ФИО7 о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру отказано (л.д. 89-93 т. 1).

За период с 02 февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №№ от 04 октября 2011 года супругами ФИО1 и Авериной Ж.Ю. внесены денежные средства в размере 567 633 руб. в равных долях, в связи с чем на Аверину Ж.Ю. приходится половина внесенных денежных средств в сумме 283 816,50 руб.

Василевская А.П. является наследником по закону после смерти ФИО1 в 3/5 доле в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что супругами ФИО1 и Авериной Ж.Ю. за счет совместно нажитых денежных средств вносились платежи по кредитному договору, квартира по адресу: <адрес> входит в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и распределена между наследниками, при этом решением суда в удовлетворении иска Авериной Ж.Ю. о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности отказано, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истца с ответчика пропорционально принятой доле в наследстве денежных средств в сумме 170 289, 90 руб. (3/5 доли х 283 816,50 руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Василевской А.П. о том, что истцом не доказан факт совместных платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО36 и <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена с собственность ФИО1 при этом истец Аверина Ж.Ю., осуществляя совместно с ФИО1 при нахождении с указанным лицом в браке платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма кредита в рамках которого была направлена на приобретение указанной квартиры (в оплату части стоимости квартиры), встречного предоставления не получила, собственником указанной квартиры в какой-либо доле до открытия наследства не являлась, в связи с чем имеет право на взыскание с Василевской А.П. суммы денежных средств в размере 170 289, 90 руб.

С учетом указанного, доводы жалобы ответчика о том, что истцом Авериной Ж.Ю. самостоятельно принято решение о выплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, отмену обжалуемого решения суда не влекут и выводы не опровергают.

Ссылки апеллянта на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу №№ отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Авериной Ж.Ю. в рамках гражданского дела №№ не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Авериной Ж.Ю. в рамках настоящего дела, кроме того, в решении суда по делу №№ также было указано на право Авериной Ж.Ю. защиты своих гражданских прав иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевской Анастасии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.